Дело № 2-117/2023
УИД-09RS0001-01-2022-003818-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К.,
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПегасТрейд» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ПегасТрейд» о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 1790060 руб., в счет возмещения услуг независимого эксперта суммы в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указала, что 04.08.2021г. она заключила с ООО «ПегасТрейд» договор купли-продажи при приобретении на сумму 2375 руб. на автозаправочной станции, терминал ID 00310009, что подтверждается чеком № 9973, дизельное топливо, которым заправила принадлежащий автомобиль марки Ауди G7. Во время эксплуатации произошла поломка, и двигатель вышел из строя. По заключению станции технического обслуживания, неисправность – детонация двигателя, возникла вследствие использования некачественного дизельного топлива. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выводов экспертного исследования № АНО «Центр экспертиз и экспертных решений составило 1970060 руб. Таким образом, ответчиком причинен материальный ущерб, вследствие продажи товара (дизеля) ненадлежащего качества на сумму 1970060 руб. В связи с произошедшим происшествием, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля, в связи с проводимыми ремонтными работами, лишило ее возможности свободно перемещаться, что крайне осложняет жизнь ее семье, причиняя ей, и ее близким, нравственные страдания. Также она была вынуждена заниматься сбором документов, обращаться в страховую компанию, к адвокату, к независимому эксперту и заниматься восстановительным ремонтом своего автомобиля, что привело к ухудшению ее здоровья. Поэтому считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, подлежащий возмещению в полном объеме.
Свидетель ответчика ФИО6, главный механик ООО «Городищенская птицефабрика», допрошенный при рассмотрении дела закупающий дизельное топливо в ООО «ПегасТрейд» с 2015 года, показал, что каких-либо проблем с заправляемыми автомобилями не было, при том, что данным дизельным топливом также отапливаются их корпуса птичников. Топливо заправляют в емкости на заправке.
Свидетель истца ФИО7, супруг истца, допрошенный судом показал, что он водитель автомобиля Ауди G7, автомобиль эксплуатируется три года. Автомобиль был заправлен топливом на заправке в г. Волгограде под названием Пегас. На заправке было два вида топлива, дешевле и дороже. Он заправился тем, которое было дороже, полный бак 80 или 90 литров, в связи с тем, что дальше Калмыкия. Больше он нигде не заправлялся, потому что у него был полный бак. Сначала пропала тяга у автомобиля. Так как была ночь он не мог найти место для остановки. Под конец своего движения он услышал характерный стук, потом произошел хлопок и автомобиль остановился, это произошло на скорости 20 км в час. Он начал звонить в г. Черкесск. Он понимал, что до города приличное расстояние, и начал искать телефон эвакуатора, и нашел из г. Саратова, он приехал на место его поломки, они погрузили автомобиль и поехали в г. Черкесск. До заправки на ООО «ПегасТрейд» у них не было таких ситуаций. ФИО4 обслуживалась постоянно, технически она была в идеальном состоянии, он обслуживал автомобиль в «Shell сервис» в г. Черкесске. Автомобиль сломался и его до сих пор не могут отремонтировать. Ремонтируют в а. Инжичишхо, автомобиль два раза собирали, но безуспешно, сломался коленвал, стоимость которого в районе 200000 руб.
Свидетель истца ФИО8, бывшая сотрудница истца, суду показала, что они вместе с супругом истца на их автомобиле ездили в г. Саратов, ехали ночью 03.08.2021 года, соответственно 04.08.2021 года они должны были приехать. По пути, среди ночи заехав на заправку, заправили автомобиль. Под утро, не доезжая до г. Саратова, автомобиль сломался, она поехала на попутном автомобиле в г. Саратов, а истец и ее супруг остались ждать эвакуатор. Водитель заправлялся не один раз, при выезде в а. Адыге-Хабль КЧР, и затем на заправке ООО «ПегасТрейд». Автомобиль сломался, в поле, недалеко от <адрес>, примерно в чае езды. По пути из г. Черкесска до г. Волгограда каких-либо перебоев с автомобилем не было.
В настоящее судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещались о времени и месте его проведения.
Представители ответчика в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В силу положений пунктов 1, 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 04.08.2021 года истец ФИО3 приехала на принадлежащем ей автомобиле Ауди G7 р/з Н050ТК26 на терминале ID 00310009 АЗС ответчика ООО «ПегасТрейд» по адресу: <адрес>, приобрела дизельное топливо на сумму 2375 рублей, заправила им автомобиль. После чего автомобиль заглох и перестал заводиться.
22.07.2022 года истец в лице представителя обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении ущерба в размере 1970060 руб., морального вреда в размере 50000 руб., а также стоимости топлива в размере 2375 руб., сроком до 10.08.2022 года.
Из выводов акта экспертного исследования автомобиля специалистом АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» ФИО9 № от 16.08.2021 года следует, что производственный дефект дизельной аппаратуры, представленной на исследование не подтверждается, так как согласно показаний заказчика на момент заправки и после, транспортное средство работало исправно на протяжении 300 км проезда, производственный дефект аппаратуры возникает или в процессе первого запуска или признаками неисправности, ухудшающими заданные технические характеристики двигателя (мощность, расход топлива, посторонний шум). При зафиксированных повреждениях двигатель не может эксплуатироваться и осуществлять работу. Выявленный дефект характерен и образован вследствие применения дизельного топлива не соответствующего качества, которое предусмотрено ГОСТ. Таким образом, определенный размер расходов (в рублях) на восстановительный ремонт составляет 1970060 рублей. Временные затраты по устранению выявленных дефектов составляют 252 РП (норма времени)=25,2 час.
Из содержания мотивированной части экспертного исследования следует, что в ходе исследуемого автомобиля было установлено, что автомобиль не на ходу, запустить двигатель не представляется возможным. При осмотре и диагностике топливной системы автомобиля, с применением технической аппаратуры установлено, что имеются неисправности системы подачи топлива двигателя, а именно имеет место отказ неисправности дизельных форсунок насоса ТНВД. Согласно, имеющейся маркировки на топливном насосе установлено, что топливная аппаратура имеет маркировку производителя «Bosh». В данном случае используется двухплунжерная конфигурация ТНВД. Топливные форсунки, представленные на исследование, имеют дефект, выраженный в виде неработающего надлежащим образом перепускного клапана. Рабочее давление выпускного топлива не соответствует техническому регламенту по эксплуатации автомобиля с представленной топливной аппаратурой, с учетом диагностики проведенной заказчиком на сертифицированной станции. Топливный насос высокого давления также имеет дефект в виде механического заклинивания и образованием мелкозернистой стружки, что в совокупности воспрепятствует его дальнейшей эксплуатации. Содержание воды также находится в прямой причинно-следственной связи с возникшей и ранее описанной неисправностью. Производственный брак дизельной аппаратуры, представленной на исследование не подтверждается так ка согласно показаний заказчика на момент заправки и после транспортное средство работало исправно на протяжении 300 км проезда. Выявленный дефект характерен и образован вследствие применения дизельного топлива не соответствующего качества, которое предусмотрено ГОСТ. Выявленный дефект является устранимым. Устранение осуществляется путем замены на новый. Расчет произведен с учетом представленного акта заказ № 2929 от 15.03.2022г. заказчиком, и фотоматериалов.
При этом допрошенный при рассмотрении дела эксперт (специалист) ФИО5 суду показал, что при проведенном осмотре им был констатирован факт выхода из строя двигателя внутреннего сгорания и топливной системы. Причиной выхода из строя послужила заправка некачественного топлива. Ввиду имеющегося характера повреждений он сделал вывод о том, что автомобиль был заправлен некачественным топливом. Со слов собственника транспортного средства, когда он выехал в дорогу, то он заправил на заправке полный бак дизельного топлива. После заправки на АЗС в а. Адыге-Хабль, водитель проехал до АЗС ООО «ПегасТрейд». Если бы водитель автомобиля заправился бы некачественным топливом на АЗС в а. Адыге-Хабль, то он не смог бы доехать до АЗС ООО «ПегасТрейд». Когда автомобиль заправляется топливом, то топливо не сразу попадает в двигатель. Остаток предыдущего топлива содержится в топливной системе. Подача топлива, которое заправили в бак, будет через определенное время по проезду определенного расстояния. Автомобиль истца не встал сразу после заправки на АЗС ООО «ПегасТрейд». Считает, что заправка некачественным дизельным топливом на АЗС ООО «ПегасТрейд» послужило поводом для выхода из строя автомобиля. Производственный брак может быть выявлен лишь после проезда небольшого расстояния. Автомобиль находится в пользовании довольно длительный период. Если бы был производственный брак топливной системы, то это можно было наблюдать при выходе из строя агрегатов, например, потеря компрессии, осуществление пробы. Автомобиль истца находился в исправном техническом состоянии. Когда производил экспертизу, топливо в бензобаке имелось в незначительном количестве. Химический анализ топлива не проводился, так как на тот момент не было возможности для проведения, и период времени для проведения химического анализа на момент обращения собственника транспортного средства к эксперту уже прошел. В своем заключении он описывает то, что может образоваться в результате заправки автомобиля некачественным топливом. Основываясь на химических свойствах дизельного топлива, которые присутствуют в топливе, он отталкивается от общих данных, а именно, ранее проведенное исследование по поводу химического анализа топлива, которое находится в прямой причинно-следственной связи. Сам он не мог обнаружить это, не проводил данное исследование. В проведенном им исследовании он приводит, что может быть содержаться в данном топливе. При начале проведения данной экспертизы он не запрашивал у производителя сведения по проведенному химическому анализу топлива. На данный вопрос ему пояснили, что анализ не проводился. Результат такого исследования ему не требовался. Образованные повреждения характерны для некачественного топлива. Выход из строя системы ТНВД, системы форсунок связано с отложениями ввиду заправки некачественным топливом. При исследовании все отложения, нагары на свечах происходили из-за некачественного топлива. Собственник должен был сразу после поломки двигателя производить экспертизу топлива. Топливо, которое оставалось в бензобаке могло под условиями жесткой среды поменять свои химические свойства. В настоящее время можно установить лишь температуру вспышки и возможно содержание серы. В данном случае к выходу из строя двигателя привело не избыточное содержание серы, а воды.
Таким образом, эксперт (специалист) ФИО5 в своем исследовании сделал предположительные выводы об образовании указанных в акте повреждений двигателя автомобиля истца в результате заправки автомобиля некачественным топливом. Им не исследовалось то, являлось ли топливо, находящееся в баке автомобиля истца, качественным.
Акт экспертного исследования не может являться допустимым и достаточным доказательством причинно-следственной связи между заправкой принадлежащего ФИО3 автомобиля дизельным топливом, приобретенным на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, и осмотренными повреждениями транспортного средства.
В действиях истца усматривается недобросовестность, так как после поломки автомобиля она не обратилась на АЗС с претензией, а также требованием отобрать образцы топлива, чем лишила ответчика возможности ввиду реализации им всей партии топлива, отпускавшейся 04.08.2021 года, произвести сравнительное исследование бензина.
В материалах дела имеются представленные представителем ответчика письменные возражения на исковое заявление, в которых также указано, что не подтвержден факт заправки автомобиля марки Ауди G7, принадлежащий истцу. Обосновывая требования истца в качестве доказательства заправки автомобиля марки Ауди G7, представляет кассовый чек №. В чеке отражена информация о наименовании и адресе ответчика, номер чека, дата и время его оформления, сумма, на которую было приобретено топливо и 4 цифры номера карты, с которой осуществлялся платеж. Представленный суду документ не содержит данные о лице, которое осуществляло платеж, а именно, отсутствует информация, подтверждающая, что именно ФИО3 приобрела топливо на автозаправочной станции. Отсутствует информация о транспортном средстве, в которое приобретенное топливо было заправлено, а также отсутствуют сведения, что указанный автомобиль 04.08.2021 года находился на территории Волгоградской области. Нет подтверждения факта нахождения в топливной системе автомобиля дизельного топлива не соответствующего ГОСТ. В качестве доказательства выхода из строя двигателя автомобиля марки Ауди G7, принадлежащего ФИО3 в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что в топливной системе автомобиля находилось топливо не соответствующее требованиям ГОСТ. Доказательством несоответствия топлива по качеству требованиям ГОСТ, ТУ и ТР, может быть только лабораторное исследование, проведенное в независимой аккредитованной лаборатории, на основании образцов топлива, взятых с топливной системы автомобиля, в присутствии представителя ответчика. Отсутствует подтверждение, что в топливном резервуаре ООО «ПегасТрейд» находилось дизельное топливо, не соответствующее требованиям ГОСТ, ТУ и ТР. С целью подтверждения данного обстоятельства, истец должен был инициировать забор топлива с резервуара с заправки ООО «ПегасТрейд», либо запросить ответчика произвести такое исследование, однако в адрес ООО «ПегасТрейд» с подобным требованием истец не обращался. Кроме того, каких-либо других обращений, о том, что в результате приобретения некачественного топлива у ответчика в адрес ООО «ПегасТрейд» не поступало. ООО «ПегасТрейд» осуществляет продажу топлива с 2000 года, и за время ведения деятельности, каких-либо жалоб на то, что приобретенное топливо не соответствует ГОСТ, в адрес ответчика не поступало. Представленное экспертное исследование №, выполненное АНО «ЦЭИЭР» не может являться доказательством недобросовестности ответчика. Исходя из представленного документа, после заправки автомобиля, транспортное средство исправно работало на протяжении 300 км проезда. Данное обстоятельство подтверждает, что приобретенное топливо на заправке ООО «ПегасТрейд» соответствовало ГОСТ, так как при попадании дизельного топлива с водой в систему сделало бы невозможным дальнейшую эксплуатацию двигателя в момент его попадания. В своих выводах эксперт (специалист) указывает, что некачественное топливо, которым истец заправлял автомобиль, также явилось причиной его поломки, следовательно, у автомобиля имеется ряд неисправностей, которые привели к поломке и ремонту двигателя. Кроме того, учитывая год выпуска автомобиля и отсутствие информации о предыдущих ремонтах автомобиля можно сделать вывод, что поломка произошла по естественным причинам (2008 год выпуска), а когда такое топливо попало в систему, и в течении какого срока автомобиль эксплуатировался на некачественном топливе, эксперт пояснений не дает в заключении. Согласно информации из общедоступных источников сети интернет, емкость топливного бака поврежденного автомобиля истца, то в баке осталось более 50 литров топлива, качество которого установить не представляется возможным.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и оттого, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем предоставления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного в материалы дела ответа от 27.09.2022 года на обращение ООО «ПегасТрейд» в прокуратуру Волгоградской области Тракторозаводского района следует, что в 2021 году и истекшем периоде 2022 года обращения граждан и организаций на качество топлива, реализуемого ООО ПегасТрейд», а также на иные неправомерные действия названной организации в прокуратуру района не поступали.
Из ответа Отдела полиции № 2 МВД России по г. Волгограду от 27.09.2022 года на обращение ООО «ПегасТрейд» следует, что в 2021 и 2022 году обращения и заявления на качество топлива, реализуемого ООО «ПегасТрейд» в ОП № 1 Управления МВД России не поступали, проверки ст. 144-145 УК РФ в отношении указанной организации не проводились, уголовные дела не возбуждались.
Из ответа Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.09.2022 года на обращение ООО «ПегасТрейд» следует, что жалобы потребителей относительно качества топлива, реализуемого ООО «Пегастрейд» на автозаправочной станции не поступали. В полномочия Управления не входит осуществление контроля качества топлива на автозаправочных станциях.
Из ответа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 10.10.2022 года на запрос суда следует, что жалобы потребителей за 2021 год относительно топлива, реализуемого ООО «ПегасТрейд» на АЗС по адресу: <адрес>, в Управление не поступало.
Из ответа специалиста ПАО Сбербанк от 04.10.2022 года на обращение истца ФИО3 о предоставлении точного времени проведения операции оплаты 04.08.2021 года на сумму 2375 руб. по кредитной карте №, указано, что 04.08.2021 года в 03:16 (МСК) по кредитной карте № она совершила оплату в ООО PEGAS TREYD VOLGOGRAD RUS на сумму 2375 руб.
На основании договора об оказании услуг по эвакуации автомототранспортного средства, заключенного между ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) и акта выполненных работ от 04.08.2021 года, следует, что ФИО3 оказаны услуги по эвакуации автомобиля Ауди G7 р/н Н050ТК26, на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, 380км, поворот на Красноармейск до КЧР, а<адрес>, стоимостью 50000 руб.
Из представленных стороной истца заказ-нарядов: № 33111 от 20.06.2020 года, № 47212 от 20.12.2020 года, № 73814 от 17.07.2021 года Центра по замене масла следует, что истцом в указанные даты были произведены работы по замене моторного масла и фильтров.
Также представителем истца при рассмотрении дела представлен акт осмотра технического состояния транспортного средства на СТО Shell-Service от 17.07.2021 года, в подтверждение осмотра автомобиля истца Ауди G7, и исправного состояния перед поездкой в г. Саратов, однако к данному акту суд относится критически, поскольку указанный акт оформлен ненадлежащим образом – отсутствует пробег автомобиля, подпись индивидуального предпринимателя или руководителя организации (ООО, АО) и печать. Имеется только подпись мастера СТО.
Из представленного представителем ответчика кассового чека № 31 от 04.08.2021 года следует, что оплата была произведена за 50л дизельного топлива на сумму 2375 руб. Отчетом с официального сайта Автотека.ру, определяется техническое состояние и стоимость автомобиля Ауди G7, 2008 года выпуска, г/з Н050ТК26, приобретенного истцом 09.04.2020 года, из указанных данных следует, что автомобиль периодически находился в дорожно-транспортных происшествиях 01.04.2020 года и 04.12.2020 года, с произведенным восстановительным ремонтом. Стоимость автомобиля составляла 700000 руб.
Также представленными представителем ответчика документами: договора № 12 от 28.10.2019 года по выполнению калибровки резервуаров; акта сдачи-приемки работ по договору от 02.11.2019 года; акта на выполненную зачистку резервуара № 1, находящуюся по адресу: <адрес>, подтверждается качество дизельного топлива, соответствующее ГОСТ, (указанному в представленном паспорте) при заправке автомобиля истца.
Судом также установлено, что поставку дизельного топлива Евро сорт С летнее, ответчику ООО «ПегасТрейд» осуществляло ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».
Согласно паспорта топлива № 11Л2108890 от 21.07.2021 года, дизельное топливо соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 (ЕN 590:2009) с изм. 1 и Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».
Как установлено, что истец и ее представитель уклонились от назначения судебной автотехнической экспертизы.
Представители ответчика возражали против проведения судебной экспертизы.
Исходя из положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и общих правил допустимости доказательств (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), суд признает неустановленным факт причиненных истцу убытков вследствие использования дизельного топлива ответчика.
Таким образом, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заправкой принадлежащего истцу автомобиля дизельным топливом ответчика и убытками понесенными ФИО3
По причине недоказанности причинно-следственной связи между заправкой принадлежащего ФИО3 автомобиля дизельным топливом, приобретенным на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, и диагностированными повреждениями транспортного средства, суд считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 1970000 руб. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта на сумму 20000 руб. и услуг представителя в размере 20000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца соответствии с указанными нормами права.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПегасТрейд» о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 1970060 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023г.
Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева