Дело №2
УИД 20RS0№2-87
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 01 июля 2025 года
Шелковской районный суд Чеченской Республики
в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Шелковской районный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в счет выплаты страхового возмещения – 400 000 руб., в счет взыскания штрафа – 200 000руб., в счет взыскания морального вреда – 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут в <адрес>а Чеченской Республики на пересечении улиц Калинина и Привокзальная по вине водителя автомобиля Камаз 6520 столкнулись 2 транспортных средства:
-автомобиль Камаз 6520, государственный регистрационный номер (ТС виновника) под управлением ФИО3, застрахованного по полису САО «Ресо – Гарантия» ХХХ№2;
-автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***> (ТС потерпевшего) под управлением ФИО2, застрахованного по полису ХХХ№2 ПАО СК «Росгосстрах».
Данное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано через приложение РСА ДТП №2. Европротокол № ДТП №2.
По данному делу в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный автомобилю -Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, ущерб.
После рассмотрения данного страхового события по делу №2, заявителем было подписано соглашение о размере страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №2/А по делу №2 было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую письмом №2/А от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в пересмотре решения по данному делу.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-48728/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца. Основанием для отказа послужили результаты проведенной в ходе проверки обращения истца независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», Согласно выводам эксперта, все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта данного ТС на станции СТОА была определена в размере 430 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 400 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил суду заявление о невозможности участия в судебном заседании, в связи с загруженностью на работе, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на исковое заявление (л.д. №2), в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (письменные возражения приобщены к материалам дела).
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному их усмотрению и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Камаз 6520, государственный регистрационный номер, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска (далее – транспортное средство), под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №2 (далее – договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №2.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Тойота Камри, (г.р.н. <***>), ссылаясь на то, что представленные истцом по факту повреждения ТС Тойота Камри, (г.р.н. <***>) материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и согласно заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия с просьбой пересмотреть данное страховое событие и осуществить выплату страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №2/А, рассмотрев представленную претензию, уведомило истца о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного истцом события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору «ОСАГО». Основанием для отказа послужили результаты проведенной в ходе проверки обращения истца независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», Согласно выводам эксперта, все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
-соответствуют ли повреждения Тойота Камри за г/н K966CУ95 обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> ЧР и механизму их образования при заявленных условиях ?
-соответствуют ли характер и локализация повреждений на автомобилях участников ДТП КАМАЗ 6520 за г/н E412MX95 и Тойота Камри за г/н K966CУ95 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?Если ответ положительный, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри за г/н K966CУ95, с учетом износа и без учета износа ?
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Тойота Камри, (г.р.н. <***>) могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Калинина и Привокзальная в <адрес> ЧР.
Стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, (г.р.з. <***>) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием единой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2-П составляет без учета износа 1 228 400,00 (один миллион двести двадцать восемь тысяч четыреста) руб., с учетом износа – 872 000, 00 (восемьсот семьдесят две тысячи) руб.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.
В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, с учетом уточненных требований представителя истца, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 200 000 руб.
Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>а ЧИАССР, 400 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения; 200 000 руб. в счет взыскания штрафа; 50 000 руб. в счет взыскания морального вреда.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.М. Ибрагимов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ