РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-12179/2024 (УИД: 77RS0014-02-2024-019474-04) по иску ООО «Шашка» к ООО «Севертранс», ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Шашка» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Севертранс», фиоО., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 28.12.2023 истец передал ООО «Севертранс» по договору аренды транспортного средства № СТ-Ш23 автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. В последующем ООО «Севертранс» с согласия истца на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-36400 от 11.03.2024 передало указанный автомобиль фиоО. В период пользования автомобилем 30.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан фиоО., что следует из постановления об административном правонарушении № 188100772300. 30.07.2024 ООО «Шашка» в связи с нарушением со стороны арендатора условий договора аренды транспортного средства составил акт одностороннего изъятия автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в котором зафиксированы все механические повреждения автомобиля. Для определения стоимости причиненного транспортному средству ущерба истец обратился в ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно заключению эксперта от 30.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ООО «Шашка» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Севертранс», ответчик фиоО. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из содержания п. 1 ст. 647 ГК РФ следует, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2023 между ООО «Шашка» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортных средств № СТ-Ш23 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 4.1 договора аренды по общему правилу арендатор отвечает за повреждения ТС, полученные в период нахождения ТС у арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды в случае наступления дорожно-транспортного происшествия по вине лица, допущенного арендатором к управлению ТС, арендодатель вправе на свое усмотрение требовать возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, либо с арендатора.

Согласно п. 4.3 договора аренды в случае, если ТС передавалось в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещения причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора, лежит на арендаторе.

Как следует из пункта 4.6 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор, как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

11.03.2024 между ООО «Севертранс» и ФИО1 Т.А.О. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-36400, согласно которому ООО «Севертранс» передало в субаренду фиоО. транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащее на праве собственности истцу и с согласия истца.

В соответствии с п. 1.2 договора субаренды согласие собственника/владельца ТС на сдачу в субаренду ТС получено арендодателем.

Согласно п. 5.1.10 договора субаренды арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС.

В период пользования автомобилем 30.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фиоО., что следует из постановления об административном правонарушении № 188100772300.

30.07.2024 ООО «Шашка» в связи с нарушением со стороны арендатора условий договора аренды транспортного средства составил акт одностороннего изъятия автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в котором зафиксированы все механические повреждения транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного транспортному средству ущерба ООО «Шашка» обратилось в ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно заключению эксперта от 30.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимает заключение досудебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку ответственность за вред, причиненный транспортным средством, арендованным по договору без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса (ст. 648 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является фиоО., поскольку субарендатор транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия обладал статусом владельца транспортного средства, является непосредственным причинителем вреда, следовательно, несет ответственность за причинение вреда, ввиду чего с ответчика фиоО. в пользу ООО «Шашка» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 1ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела не было установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика ООО «Севертранс» не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред автомобилю истца причинен по вине арендатора, в данной связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Севертранс».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика фиоО. сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шашка» к ООО «Севертранс», фио исковые требования ООО «Шашка» к ООО «Севертранс», ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспорт иностранного гражданина ...) в пользу ООО «Шашка» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года.

фио ФИО2