УИД 36RS0006-01-2023-000259-59
№ 2а-1305/2023
Строка 3.027а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 Центральный районный суд города Воронежа,
в составе:
председательствующего судьи Михиной Н.А.,
при помощнике судьи Гугнивенко И.В.,
с участием:
представителя административного истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022.
В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство об о взыскании с Фонда задолженности с пользу ФИО3 денежных средств в размере 25 305,60 рублей.
Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.
Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено не 24.11.2022 административным истцом, 22.11.2022 судебным приставом наложены ограничительные меры на счет Фонда в размере 772085,19 рублей, в связи с чем, невозможно было исполнить исполнительный документ в срок для добровольного исполнения.
В судебном заседании представитель административного истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 01.08.2022, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу № о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 25 305,60 рублей.
Из указанного постановления следует, что должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
30.11.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Процессуальная обязанность по доказыванию данных обстоятельств судом возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства была вынесено 30.09.2022.
Указанное постановление было получено должником 24.11.2022; доказательств обратного в материалах дела не имеется.
22.11.2022 судебным приставом-исполнителем на счет Фонда были наложены ограничения в размере 772085,19 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
01.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с административного истца.
Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что неисполнение Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области требований исполнительного документа было связано с неполучением копии постановления о взыскании исполнительного производства.
В связи с изложенным, у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней, установленных судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в неисполнении исполнительного документа № в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.
По указанным основаниям, заявленные административные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области удовлетворить.
Освободить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области от исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.12.2022.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Михин Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.