Дело № 67RS0003-01-2021-007128-47

производство № 2- 632/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Зайченкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.07.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Опель Астра», регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», куда истец 13.07.2021 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая копания не признала случай страховым, отказала в выплате возмещения, сославшись на несоответствия имеющихся на машине повреждений механизму заявленного ДТП. Претензия истца также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.11.2021 в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» также отказано, поскольку повреждения на автомашине не могли быть образованы в результате ДТП. Истец с данным решением не согласен. Полагает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит взыскать с АО «МАКС» 400 000 руб. страховое возмещение, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), начиная с 03.08.2021 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 253 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 03.08.2021 по 01.04.2022, неустойку в размере 172 584 руб. за период с 01.10.2022 по 07.12.2022, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (253 800 руб.), начиная с 08.12.2022 по день фактической выплаты, штраф в размере 126 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., заключения специалиста в сумме 12 000 руб., судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., а также юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила дополнительные возражения, указала на отсутствие оснований к удовлетворению иска, поскольку выводы ряда проведенных экспертных исследований, указывают на несоответствие повреждений автомобиля марки «Опель Астра» заявленному ДТП от 05.07.2021. Полагает, что активация подушек безопасности явилась следствием другого происшествия, не имеющего отношения к рассматриваемому страховому случаю. Выводы дополнительной судебной экспертизы считает ошибочными и безосновательными. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 45).

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Опель Астра, регистрационный номер № причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 54625 (том 1, л.д. 9-10, л.д. 129-130).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», куда истец 13.07.2021 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ( том 1, л.д. 126).

13.07.2021 представителем страховой компании осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам которого составлен акт осмотра ( том1, л.д. 134) и назначено транспортно-трасологическое исследование, с привлечением ООО «ЭКЦ». Согласно заключению которого от 16.07.2021 комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.07.2021 ( том1, л.д. 137).

Страховая компания уведомлением от 21.07.2021 отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, с указанием, что выявленные в процессе осмотра повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП ( том 1, л.д. 153).

Не согласившись с выводом страховщика, 15.09.2021 ФИО1 направила в адрес АО «МАКС» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и неустойки (том 1, л.д. 154) и экспертное заключение №0209/21 от 02.09.2021, выполненное ИП ФИО4 ( том 1, л.д. 156).

24.09.2021 страховщик письмом № А-23-03/4229 уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 158).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15.11.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как по результатам независимой транспортно-трасологической диагностики, проведённой по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» установлено, что механизм возникновения повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.07.2021 (том 1, л.д. 98).

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Будучи не согласным с выводами финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста (рецензия) ИП ФИО5, в котором специалист сослался на наличие в экспертном исследовании ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» существенных нарушениях, которые могли привести к неверным выводам и суждениям. В частности, имеются противоречия при определении классификации столкновения автомобилей ВАЗ, peг.знак № и Opel, peг.знак № по характеру взаимного сближения и по относительному расположению продольных осей, т.к. угол не может быть одновременно равным и не равным 90 градусов; отсутствуют источники информации, из которых была получена информация, что исследуемые ТС двигались со «среднеразрешенными» скоростями; не в полном объеме произведено исследование места ДТП, просматривающегося на фотографиях с места ДТП от 05.07.2021, а также не произведен выезд на место ДТП для исследования, а также для установления наличия или отсутствия: дорожных знаков и дорожной разметки; покрытия участка главной дороги и (или) второстепенной дороги, или прилегающей территории; состояния участка главной дороги и (или) второстепенной дороги, или прилегающей территории; рельефа участка главной дороги и (или) второстепенной дороги, или прилегающей территории, дефектов дорожного покрытия участка главной дороги и (или) второстепенной дороги, или прилегающей территории; разноуровневого расположения ТС по отношению к друг другу; разноуровневого расположения участка главной дороги второстепенной дороге или к прилегающей территории; графическая модель столкновения ТС не соответствует обстановке, просматривающейся на фотографиях с места ДТП от 05.07.2021; не совсем точно определена высота расположения повреждений от опорной поверхности автомобиля ВАЗ, peг.знак №, а именно, произведено исследование аналога автомобиля ВАЗ с измерениями в передней части ТС, а согласно фотографий с места ДТП, повреждена передняя угловая правая часть ТС; фотография границ видимых повреждений автомобиля ВАЗ, peг.знак № с использованием измерительной линейки (рейки), выполнены с нарушением п.3 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: оптическая ось объектива фотоаппарата располагается не перпендикулярно масштабной линейке (рейке); при установлении нескольких групп повреждений автомобиля Opel, peг.знак № не проведено сопоставление групп с повреждениями автомобиля ВАЗ, рег.знак №, просматривающихся на фотографиях с места ДТП; не исследовалось руководство по эксплуатации автомобиля Opel, peг.знак № в части критериев срабатывания подушек безопасности ТС и преднатяжителей безопасности, при этом, в руководстве по эксплуатации ТС, указаны критерии срабатывания системы безопасности ТС; не произведена диагностика системы безопасности на предмет срабатывания автомобиля Opel, peг.знак №, при этом, диагностика систем безопасности является основным методом установления или опровержения факта активации систем безопасности; часть фотографий границ видимых повреждений автомобиля Opel, peг.знак № с использованием измерительной линейки (рейки), выполнены с нарушением п.3 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: оптическая ось объектива фотоаппарата располагается не перпендикулярно масштабной линейке (рейке); неверно произведено сопоставление контрпар (контактирующих поверхностей) автомобилей ВАЗ, peг.знак № и Opel, per. знак №, а именно, отсутствует измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) в местах расположения повреждений, а также ракурс расположения ТС не позволяет провести каких-либо сопоставлений (том 1, л.д. 177-178).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно правильности проведенных исследований, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, спора сторон относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, по ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7 ( том 2, л.д. 20), изложенным в заключении №18/22 от 07.04.2022, механизм ДТП имевшего место 05.07.2021 следующий: Около 20 час. 14 мин. в районе д. №4 по ул. Индустриальная в г. Смоленске, водитель автомобиля ВАЗ 2110, рег.номер № при выезде на перекресток с второстепенной дороги, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю Опель Астра, рег.номер № двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения. В результате чего произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение двух ТС, по месту нанесения удара как боковое левое для автомобиля Опель Астра, рег.номер № и переднее угловое правое для автомобиля ВАЗ 2110, рег.номер №

Совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следообразования в левой боковой части кузова автомобиля Опель Астра, рег.номер №, позволяют сделать вывод о том, что повреждения переднего бампера, передней левой фары соответствуют заявленному механизму столкновения двух ТС, следовательно, могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

На переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле имеются повреждения, которые могли быть образованы при контакте с автомобилем ВАЗ 2110, рег.номер № однако, из проведенного исследования установлено, что до рассматриваемого ДТП на автомобиле имелись повреждения, которые ранее могли требовать замены данных деталей. Повреждения колпаков левых колес носят накопительный характер.

Сделать однозначный вывод о возможности срабатывания системы пассивной безопасности на автомобиле Опель Астра, рег.номер №, в результате заявленного ДТП, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о проведении диагностических работ по данному факту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, рег.знак № на дату ДТП согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 68 900 руб.; с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 50 100 руб.

В связи с возникшими вопросами, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который выводы проведенного им исследования поддержал, одновременно пояснив, что для проведения расчета стоимости повреждений системы безопасности необходимо проведение ее диагностики.

Поскольку, такая диагностика системы безопасности на предмет срабатывания была проведена, в подтверждении чего стороной истца были представлены документы, а именно отчет по результатам диагностики системы безопасности на предмет срабатывания по заказ-наряду №1834 от 18.11.2021 (том 2, л.д. 64) и заказ-наряд №1834 от 18.11.2021 (том 2, л.д. 79) судом по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7, изложенным в дополнительном заключении эксперта №18/22 от 05.08.2022 в результате ДТП, имевшего место 05.07.2021, когда автомобиль Опель Астра, рег.номер №, получил значительные деформации левой боковой части, могло иметь место срабатывание пассивной системы безопасности, а именно боковой подушки безопасности переднего левого сиденья и шторки безопасности левой. С учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, рег.номер № без учета износа составляет 306 100 руб., с учетом износа составляет 253 800 руб. ( том 2, л.д.92).

Сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта в части срабатывания системы безопасности, сопоставимости и относимости повреждений к ДТП, имевшему место 05.07.2021, в подтверждении своих доводов представила акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Кнсультационный Центр» №УП-503551-ДОП от 24.10.2022, согласно которого заключение эксперта №18/22 (дополнительное) от 05.08.2022 было выполнено с нарушениями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Единой методики Положения ЦБ РФ №432-П, вследствие чего выводы эксперта ошибочны, поскольку он не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.

Повторно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы проведенного им дополнительного исследования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что некоторые повреждения в акте осмотра не указаны, поскольку они накопительные и образовались ранее, однако из расчета они были исключены. Также в левой боковой части автомобиля Опель Астра, рег.номер № были образованы повреждения, приведшие к значительным деформациям поверхности левых дверей и переднего левого крыла. Вместе с тем, однозначный вывод о возможности срабатывания систем безопасности автомобиля возможен только в случае проведения диагностики данной системы с использованием специального оборудования. Об этом прямо говорится в Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. В представленных на исследование документах имелся заказ-наряд №1834 от 18.11.2021 на проведение диагностики системы безопасности автомобиля Опель Астра, рег.номер №. По факту проведения диагностических работ был составлен отчет, согласно которому на автомобиле были выявлены ошибки по системе безопасности, что подтверждает факт ее срабатывания. Представленные истцом документы по диагностике системы безопасности на предмет срабатывания подушек безопасности в полном объеме подтверждаются имеющимся в материалах дела актом осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО6 и фотографиями с места ДТП, из которых следует, что подушки безопасности в автомашине истца сработали.

Не доверять показаниям ФИО7 у суда оснований не имеется. Выводы эксперта, имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, которые подтверждены экспертом непосредственно в судебном заседании, как и опровергнуты сомнения в правильности таких выводов, возникшие у стороны ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 283 800 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.08.2021 по 01.04.2022 в размере 400 000 руб., с 01.10.2022 по 07.12.2022 в размере 172 584 руб., и с 08.12.2022 в размере 1% от невыплаченной суммы по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Доказательств, что именно в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, АО «МАКС» обязано выплатить истцу неустойку за период времени с 03.08.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 07.12.2022. При этом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 200 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока исполнения обязательств.

С 08.12.2022 по день фактического исполнения решения суда на сумму 253 800 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1%, но не более 200 000 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 126 900 руб. (253 800 руб. х 50 %).

При этом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом сумм.

Из материалов дела следует, что стоимость досудебного заключения составляет 6 000 руб., заключения специалиста - 12 000 руб., расходы истца по их оплате подтверждаются материалами дела.

При разрешении данного требования суд учитывает, что указанные заключения при обращении в суд и назначении по делу судебной экспертизы являлись доказательствами заявленных требований и ходатайства, факт невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на их выполнение признаются судом обоснованными.

Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлены две квитанции об оплате.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в полном размере исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 40 000 руб. в счет оплаты судебного экспертного заключения.

Также, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на представителя, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 253 800 руб., неустойку за период с 03.08.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 07.12.2022 в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 253 800 руб. за период с 08.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 126 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., заключения специалиста в сумме 12 000 руб., судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 038 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова