Решение по делу № 2-116/2025 от 23.07.2025 | Саровский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 2-116/2025

УИД 52RS0045-01-2024-001933-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО3 10 июля 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Фатькиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2023 г. ФИО2, управляя автомобилем Geely Cool Ray государственный регистрационный знак <***>, двигавшимся по проезжей части ул.Железнодорожная, д.4, ФИО3, Нижегородской области, нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***>, под правлением ФИО4, в действиях которого нарушения ПДД РФ не установлены. После столкновения с ТС 1 ТС 2 от удара по инерции продолжило движение по проезжей части и совершило наезд на припаркованные автомобили Renault Symbol AU государственный регистрационный знак <***> и Skoda Yeti государственный регистрационный знак <***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили, получили механические повреждения, вред жизни, здоровью не причинен. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №МБ557830 от 12.12.2023г., дополнительным листом № 1 к указанному протоколу, дополнительным листом № 2 к указанному протоколу, постановлением по делу об административном правонарушении УИИ 18810052230002257190, решением от 26.12.2023г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИИ №10052230002257190, свидетельством о регистрации.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № 7030299300, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0321284508 от 19.06.2023г., согласно которому ФИО1 был допущен к управлению автомобилем; гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Symbol AU государственный регистрационный знак <***> была застрахована АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0297255368, гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Yeti государственный регистрационный знак <***> была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №0285331583.

В связи с наступлением страхового случая и наличием условий, предусмотренных п.1 — 4.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в целях получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 16.12.2023г. о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Не организовав в установленный срок восстановительный ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденого транспортного средства на станции технического обслуживания на страховую выплату, путем почтового перевода суммы страховой выплаты, в размере 358 110 руб. Вместе с тем, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось соглашение в порядке пп. «ж», п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, также отсутствовали иные условия, предусмотренные п.16.1, указанной статьи, в качестве оснований для осуществления страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 52МБ557830 от 12.12.2023г., дополнительным листом № 1 к указанному протоколу, дополнительным листом № 2 к указанному протоколу, постановлением по делу об административном правонарушении УИИ 18810052230002257190, решением от 26.12.2023г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИИ 18810052230002257190, письмами ПАО СК «Росгосстрах» от 16.01.2024г. № Ф32-01-15/66, от 27.06.2024 № Ф32-01-15/1028, страховыми актами № 0019812520-01 от 12.01.2024, № 0019812520-006 от 25.06.2024г., и иными материалами страхового дела № 0019812520. экспертным заключением № 100124/02 от 19.02.2024г. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» от организации и оплаты восстановительного ремонта и самостоятельное изменение формы осуществления страхового возмещения является неправомерным, противоречащим положениям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в том числе позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г, согласно которой страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

После отказа ПАО СК «Росгосстрах» от организации и оплаты восстановительного ремонта, работы по ремонту автомобиля были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5, на основании договора № от 15.03.2024г., заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, что подтверждается заказ-нарядом №15/03/24-1 от 15.03.2024г. Стоимость работ по ремонту с учетом стоимости запасных частей составила 390 000, указанная сумма была оплачена индивидуальному предпринимателю ФИО6 в полном объеме единовременным платежом, что подтверждается записью о внесении денежных средств, выполненной на заказ-наряде № 15/03/24-1 от 15.03.2024г.?

Согласно экспертному заключению № 100124/02 от 19.02.2024 г., подготовленному эпертом-техником ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 656 600 руб. - без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), 379 400 руб. - с учетом износа изделий (деталей, узлов и агрегатов). В соответствии с п.16 акта осмотра транспортного средства № 100124/02 от 10.01.2024г., выполненного экспертом-техником, в перечень поврежденных элементов включены колесные диски в количестве 2-х шт. Согласно заключению оценщика о способе ремонта поврежденного элемента, указанному в указанном акте, поврежденные колесные диски подлежат замене. Согласно п.22, Приложения № 2 к экспертному заключению № 100124/02 от 19.02.2024 г., (калькуляция №6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) стоимость поврежденных колесных дисков в количестве 2-х шт. с учетом износа 50% составляет 106 987,00 зуб. (53 493,50 х 2 = 106 987,00).

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты, осуществленной ПАО СК Росгосстрах» в размере 358 110,00 руб. и действительной стоимостью выполненного восстановительного ремонта, а также стоимостью поврежденных колесных. леков является убытками, причиненными в результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 138 877 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 138 877 руб. в качестве возмещения убытков, неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от размера невыплаченного страхового возмещения, расходы на подготовку экспертного заключения № 100124/02 от 19.02.2024г. в размере 13 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «Альфастрахование»

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. В письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, при этом в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***>.

12.12.2023 г. ФИО2, управляя автомобилем Geely Cool Ray государственный регистрационный знак <***>, двигавшимся по проезжей части ул.Железнодорожная, д.4, ФИО3, Нижегородской области, нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***>, под правлением ФИО4, в действиях которого нарушения ПДД РФ не установлены. После столкновения с ТС 1 ТС 2 от удара по инерции продолжило движение по проезжей части и совершило наезд на припаркованные автомобили Renault Symbol AU государственный регистрационный знак <***> и Skoda Yeti государственный регистрационный знак <***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили, получили механические повреждения, вред жизни, здоровью не причинен. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №МБ557830 от 12.12.2023г., дополнительным листом № 1 к указанному протоколу, дополнительным листом № 2 к указанному протоколу, постановлением по делу об административном правонарушении УИИ 18810052230002257190, решением от 26.12.2023г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИИ №10052230002257190, свидетельством о регистрации.

Не организовав в установленный срок восстановительный ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания на страховую выплату, путем почтового перевода суммы страховой выплаты, в размере 358 110 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика 16.12.2023 г. было подано заявление о возмещении ущерба, при этом в качестве формы страхового возмещения указанно ремонт на СТОА.

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 23.12.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 12 декабря 2023 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 12 декабря 2023 года, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области по состоянию на дату ДТП и на момент проведения экспертизы?

3. Какова среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 12 декабря 2023 года?

Согласно заключению судебной экспертизы 30050100023д от 15.05.2023 г., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 12 декабря 2023 года, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учётом округления, составляет 345 500 рублей, без учета износа 595 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyotа RAV4 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 12 декабря 2023 года, с учетом износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области по состоянию на дату ДТП, с учётом округления, составляет 736 500 рублей, без учета износа 1 312 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyotа RAV4 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 12 декабря 2023 года, с учетом износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области по состоянию на момент проведения экспертизы, с учётом округления, составляет 819 100 рублей, без учета износа 1 466 900 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 12 декабря 2023 года, с учётом округления, составляет 1 524 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

В данной связи размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчиков убытков в размере 1 124 400 рублей.

Вместе с тем учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 138 877 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что в настоящее время страховое возмещение не осуществлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 16.01.2024 года в сумме 400 000 руб., с учетом лимита установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, и ранее выплаченной суммой неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 13 000 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований и принимая во внимание положения абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец при заявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5166, 31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) убытки в размере 138 877 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5166, 31 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2025 года.