Судья Семин А.С. уг. дело № 22-1658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Колчиной Н.А., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Браиловской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Трусовского района г. Астрахани Инджиева В.В., апелляционной жалобе адвоката Браиловской Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, судимый:

- 10 мая 2017 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020 г. на 4 месяца 14 дней,

осужден по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав гособвинителя Серикова Р.Н., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Браиловскую Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 20 января 2023г. в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Трусовского района г. Астрахани просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает, что суд допустил противоречие в своих выводах, установив, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, небрежно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, а, мотивируя этот вывод, указав, что осужденный предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, т.е. действовал легкомысленно. Кроме того, здесь же судом сделан вывод о том, что подсудимый осознавал, что его действия могу повлечь наступление смерти потерпевшего, таким образом, указал о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО8 Также, как полагает прокурор, придя к выводу о получении потерпевшим повлекших его смерть телесных повреждений от удара задней поверхностью головы при падении с высоты собственного роста на асфальтированную поверхность, оборудованную бордюром, суд не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения у ФИО8 обнаружены в лобно-теменно-височной области головы справа, при этом экспертом признаков падения с высоты не установлено. Указанные противоречия автор апелляционного представления полагает существенными, повлиявшими на правильность применения судом уголовного закона, влекущими отмену постановленного судебного решения.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Браиловская Ю.С. ставит вопрос о незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не основан на исследованных доказательствах. Полагает, что характер действий ФИО1, а именно- нанесение одного удара потерпевшему, указывает об отсутствии у осужденного намерения причинить тяжкий вред здоровью ФИО8, а то обстоятельство, что этот удар не причинил вреда здоровью, свидетельствует о том, что ФИО1 не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, а также наступление смерти. В этой связи, как полагает защита, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, защитник обращает внимание, что в заключении судебно–медицинской экспертизы № отсутствуют выводы о механизме образования телесных повреждений у ФИО8, при этом экспертом указано об отсутствии у потерпевшего травм, характерных для падения с высоты, тогда как, это противоречит показаниям ФИО1 и содержанию видеозаписи событий, согласно которым от удара, нанесенного осужденным, ФИО8 с ускорением упал на неровную поверхность. В этой связи, полагая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, неполными и противоречивыми, защитник полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судбено-медицинской экспертизы, и в приобщении к делу заключения специалиста ФИО9, которым по результатам оценки материалов, в т.ч. видеозаписи происшествия, механизм получения телесных повреждений ФИО8 установлен. Обращает внимание, что показания специалиста ФИО9 в приговоре приведены выборочно, лишь в части неустановления последним причинно-следственной связи между действиями осужденного и их последствиями.

Кроме того, защита считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ и о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы на длительный срок.

По изложенным основаниям защитник просит приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ, снизив назначенное осужденному наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

Между тем указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установив, что с целью реализации своего преступного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, ФИО1 20 января 2023 г. в период с 3 часов до 5 часов 48 минут, находясь у <адрес>, располагаясь на твердой поверхности в виде асфальта, оборудованной бордюром, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8 и желая его наступления, небрежно относясь к возможным последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, не предвидя ее наступление, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, нанес ФИО8 один удар правой рукой в область головы, от чего ФИО8 упал с высоты собственного роста на твердую поверхность в виде асфальта, оборудованную бордюром, и ударился задней поверхностью головы. От умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО8 наступила 24 января 2023 г. в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

Таким образом, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате умышленных действий ФИО1- удара в область головы потерпевшего, повлекшего падение последнего и соударение головой о твердую поверхность, при этом судом установлено небрежное отношение ФИО1 к последствиям в виде смерти ФИО8

Однако, квалифицировав действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, мотивируя свои вывод, суд вопреки установленным обстоятельствам указал, что ФИО1 осознавал, что наносит удар в область тела ФИО8, где находится жизненно-важный орган, что может повлечь наступление смерти потерпевшего, т.е. не только сделал вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему, но и указал об ином механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, чем вошел в противоречие с установленными обстоятельствами, нарушив право осужденного на защиту.

Кроме того, здесь же, обосновывая квалификацию действий ФИО1, суд указал о легкомысленном отношении осужденного к наступлению общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО8, вновь войдя в противоречие с установленными обстоятельствами.

При изложенном, сделанные судом в приговоре выводы при описании установленных обстоятельств совершения преступного деяния и при мотивировке квалификации действий ФИО1 содержат существенные противоречия в части направленности умысла осужденного, формы вины и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, повлекших его смерть, т.е. относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о чем верно указано в апелляционных представлении и жалобе.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлияли на исход дела путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту осужденного, а противоречивые выводы суда относительно объективной и субъективной сторон состава преступления не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона, в силу чего не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении правил оценки доказательств, неверной квалификации действий осужденного, несправедливости назначенного наказания, поскольку не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения и о других обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, эти обстоятельства подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, в т.ч. наличия у него судимости за совершение преступления корыстно-насильственной направленности, отсутствия официального источника дохода, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь ст.97, 99, 108 и 255 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым продлить в отношении ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 6 ноября 2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление прокурора Трусовского района г. Астрахани Инджиева В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Браиловской Ю.С. удовлетворить в части.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, т.е. по 6 ноября 2023 г.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Гонтарева П.М.

Судьи подпись Колчина Н.А.

подпись Мухлаева Е.В.