УИД №77RS0025-02-2022-008214-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5416/2022 по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 23.03.2018г., заключенного между АО ЮниКредит Банк и ответчиком, последнему предоставлен кредит в размере 755 000 руб., сроком на 24 месяцев, под 15,9% годовых. В период действия кредитного договора ответчик надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 452 894 руб. 82 коп. На основании договора цессии от 04.06.2021г. права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС». В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 452 894 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 728 руб. 95 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная повестка вручена 28.10.2022г., направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с суммой задолженности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО ЮниКредит Банк извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2018г. между АО ЮниКредит Банк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №****, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 755 000 руб., сроком на 24 месяцев, под 15,9% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему в установленные договором сроки.

В период действия кредитного договора ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у него задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 14.06.2021 составляет сумму в размере 368 611 руб. 89 коп., из которой: 340 740 руб. 86 коп. – основной долг, 20 701 руб. 73 коп. – проценты, 7 169 руб. 30 коп. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9 570 руб. 89 коп. – штрафные проценты.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим закону.

На основании договора цессии от 04.06.2021г., заключенного между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС», о чем ФИО2 была уведомлена.

Как указывает истец, до настоящего времени кредитная задолженность ФИО2 не погашена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком, либо надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 368 611 руб. 89 коп. При этом, суд учитывает, что кредит был выдан банком в пользу ФИО2, однако последняя надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в добровольном порядке задолженность не погасила, что является основанием для возникновения у банка права требования возвращения суммы кредита.

Оснований для взыскания суммы задолженности в размере 452 894 руб. 82 коп., заявленной в исковом заявлении, суд не находит, поскольку материалами дела подтверждена лишь сумма задолженности в размере 368 611 руб. 89 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, исходя из суммы штрафных процентов и обстоятельств нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 886 руб. 12 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 368 611 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 886 руб. 12 коп., а всего взыскать 375 498 (триста семьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение принято в окончательной

форме 30.11.2022