Дело УИД 62RS0004-01-2024-003121-63
Производство № 2-338/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 г. г. Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.Э.,
при участии истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «ЖЭУ-21» - ФИО3,
представителя ответчика ООО "Р-Энергия" – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-21», ООО «Р-Энергия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "ЖЭУ-21" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. произошло возгорание квартиры в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб. Пожар произошел в электрощитовой у квартиры № жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. электрик ООО «ЖЭУ-21» выполнял ремонтные работы в 4 подъезде жилого дома. В результате проведенных работ произошло возгорание в 6 подъезде рядом к дверью в квартиру №. Согласно технического заключения № от дд.мм.гггг. по исследованию причины пожара, произошедшего дд.мм.гггг., проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области причиной возникновения пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных режимов работы в электрическом оборудовании электрощитовой. Электрощитовая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответственность за содержание общего имущества несет управляющая компания. Для оценки материального ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в ООО «АварКом Плюс». При осмотре квартиры дд.мм.гггг. присутствовал сотрудник управляющей компании ООО «ЖЭУ-21». В соответствии с заключением ООО «АварКом Плюс» № размер материального ущерба, причиненного имуществу истца составил 2100 000 рублей, из которых 1430 000 рублей – сумма восстановительного ремонта, 670 000 рублей – сумма затрат на движимое имущество в квартире. дд.мм.гггг. истцом была вручена претензия ответчику с требованием выплаты материального ущерба, но ответа на данную претензию не последовало. Возгорание квартиры привело к значительным материальным убыткам, так как все поверхности в квартире покрыты копотью и в настоящее время квартира непригодна для проживания. Истец просила взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 2 100 000 руб., из которых 1 430 000 руб.- сумма повреждения восстановительного ремонта, 670 000 руб. - сумма затрат за движимое имущество в квартире; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; моральный вред в размере 150 000 руб.; судебные расходы в размере 15 500 руб., из которых 10 000 руб. за составление экспертного заключения, 5 500 руб. за оплату госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21» - ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что возгорание произошло в приборе учета электроэнергии, ответственность за надлежащее содержание которого возложено на ООО «Р-Энергия». Кроме того, полагал, что действия самого истца по установке межтамбурной двери на этаже дома могли привести к увеличению размера причиненного истцу ущерба, поскольку могли затруднить доступ к источнику огня сотрудникам МЧС.
Представитель ответчика ООО «Р-Энергия» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает ООО «Р-Энергия» ненадлежащим ответчиком, поскольку мнение о возникновении возгорания в счетчике электроэнергии носят предположительный характер, доказательств обратного сторонами не представлено.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дд.мм.гггг. (л.д. 13).
ООО «ЖЭУ-21» осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от дд.мм.гггг. №.
дд.мм.гггг. в коридоре около квартиры № дома № по ул. Новая г.Рязани произошел пожар.
Постановлением дознавателя отделения дознания отдела НДиПР по г.Рязани УНД иПР ГУ МЧС России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связано в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с техническим заключением № по исследованию причины пожара, произошедшего дд.мм.гггг. в коридоре около квартиры № по адресу: <адрес> <адрес>, очаг пожара располагался в коридоре, расположенном перед входом в квартиру № в месте расположения электрощитовой. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне, от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных режимов работы в электрическом оборудовании электрощитовой.
В соответствии с заключением эксперта № –СПТЭ судебной пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу № Советского районного суда г.Рязани ООО «Незавсимая экспертиза и правовая помощь», очаг пожара, произошедшего дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> находится в месте расположения электрического щита, установленного в правой части коридора квартиры №. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов (например изоляционных материалов электропроводов, корпусных элементов приборов учета и т.п.), находившихся в установленном очаге пожара, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в оборудовании электрического щита, находившегося в коридоре квартиры № (наиболее вероятно – короткого замыкания в электросхеме одного из приборов учета). Конкретный вид электрического аварийного пожароопасного режима работы, послужившего источником зажигания, из-за уничтожения части электрооборудования электрического щита установить не представляется возможным. При этом эксперт не исключает, что между неполадками в электросети жилого дома, ремонтными работами, проводившимися на электросети жилого дома и произошедшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь.Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий равно как и бездействия, связанных с содержанием имущества, в том числе общего имущества в доме, повлекших причинение ущерба имуществу другого лица, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества и наступившими последствиями.
Исходя из заключений как досудебной экспертизы, так и проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, имуществу истца (квартире, расположенной по адресу: <адрес>) был причинен вред в результате пожара, который распространился в указанную квартиру из места его возникновения, расположенного в электрощите на лестничной площадке, которое является общедомовым имуществом многоквартирного дома.
Доводы стороны ответчика ООО «ЖЭУ-21» о том, что в силу ч.2 ст. 543 ГК РФ ответственность за причинение истцу ущерба должна нести энергоснабжающая компания ООО «Р-Энергия», поскольку в качестве наиболее вероятной причины пожара в заключении судебной экспертизы указано короткое замыкание в электросхеме одного из приборов учета, судом отклоняются, поскольку данные выводы носят предположительный характер, так как в соответствии с выводами эксперта конкретный вид электрического аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание, металлическое короткое замыкание, неметаллическое короткое замыкание, перегрузка по току или перенапряжение), послужившего источником зажигания, из-за уничтожения части электрооборудования электрического щита установить не представляется возможным.
Вопреки позиции ответчика, электрощит, который расположен на лестничной площадке, относится к общедомовому имуществу, в связи с чем именно управляющая компания обязана обеспечивать безопасность его функционирования при эксплуатации.
Доводы стороны ответчика о том, что действия истца привели к увеличению размера причиненного ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а именно, что истцом был перекрыт доступ к этажному электрическому щиту, путем самовольного ограждения тамбура, не предусмотренного проектом дома с установкой дополнительной двери также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно установка такой двери являлась причиной того, что службы пожарной охраны не могли приступить к тушению пожара и тем самым увеличился размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено. Из пояснений сторон следует, что ООО «ЖЭУ-21» за предоставлением доступа к этажному электрическому щиту к истцу не обращалось. Как пояснила истец в судебном заседании, дверь была установлен ею и другими собственниками жилых помещений по рекомендации управляющей компании из соображений безопасности.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда не имеется.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №, выполненному ООО "АварКом Плюс» рыночная стоимость услуг (работ) и товаров (материалов) необходимых для устранения повреждений (проведения восстановительного ремонта) объекта жилой недвижимости составляет с учетом округления 14300 000 рублей, из которых стоимость отделочных работ составляет 776856 рублей, стоимость строительных и отделочных материалов составляет 648935 рублей. Стоимость затрат на замещение (воспроизводство) поврежденного движимого имущества в помещении, назначение: жилое, общая площадь 71,6 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта недвижимости (<адрес> составила 670 000 рублей. Таким образом, общий размер причинённого истцу материального ущерба составил 2100 000 рублей.
Давая оценку представленному стороной истца заключению эксперта, суд приходит к выводу, что оно содержит мотивированные выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании документов, а также поврежденного имущества, какой-либо неполноты или неясности не содержит, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Ответчик выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, поскольку пожар в квартире истца произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, с ООО «ЖЭУ-21» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2100 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком вреда имуществу истца и несении ФИО1. в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом обстоятельств и длительности нарушения прав истца, суд считает разумным и справедливым определить в размере 50000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для присуждения в пользу истца штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что в данном случае размер штрафа подлежит снижению до 500 000 рублей, который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом заявлены к взысканию расходы по составлению ООО «АварКом Плюс» экспертного заключения № в размере 10000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой заказчик полностью оплатил работы в размере 10 000 рублей0.
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.
Поскольку истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции от дд.мм.гггг., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<...>) к ООО «ЖЭУ-21» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 15500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ-21» о взыскании морального вреда и штрафа в большем размере отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Р-Энергия» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.
Судья - Е.Ю. Горбатенко