72RS0019-01-2022-002181-60

№ 2-1652/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 июля 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Сибирский капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2013 года между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа № ТБ 000000088, по условиям которого ответчику предоставлены 40 000 рублей, на 24 месяца, под 38 % годовых, неустойка 0,5% в день. Лада Н.Д. являлась поручителем по договору. КПК «Сибирский капитал» обратился в мировой суд судебного участка № 2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 24 января 2014 года вынесен судебный приказ № 2-224/2014-2м о солидарном взыскании задолженности с ФИО1, ФИО3. 29 октября 2021 года указанный судебный приказ был отменен. На 24 мая 2022 года общая задолженность составляет 141 512,59 рублей, из них задолженность по основному долгу 6 633, 59 рублей, 103 189 рублей проценты, 31 690 рублей штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21.08.2013 г. по 24.05.2022 г. Истец просит взыскать задолженность и судебные расходы по госпошлине в общей сумме 145542,59 рублей солидарно с ответчиков, а так же взыскать проценты и пени по момент фактической оплаты по ставке 38 % и 20% годовых.

Определением суда от 01 июля 2022 года в качестве ответчика привлечен ФИО2, наследник умершей в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 (л.д.38-39).

В судебном заседании истец и ответчик ФИО1 не участвовали.

Ответчик Лада П.М. возражал против удовлетворения иска, просил о применении срока давности, пояснил, что не знал о долгах супруги. Все какие кредиты были оформлены на нее погасили с детьми.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, 21 марта 2013 года между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа № ТБ 000000016, по условиям которого ответчику предоставлены 40 000 рублей, на 24 месяца до 21 марта 2015 года, под 38 % годовых, с начислением неустойки в случае нарушения сроков оплаты и штрафа 0,5% в день (л.д.10-11).

В этот же день заключен договор поручительства с Лада Н.Д. (л.д.13-14).

Как указывает КПК «Сибирский капитал», он обратился в мировой суд судебного участка № 2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

29 октября 2021 года судебный приказ от 24 января 2014 года о взыскании суммы 63825,76 рублей был отменен определением мирового судьи по заявлению ФИО1 (л.д.9)

Согласно расчету истца задолженность составляет 141 512,59 рублей, из них задолженность по сумме основного долга составляет 6 633, 59 рублей, 103 189 рублей проценты, 31 690 рублей штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21.08.2013 г. по 24.05.2022 г.

Однако оснований для взыскания этого долга, а так же процентов и неустойки на будущее – не имеется.

Так в заявлении об отмене судебного приказа от 24 января 2014 года, заемщик ФИО1 указывает, что оплатила сумму, взысканную судебным приказом в размере 63825,76 рублей на стадии его исполнения, в результате чего было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.33).

Проверяя данную информацию, суд запросил сведения об исполнении судебного приказа от 24 января 2014 года.

Согласно справке судебного пристава исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа окончено 12 февраля 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т.е. фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, задолженность по займу погашена в полном объеме.

Оснований для взыскания не имеется, так как обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Поскольку долг погашен в 2015 году, оснований для взыскания штрафных санкций, в том числе на будущее, до фактического исполнения – так же отсутствуют.

Суд считает, что истец, обращаясь с таким иском о взыскании погашенного долга, а так же процентов и неустоек злоупотребляет своими правами.

Такое поведение истца судебной защите не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, следовательно, оснований для взыскания расходов с ответчиков не имеется.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа ТБ 000000088 от 21 марта 2013 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 июля 2022 года.