Дело №2-1395/2025

УИД 69RS0036-01-2021-004405-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Дроздовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., на изготовление искового заявления в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., на оплату отправки ценных бандеролей с копиями искового заявления лицам, участвующим в деле.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. 07 марта 2021 г. в 13.00 в г. Твери на пр-те ФИО5 д. 9 произошло ДТП, в автомобиль истца сзади врезался автомобиль ДЭУ Нексия, регистрационный знак №. Автомобиль истца получил повреждения, управлял автомобилем ФИО6 Виновник ДТП после столкновения с места ДТП скрылся. ФИО6 обратился в ГИБДД, где было проведено расследование, не удалось установить, кто управлял автомобилем ДЭУ в момент ДТП, но был установлен собственник автомобиля - ФИО1 В ГИБДД ФИО1 пояснил, что продал автомобиль Дэу незнакомому ему человеку, но в подтверждение своих слов никаких документов не предоставил. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности ДЭУ Нексия на момент ДТП являлся ФИО1 ФИО6 выдали дополнительные сведения о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО6 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия застрахована не была. Последний договор ОСАГО заключала ФИО7, но данный договор на момент ДТП не действовал. Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, истец заключил Договор на проведение независимой экспертизы с ООО «НПО Гарант-Оценка». В соответствии с экспертным заключением ООО «НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 600 руб.

Поскольку условие прямого возмещения убытков, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) не соблюдено, истец может обратиться только непосредственно к лицу, причинившему вред, либо к владельцу источника повышенной опасности. Истец обратилась за юридической помощью в ООО ЭЮФ «Сутяжник», с которым заключил договор подряда на изготовление комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также выдал доверенность представителю ФИО8 и заключил с ООО ЭЮФ «Сутяжник» договор возмездного оказания услуг на представление его интересов в суде. Истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 5 марта 2025 г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения Заволжского районного суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-95/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворено. Заочное решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 января 2022 года по делу №2-95/2022 отменено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку он продал транспортное средство ФИО4, который и является надлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПО «Гарант-Оценка», УМВД России по Тверской области, ФИО6, ФИО7, АО «АльфаСтрахование», Управление Роспотребнадзора по Тверской области, САО «ВСК», Заволжский РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте - "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 07 марта 2021 г. в 13.00 в г. Твери на пр-те ФИО5 д. 9 произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, лицо, управлявшее транспортным средством, неизвестно.

Согласно дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии ФИО6 Правила дорожного движения РФ не нарушал. Лицо, управлявшее транспортным средством ДЭУ Нексия нарушило п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно информации УМВД по Тверской области собственником автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, VIN №, является ФИО7

Из материалов, представленных УМВД России по г.Твери следует, что 09 декабря 2019 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2020 г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (продавец) продавец продал, а покупатель купил автомобиль ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, VIN №.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика действующего на дату дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО не представлено.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Федерального закона об ОСАГО.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании с учетом фактических обстоятельств дела, установлено, что владельцем транспортного средства ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, является ФИО4, в результате действий которого возник ущерб.

Следовательно, исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №6521 от 23 апреля 2021 года ООО «НПО «Гарант-Оценка», выполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 83 600 руб.

Указанное заключением ответчиком ФИО4 не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2 708 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк №54 от 09 сентября 2021 г. В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены полностью, указанные расходы полежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с обирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, которые понесены истцом в рамках настоящего дела, подтверждены договором №2004/2021 от 20 апреля 2021 г. и кассовым чеком от 21 апреля 2021 г., а также почтовые расходы, связанные с отправкой истцом копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 818 руб. 56 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России» от 09 сентября 2021 г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 19000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 09 сентября 2021 г., заключенного между ООО «ЭЮФ «Сутяжник» (исполнитель) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по юридической консультации, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - Заволжском районом суде г. Твери по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании убытков от ДТП с ФИО1 В предмет договора не входит составление искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде второй инстанции. В подтверждение указанных расходов истцом представлен акт приемки оказанных услуг от 09 сентября 2021 г. и квитанция №000064 от 09 сентября 2021 г., из которой следует, что от ФИО9 получено 19000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление искового заявления в размере 6000 руб., что подтверждается договором подряда от 09 сентября 2021 г., заключенного между ООО «ЭЮФ «Сутяжник» (исполнитель) и ФИО3 (исполнитель), предметом которого является изготовление искового заявления в Заволжский районный суд г. Твери о взыскании убытков от ДТП с ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель истца ФИО10 принимал участие в судебных заседаниях 23 ноября 2021 г., 17 декабря 2021 г., 17 января 2022 г., 23 декабря 2024 г.,13 января 2025 г., 18 февраля 2025 г., 25 марта 2025 г., 13 мая 2025 г., изготовил исковое заявление.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В указанную сумму входит составление искового заявления и участие в 8 судебных заседаниях. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 818 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2025 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина