Дело № Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Барсукова В.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш. на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением того же мирового судьи от 23 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы;

22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 ноября 2017 года окончательно к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением того же мирового судьи от 10 сентября 2019 года обязательные работы заменены на 6 дней лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 25 ноября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 09 сентября 2021 года;

21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; наказание отбыто 29 июля 2022 года;

28 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 10 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, осужденного ФИО1 и адвоката Барсукова В.П., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалов И.Ш. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что с учетом общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 по истечении непродолжительного времени после отбытия наказания за аналогичное преступление по приговору от 22 августа 2018 года и в период условного осуждения по другому приговору от 28 апреля 2022 года, у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что условное осуждение по приговору от 28 апреля 2022 года должно быть отменено, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы. Кроме того, обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора указания на дату рождения малолетнего ребенка ФИО1 Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе дознания ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и пояснил, что действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения при установленных обстоятельствах. В судебном заседании первой инстанции он также признал себя виновным и подтвердил правильность показаний, данных в период дознания.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда основаны на доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, показаниях сотрудников полиции – свидетелей А.Д.Т. и Ф.И.С., остановивших автомобиль под управлением ФИО1 и направивших его на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения; показаниях врача психиатра-нарколо-га – свидетеля Б.Н.И., пояснившего, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом у него наблюдались признаки алкогольного опьянения; показаниях понятых Н.В.О. и Ш.М.Е. об обстоятельствах остановки автомобиля ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование; а также письменных материалах дела – рапорте, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования, в соответствии с которым ФИО1 отказался от его прохождения.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден и квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющиеся сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, среди которых наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, пенсионный возраст родителей, которым он оказывает помощь.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом обоснованно учтено и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд также принял во внимание данные, характеризующие ФИО1, имеющиеся в материалах дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания.

При этом суд не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ к ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части, и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 у суда не имелось.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения закона при назначении наказания ФИО1 соблюдены, назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым и не позволяет согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона не конкретизированы, не мотивированы, обоснования им не приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено. В том числе отсутствие во вводной части приговора указания на дату рождения малолетнего ребенка ФИО1 не может быть отнесено к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Камалова И.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное потсановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья