Дело № 2-1527/2025 ~ М-1379/2025
УИД 28RS0017-01-2025-002417-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шестопалова В.В.,
при секретаре судебного заседания Комаровой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ИП ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировали следующим.
ООО «Сетелем Банк» (далее - банк) и ФИО2 (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор -- от 03.06.2021 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1291740.00 рублей на срок до 08.06.2026 из расчета 14.40 % годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 14.40 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день.
Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ содержится в строке 757 выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Также следует обратить внимание суда на то, что выписки из ЕГРЮЛ являются общедоступными и размещаются на сайте ФНС России.
Помимо прочего, информация об изменении наименования размещена на официальном сайте ООО «Драйв Клик Банк» и также является общедоступной (https://driveclickbank.ru/).
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) -- от 07.07.2025 г..
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) -- от 18.07.2025 г.
Уступка прав требования состоялась.
На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору -- от 03.06.2021, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Свободненский городской суд (Амурская область) вынес решение по гражданскому делу -- по иску о взыскании задолженности по кредитному договору 04105873181 от 03.06.2021 с должника (ФИО2).
Также истец имеет право на взыскание процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.
Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ изложенной в определениях: -- от 11.12.2018 г„ -- от 19.12.2019 г., при этом и гражданская коллегия, и коллегия по экономическим спорам придерживаются одного подхода к исчислению срока исковой давности по дополнительным обязательствам, указывая, что после вынесения судебного акта устанавливающего обязанность возврата основного долга срок исковой давности по процентам начисляемым (либо тем которые могут быть начислены) не начинает своего течения.
В период с 06.02.2024 г. по 01.10.2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Таким образом, задолженность по договору составила:
-227 869,90 руб. - сумма процентов по ставке 14.40 % годовых за период с 07.02.2024 г. по 01.10.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности
-228 000 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 07.02.2024 г. по 01.10.2025 г.
Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 578 449.20 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 228 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2:
- 227 869,90 руб. - сумма процентов по ставке 14.40 % годовых за период с 07.02.2024 г. по 01.10.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности
- 228 000 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 07.02.2024 г. по 01.10.2025 г.
-проценты по ставке 14.40 % годовых на сумму основного долга 959 285,58 руб. за период с 02.10.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
-неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 959 285,58 руб. за период с 02.10.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу регистрации ответчика и фактического места жительства, указанным в исковом заявлении, которая возвращена в адрес суда с пометкой "истек срок хранения", в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор -- от 03.06.2021.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1 291 740 рублей на срок до 08.06.2026 из расчета 14.40 % годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 14.40 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день.
Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ содержится в строке 757 выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Также следует обратить внимание суда на то, что выписки из ЕГРЮЛ являются общедоступными и размещаются на сайте ФНС России.
Помимо прочего, информация об изменении наименования размещена на официальном сайте ООО «Драйв Клик Банк» и также является общедоступной (https://driveclickbank.ru/).
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) -- от 07.07.2025 г.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) -- от 18.07.2025 г.
Уступка прав требования состоялась.
На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору -- от 03.06.2021, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Свободненский городской суд (Амурская область) вынес решение по гражданскому делу -- по иску о взыскании задолженности по кредитному договору -- от 03.06.2021 с должника (ФИО2).
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, надлежащим кредитором по делу является ИП ФИО1
Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии ФИО2 имел просроченную задолженность по кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору составляет: -227 869,90 руб. - сумма процентов по ставке 14.40 % годовых за период с 07.02.2024 г. по 01.10.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности
-228 000 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 07.02.2024 г. по 01.10.2025 г.
В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 578 449.20 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 228 000 руб.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по внесению платежей исполняются надлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 227 869,90 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 14,40% годовых за период с 07.02.2024 по 01.10.2025, 228 000 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 07.02.2024 г. по 01.10.2025 г.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, на сумму основного долга в размере 959 285,58 рублей, после составления расчета, то есть с 02.10.2025 и по дату полного фактического погашения кредита подлежат начислению проценты в размере 14,40% годовых, а также на сумму основного долга в размере 959 285,58 рублей, после составления расчета, то есть с 02.10.2025 и по дату полного фактического погашения кредита подлежит начислению неустойка в размере 0,10% в день.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина РФ -- -- выдан -- Отделением УФМС России по -- в -- код подразделения -- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 --, ОГРНИП --:
сумму процентов по ставке 14.40 % годовых за период с 07.02.2024 г. по 01.10.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 227 869 (двести двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.
неустойку по ставке 0.10 % в день, рассчитанную за период с 07.02.2024 г. по 01.10.2025 г. в размере 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей.
проценты по ставке 14.40 % годовых на сумму основного долга 959 285 (девятьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 58 копеек за период с 02.10.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 959 285 (девятьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 58 копеек за период с 02.10.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Свободненского городского суда
Амурской области В.В. Шестопалов
Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.