Дело 2-3363/2022

03.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT; (VEST №; год выпуска: 2009, № кузова: №, модель и № двигателе , определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 564800,00 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы п< уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требования неимущественного характера.

Свои требования мотивируют тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 591400,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23,00% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Решением Зеленогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск банка к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В настоящее время сумма задолженности составляет 616751 руб. 37 коп. Новым собственником залогового автомобиля является ответчица. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером №928. При должном уровне осмотрительности ФИО1 могла ознакомиться с данными сведениями, но этого не сделала.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. Иск поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что решением Зеленогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. В силу того, что она является добросовестным приобретателем, оснований для обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 591400,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23,00% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства автомобиля марки: VOLKSWAGEN PASSAT; (VIN) №; год выпуска: 2009, № кузова: №, модель № двигателя:

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 591400,00 руб. на текущий счет заемщика ФИО5

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из раздела 6 Общих Условий кредитования усматривается, что однократное/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истец обратился с иском в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT; (VIN) №; год выпуска: 2009, принадлежащего ФИО3

Заочным решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616751 руб.37 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9367 руб.51 коп., а всего 626118 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом в решении указано, что спорное транспортное средство неоднократно отчуждалось. ФИО5 являлся собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ - собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT; (VIN) №; год выпуска: 2009 является ФИО1, которая принимала участие в рассмотрении спора, являясь по делу третьим лицом.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из того, что имущество было приобретено ФИО3 у собственника, оснований полагать его недобросовестным приобретателем не имеется, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в связи с чем залог является прекращенным. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что при приобретении автомобиля ФИО3 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога, оснований полагать, что при купли-продажи автомобиля ФИО3 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль не имеется.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочное решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением обязательны для суда, при рассмотрении данного дела то обстоятельство, что ФИО3 являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В силу требований ст.ст.333, 335, 336, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда. Согласно пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 приобрела спорное транспортное средство у добросовестного покупателя, как указано в заочном решении Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ при перерегистрации транспортного средства органами ГИБДД обременение в виде залога с автомобиля снято, залог прекращен, то следовательно оснований для обращения взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT; (VIN) №; год выпуска: 2009, принадлежащий ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Бурыкина