Дело № 2-397/2025

36RS0027-01-2025-001240-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 10 октября 2025 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Дмитриевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков (в порядке суброгации), суд

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 162818 руб., в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения; расходов по оплате госпошлины в размере 5885 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 07.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Зил 431410, г.р.з. <№>, не застрахованным по ОСАГО и <ФИО>1, управлявшего автомобилем марки EXEED TXL, г.р.з. <№>, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис <№>).

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Зил 431410, г.р.з. <№>, который совершил столкновение с автомобилем марки EXEED TXL г.р.з. <№>.

В результате ДТП автомобиль марки EXEED TXL г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем выполнения ремонта на СТО (п.8 договора).

Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 162818 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130951 от 06.12.2024 и Счетом на оплату ООО "Ринг Сервис" <№> от 02.12.2024.

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи определяет, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 07.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Эксид г.р.з. <№> и автомобиля ЗИЛ г.р.з. <№>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля EXEED TXL г.р.з. <№> (VIN) <№> на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 24.05.2024, является <ФИО>1. (л.д. 43).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля ЗИЛ 431410 г.р.з. <№> является ФИО1. (л.д. 42).

Определением ИДПС ОМВД России по Павловскому району от 07.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 37).

Автомобиль EXEED TXL г.р.з. <№> был застрахован риску КАСКО в АО «Совкомбанк страхование». (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Случай признан страховым, АО «Совкомбанк страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 162818 руб. (л.д. 19).

С учетом указанных правовых норм, а также позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд пришел к выводу, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца сумму в размере 162818 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 5885 рублей. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков (в порядке суброгации) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН <№>) 162818 руб., в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения; расходы по оплате госпошлины в размере 5885 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 г.

Председательствующий Р.А. Лесных