Судья фио Материал № 10 -17992/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А., подсудимого ...фио..., защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Быкова А.А., на постановление Хамовнического районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении:

........., паспортные данные, гражданина РФ и адрес, зарегистрированного: адрес, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ст. 303 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 330.2 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 29 декабря 2023 года.

Выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: подсудимого ...фио..., его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ...фио..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ст. 303 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 330.2 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 29 июня 2023 года.

Постановлением суда от 12 июля 2023 года, в порядке ст. 255 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в отношении ...фио... оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на шесть месяцев, то есть до 29 декабря 2023 года.

Адвокат-защитник Быков А.А., действующий в защиту интересов подсудимого ...фио..., просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в в отношении обвиняемых, указывает, что в постановлении не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ...у ... самой строгой меры пресечения, при этом ссылка только на тяжесть предъявленного обвинения является недопустимой, при этом у ...фио... имеется место жительства на адрес.

Проверив материалы дела, представленные защитником документы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении ...фио...

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности ...фио..., в том числе, наличие у него постоянного места жительства в Московском регионе, однако также принимает во внимание, что ... ... обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ... ..., может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ........., иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимому ...у ... ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитой в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявление собственника жилого помещения и выписку из ЕГРП, в подтверждение того, что ... ... может проживать в Московском регионе, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, однако отмечает, что указанные предоставленные сведения, с учетом всех обстоятельств, данных о личности ...фио..., не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ... ... не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких – либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 12 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...а ... на 6 месяцев, до 29 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: