Дело №2-88/2022

24RS0017-01-2021-003069-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «УК «Комфорт-Сити» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Северный город» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: . 13.02.2021 года около 16 часов 40 минут произошло затопление квартиры истца собственником квартиры , расположенной на 10 этаже жилого дома. Для предотвращения затопления была вызвана аварийная служба. Вследствие затопления горячей водой были залиты две комнаты, кухня, гардеробная комната и балкон. Затопление квартиры произошло в связи с тем, что жильцы квартиры № 13.02.2021 года в период проведения в квартире ремонта, самостоятельно пытались снять радиаторы отопления, которые находились под высоким давлением, для поклейки под ними обоев. Данный вопрос не был согласован с управляющей компанией, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией, и имеющейся в управляющей компании аудиозаписью. По факту затопления квартиры истца представителем ООО «УК «Комфорт-Сити» 15.02.2021 года были составлены акты с указанием причины затопления и описанием пострадавшего имущества на день обследования. Согласно указанным актам ответчик своими незаконными действиями нарушил нормы технической эксплуатации жилого помещения, которые привели к затоплению квартир с 9 по 4 этаж. В результате залива на момент осмотра и составления акта управляющей компанией на 15.02.2021 года были повреждены: в спальне - намокание стяжки пола и линолеума, намокание стен и обоев за стояками отопления и по стене, частичное разрушение отделочного слоя штукатурки вокруг стояков отопления, на потолке вдоль окна видны желтые разводы; в гардеробной комнате - намокание потолка и обоев; на кухне - намокание стяжки пола и линолеума, намокание стен и обоев, частичное отслоение отделочного слоя вокруг стояков отопления, на потолке вдоль окна видны желтые разводы, намокание короба из гипсокартона между кухней и коридором, намокание обоев (вздутие и намокание обоев под стеклом (фартуком) за кухонным гарнитуром, в счетчике горячей воды, который находится в коробе стоит вода и конденсат (подлежит замене); в зале намокание стяжки пола и линолеума, намокание стен и обоев в районе двух стояков отопления, частичное отслоение отделочного слоя штукатурки вокруг стояков отопления, на потолке вдоль окон видны желтые разводы; на балконе водой залит весь конструктив, пол, потолок и все что там находилось в сосульках льда. Проведенной экспертизой оценен нанесенный в результате залива квартиры ущерб на сумму 105063,60 рублей. В результате незаконных действий ответчика истцу и совместно проживающей с истцом матери (84 года) был причинен моральный вред. С момента затопления квартиры истец и ее мать были лишены нормальных условий проживания в новой квартире. После перенесенного длительное время были вынуждены дышать в квартире влажным воздухом (вредными испарениями от намокшего строительного материала). В результате чего из-за ухудшения состояния здоровья, появившейся одышки, кашля и обострения заболевания легких истец была вынуждена обратиться за помощью в медицинское учреждение, где ей был оформлен листок нетрудоспособности с 10 по 19 марта 2021 года. 23.03.2021 года собственнику квартиры № истцом была направлена в телефонном режиме досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации ущерба, нанесенного затоплением квартиры. Компенсировать добровольно причиненный истцу в результате затопления квартиры материальный ущерб собственник отказался, на контакт не идет. 16.04.2021 года в адрес собственника квартиры № была направлена телеграмма (уведомление) о времени, месте и дате предстоящей экспертизы по оценке ущерба в результате залива квартиры. На проведение экспертизы собственник квартиры № не прибыл, экспертиза была проведена без его участия. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб – 105063,60 рублей, стоимость проведенной 22.04.2021 года экспертизы – 7000 рублей, стоимость телеграммы (уведомления) – 450 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, компенсацию почтовых расходов – 247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3301,27 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб – 123107 рублей, стоимость проведения ООО «КрасЮрист» независимой экспертизы от 22.04.2021 года – 7000 рублей, стоимость проведения независимой строительно-технической экспертизы оценки ущерба по перерасчету суммы ущерба от 06.06.2022 года – 7000 рублей, стоимость телеграммы (уведомления) – 450 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, компенсацию почтовых расходов – 247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3301,27 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. В части требований о компенсации морального вреда доводы о причинении вреда ее здоровью не поддержала.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в заливе квартиры истца. Указала, что если бы аварийная бригада приехала вовремя, то размер вреда был бы существенно меньше. Представила расчет ущерба, исходя из степени вины ответчика и аварийной службы.

Представителя третьего лица ООО «УК «Комфорт-Сити» ФИО3, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании пояснил, что коммунальная авария произошла на внутриквартирных инженерных системах ответчика в результате самовольного, без согласования с управляющей компанией демонтажа радиатора отопления, который предназначен для обслуживания только этого одного помещения и не является общим имуществом МКД, а соответственно не входит в зону обслуживания и ответственности управляющей компании. Ответственным за возникновение коммунальной аварии и ее последствий является ответчик. Ссылка ответчика о возможном непричинении ущерба нижерасположенным этажам в связи со своевременным прибытием аварийной службы является несостоятельной, поскольку именно ответчик виноват в причинении ущерба истцу.

Представитель ООО «Северный город» ФИО4, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), до объявления перерыва в судебном заседании пояснил, что он устранял причину затопления, приехал по заявке. Ответчик говорит неправду, что затягивали гайку. Когда он приехал туда, то гайка была уже ослаблена. Он перекрыл отопление, затем поднялся в квартиру ответчика, где был потоп. Батарея висела на одной гайке, которая была ослаблена, а вторая гайка была откручена. На следующий день эту же батарею, не отремонтировав, поставили на место, она до сих пор работает со всеми теми же деталями. Как ему пояснил мужчина, снимал две батареи, поклеил обои, а третью батарею снять не смог.

Представитель третьего лица ООО «Новый Город» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующей правовой позицией, содержащейся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1, 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др.. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.2 указанного Постановления в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 7 этаже по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2021 года.

26.09.2016 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних детей участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру Объект долевого строительства – квартира был передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи 14.12.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2021 года право собственности на квартиру, расположенную на 10 этаже по адресу: , не зарегистрировано.

На основании договора № управления многоквартирным домом от 19.10.2017 года управление домом № по осуществляет ООО «УК «Комфорт-Сити».

01.10.2013 года между ООО «УК «Комфорт-Сити» (заказчик) и ООО «Северный город» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию с целью устранения неисправностей внутридомовых сетей инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых систем инженерного оборудования многоквартирных домов, в том числе многоквартирного .

В соответствии с выпиской из домовой книги ООО «УК «Комфорт-Сити» от 09.06.2021 года в квартире № по адресу: , зарегистрированы ФИО1.

Из выписки из домовой книги ООО «УК «Комфорт-Сити» от 09.06.2021 года следует, что в квартире № по адресу: , никто не зарегистрирован.

15.02.2021 года ООО «УК «Комфорт-Сити» составлен акт осмотра квартиры № по адресу: , в присутствии ФИО1, которым установлено, что в результате коммунальной аварии в квартире № случившейся по вине собственника, произошло затопление квартиры № В ходе осмотра установлено: в спальне намокание стяжки пола и линолеума, намокание стен и обоев за стояками отопления и по стене, частичное разрушение отделочного слоя вокруг стояков отопления; в кладовке намокание потолка и обоев; на кухне намокание стяжки пола и линолеума, намокание стен и обоев, частичное отслоение отделочного слоя вокруг стояков отопления, намокание короба из гипсокартона, намокание обоев (вздутие), намокание обоев под стеклом (фартуком) за кухонным гарнитуром, в счетчике горячей воды, который находится в коробе, наблюдается вода (требуется замена); в зале намокание стяжки пола и линолеума, намокание стен и обоев в районе стояков отопления, частичное отслоение отделочного слоя вокруг стояков отопления; на балконе водой залит весь конструктив, пол (все во льду).

Как следует из акта обследования от 15.02.2021 года, составленного с участием представителей ООО «УК «Комфорт-Сити», ООО «Северный Город» и собственников квартир № , при участии собственников МКД по адресу: , произведен осмотр и составлен настоящий акт о коммунальной аварии, произошедшей в квартире № собственником которой является ФИО5. Причиной аварии стало самостоятельная попытка снятия AL радиатора для поклейки обоев за ними. Выполнено это было без согласованного отключения стояков с ООО «УК «Комфорт-Сити». Стояки отопления в этот момент находились под давлением. В результате этого произошло затопление ниже расположенных квартир по стояку, а именно квартир №

Согласно представленной в дело ответчиком детализации телефонных звонков вызов аварийной службы имел место в 16 часов 47 минут.

В соответствии с наряд-заказом № от 13.02.2021 года исполнителем ООО «Северный Город» заказчику ООО «УК «Комфорт-Сити» оказана услуга по адресу: . Причиной вызова явилось самостоятельное снятие радиатора отопления для поклейки обоев за ними, термоголовка не выдержала давление, сильный поток воды с радиатора затопил квартиру № и ниже. Слесарь в 17 часов 36 минут перекрыл три стояка отопления в квартире №, снял радиатор, который снимал собственник, вместо радиатора поставил заглушки. В 18 часов 30 минут запустил стояки отопления по . Время прихода 17 часов 33 минуты, время ухода 18 часов 40 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются также аудиозаписью телефонного разговора с вызовом аварийной бригады, иными материалами дела, пояснениями который первым поднялся в квартиру ФИО5 и увидел, что радиатор был самостоятельно демонтирован, висел на одной гайке, которая была ослаблена, а вторая гайка была откручена. Факт возникновения коммунальной аварии по вине ФИО5 в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № от 28.04.2021 года рыночная стоимость реального ущерба квартире по адресу: , в результате затопления, произошедшего 13.02.2021 года по причине коммунальной аварии в квартире № произошедшей по вине собственника квартиры №, составляет 105063,60 рублей.

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным заключением досудебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО2 18.10.2021 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика.

Поскольку ФИО5 оплата проведения экспертизы произведена не была, тогда как в отсутствует эксперт, необходимый для проведения экспертизы по поврежденной мебели, и для ответа на поставленные вопросы требуется привлечение эксперта, не состоящего в штате на возмездной основе, настоящее гражданское дело было возвращено в суд без экспертного заключения. Представитель ответчика ФИО2 от оплаты и от проведения экспертизы отказалась, указав на отсутствие у ФИО5 денежных средств на это. Не отпаривала размер причиненного истцу ущерба.

Из дополнения к экспертному заключению № от 06.06.2022 года следует, что рыночная стоимость реального ущерба квартире по адресу: , в результате затопления, произошедшего 13.02.2021 года по причине коммунальной аварии в квартире №, по состоянию на 06.06.2022 года составляет 123107 рублей.

Данные заключения подтверждают доводы истца, приведенные в исковом заявлении, о том, что стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива 13.02.2021 года квартиры по адресу: , составляет 123107 рублей.

Доказательств иного размера стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что 13.02.2021 года ущерб , принадлежащей ФИО1, был причинен в результате затопления из вышерасположенной квартиры № этого дома в результате самовольного, без согласования с управляющей компанией демонтажа ответчиком радиатора отопления, находившегося под давлением, который предназначен для обслуживания только этого одного жилого помещения и не является общим имуществом МКД, а соответственно не входит в зону обслуживания и ответственности управляющей компании. Ответственным за возникновение коммунальной аварии и ее последствий является ответчик на основании ст.1064 ГК РФ.

Ссылки ответчика на вину аварийной службы в несвоевременной ликвидации коммунальной аварии, на возможную минимизацию ущерба квартире истца, если бы аварийная служба приехала своевременно, несостоятельны, поскольку причиной затопления квартиры истицы явились действия самого ответчика, а не аварийной службы. При этом ответчик не лишен права обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке, если считает свои права нарушенными.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123107 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, так как действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена в случае причинения вреда только имуществу истца, но не его личности. Доказательств, с достоверностью подтверждавших бы причинение истице физических или нравственных страдания в результате залива ее квартиры, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы № от 28.04.2021 года, и дополнения к досудебной экспертизе № от 06.06.2022 года ФИО1 оплачено 14000 рублей, что подтверждается договорами на проведение независимой экспертизы от 22.04.2021 года, от 06.06.2022 года, заключенными между и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2021 года на сумму 7000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2022 года на сумму 7000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14000 рублей. Доказательств завышенности указанных расходов стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы за направление телеграммы ответчику о проведении досудебной экспертизы в размере 450,25 рублей, а также почтовые расходы в размере 247,54 рублей за направление искового заявления ответчику, которые подтверждаются кассовыми чеками на указанные суммы.

Между тем, истец просит взыскать расходы на отправку телеграммы ответчику о проведении досудебной экспертизы в размере 450 рублей, на почтовые услуги в размере 247 рублей за направление искового заявления ответчику. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств иного размера расходов на отправку телеграммы, на почтовые услуги стороной ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на отправку телеграммы ответчику о проведении досудебной экспертизы в размере 450 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 247 рублей за направление искового заявления ответчику.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3301,27 рублей.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 360,87 рублей (3 662,14 руб. – 3301,27 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 123107 рублей, расходы на проведение оценки 14000 рублей, расходы на телеграмму 450 рублей, почтовых расходы 247 рублей, государственную пошлину 3301,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину 360,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 года.