Дело № 2-118/2022

УИД: 22RS0036-01-2022-000121-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 28 октября 2022г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Администрации Новичихинского сельсовета Новичихинского района Алтайского края, Администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 3 августа 2017г. выдало кредит Г.Л.А. в сумме 33 000 руб. на срок 24 мес. под 17,9% годовых.

Указывает, что в соответствии с п.п. 3.1.- 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк свои обязательства выполнил, а заемщик Г.Л.А. допустил нарушение по возврату кредита, в связи с чем за период с 21 мая 2018г. по 26 апреля 2022г. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 39 151, 58 руб., из которой: просроченный основной долг – 22 921,11 руб., просроченные проценты – 16 127,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 90,62 руб., неустойка за просроченные проценты – 12,13 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Г.Л.А. умер 8 августа 2018г.

В связи с отсутствием потенциальных наследников, нахождении на счетах умершего заемщика 10 руб., а также принадлежности земельного участка по адресу: <адрес> заемщику Г.Л.А. считают указанное имущество вымороченным и просят взыскать с администрации Новичихинского сельсовета Новичихинского района Алтайского края, а после уточнения исковых требований и замене ответчика на надлежащего ответчика - с администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай сумму задолженности в размере 39 151,58 руб., кредитный договор <***> от 3 августа 2017г. расторгнуть, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374,55 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. После поступления возражения от ответчика относительно исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, представила письменный отзыв, в котором возражала против доводов ответчика, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен по повременным платежам в период с 20 мая 2019г. и по 26 апреля 2022г.

Представитель ответчика - администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили в суд письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились, заявили о применении срока исковой давности к указанным обязательствам.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или из существа обязательства.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 3 августа 2017г. между ПАО «Сбербанк России» и Г.Л.А. по его заявлению № 852787890 от 3 августа 2017г. заключен кредитный договор <***>, согласно которому сумма займа составила 33 000,00 руб. на 24 месяца, под 17,9% годовых.

В силу ч.6 ст.7 Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребкредите), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Частью 9 ст.5 Закона о потребкредите предусмотрено, что сторонами кредитного договора должно быть согласовано условие о сумме потребительского кредита или лимита кредитования и порядка его изменения, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита и требований к такому обеспечению, услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1 ст.5 Закона о потребкредите).

В соответствии со ст.9 Закона о потребкредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (переменная процентная ставка).

Пунктом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предусмотрено внесение платежей по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 1 645,9 руб. в срок на 24 месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Заемщик до 20 мая 2018г. исполнял условия договора, внося платежи.

Г.Л.А. умер 8 августа 2018г., что подтверждается записью акта о смерти № от 10 августа 2018г.

Просроченная задолженность образовалась после смерти Г.Л.А.

Согласно представленного суду расчета, задолженность по кредитному договору, заключенному с Г.Л.А. на 26 апреля 2022г. составляет 39 151,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 22 921,11 руб., просроченные проценты – 16 127,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 90,62 руб., неустойка за просроченные проценты – 12,13 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности.

В материалах дела имеется заявление Г.Л.А. на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Само по себе наступление события, имеющего признаки страхового случая, не освобождает должника (ответчика) от исполнения обязательств перед кредитором. Банк не обязан оспаривать действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения, поскольку это является правом банка. Указанное обстоятельство не является основанием для прекращения кредитного обязательства и не препятствует банку обратиться в суд с требованием к заемщику о взыскании денежных средств по неисполненному кредитному договору.

По информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы о признании смерти Г.Л.А. страховым случаем отсутствуют, страховая выплата не производилась, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с информацией, предоставленной нотариусом Новичихинского нотариального округа наследственное дело к имуществу Г.Л.А. заведено не было.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 11 января 2022г. исковые требования кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Администрации Новичихинского района Алтайского края о признании имущества вымороченным и взыскании с надлежащего ответчика долга по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворены частично, взыскана с муниципального образования Мельниковский сельсовет Новичихинского района Алтайского края в лице Администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору потребительского займа № 344 от 16 мая 2018 г. в размере 25 427 рублей 10 копеек. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2022г.

Согласно информации, предоставленной межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 30 мая 2022г. №01-32/05778дсп на имя Г.Л.А. открыт в ПАО «Сбербанк России», Алтайское отделение №8644 счет по вкладу № от 11 января 2017г.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» №06-01-01 от 17 июня 2022г. на вышеуказанном счете остаток денежных средств на 13 июня 2022г. составил 0,00 руб.

Предметом наследственного имущества заявленного истцом является земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленных для личного подсобного хозяйства, расположенный на территории Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 мая 2022г. № КУВИ-001/2022-78449543, Г.Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью ** кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, который находится в границах поселения Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края.

Согласно экспертному заключению № 87/09.22 от 21 сентября 2022г., составленному ООО «Алтай-Оценка», установлена рыночная стоимость наследственного недвижимого имущества Г.Л.А. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, которая на дату его смерти (8 августа 2018г.) составляет 25 000 руб.

Суд признает экспертную оценку обоснованной, так как составлено заключение на основе полного анализа рынка недвижимости, эксперты имеют высшее профессиональное образование, квалификацию в области оценки объектов недвижимости, большой опыт экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведения о наличии в собственности Г.Л.А. иного недвижимого имущества, транспортных средств в регистрационных органах отсутствуют.

Иного имущества, вошедшего в наследственную массу, а также наследников, принявших наследство, судом не установлено.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а не за его счет.

Исходя из соотношения стоимости выморочного имущества и размера задолженности по кредитному договору, учитывая заключение эксперта №87/09.22 от 21 сентября 2022г., решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 11 января 2022г., судом установлено, что требуемая истцом сумма задолженности превышает стоимость перешедшего к наследнику – Администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края имущества, в связи с недостаточностью суммы наследственного имущества истец не имеет право на удовлетворение своих требований в пределах указанной суммы.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай суммы задолженности по кредитному договору <***> от 3 августа 2017г. заключенному ПАО «Сбербанк России» с Г.Л.А. удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как следует из представленных суду документов, образование просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам возникло с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности Г.Л.А.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратился в судебный участок Новичихинского района 23 декабря 2019 г. 9 января 2020г. был вынесен судебный приказ по делу № 2-15/2020 о взыскании с Г.Л.А. задолженности по кредитному договору от 3 августа 2017г. №68557 в размере 33 985,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 609,78 руб., всего 34 594,98 руб.

2 сентября 2021г. мировым судьей судебного участка Новичихинского района на основании заявления ПАО «Сбербанк России» было вынесено определение по делу № 2-15/2020 об отмене судебного приказа от 9 января 2020г. о взыскании с Г.Л.А. задолженности по кредитному договору от 3 августа 2017г. №68557 в размере 33 985,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 609,78 руб., всего 34 594,98 руб., поскольку Г.Л.А. умер до подачи ПАО «Сбербанк России» заявления о вынесении судебного приказа.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Администрации Новичихинского сельсовета Новичихинского района Алтайского края, а после уточнения исковых требований и замене ответчика на надлежащего ответчика - к Администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Новичихинский районный суд 16 мая 2022 г., следовательно, в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора. Суд полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое им оставлено без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно, не нарушает права сторон и подлежит удовлетворению.

В соответствие с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере 1 374,55 руб.

В этой связи суд считает требование ПАО Сбербанк о возмещении за счет ответчиков расходов на оплату государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 3 августа 2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и Г.Л.А. с 27 апреля 2022г.

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 3 августа 2017г. оставить без удовлетворения, в связи с недостаточностью суммы наследственного имущества для погашения долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новичихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 г.

Судья Л.В. Кутеева