Дело № 2-569/2023 34RS0014-01-2023-000625-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 9 октября 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») 15 августа 2023 г. обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи последнему кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard № 546901хххххх9458 по кредитному контракту <***> от 10 апреля 2014 г. с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счёта № 40817810754028092223 в российских рублях. Процентная ставка за пользования кредитом составила 18,9% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 28 календарных дней с даны формирования отчёта по карте. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями, в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 30 августа 2022 г. образовалась задолженность: просроченные проценты – 3 055 рублей 85 рублей; просроченный основной долг - 40 313 рублей 13 копеек. В ходе урегулирования данной просроченной задолженности установлено, что ФИО1 умер. Предполагаемым наследником заёмщика является ФИО2, которому были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, оставленные без удовлетворения.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте № 546901хххххх9458 в размере 43 368 рублей 98 копеек, в том числе: просроченные проценты – 3 055 рублей 85 копеек; просроченный основной долг – 40 313 рублей 13 копеек,- а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501 рубль 07 копеек.

Определением суда от 11 сентября 2023 г. по делу в качестве соответчика привлечена супруга умершего ФИО1 ФИО3, являющаяся наследником, принявшей наследство после смерти ФИО1, от которой в суд направлено письменное заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с его удовлетворением в полном объёме (л. д. 178-180).

До начала судебного разбирательства по делу от представителя истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований. В котором, указав о том, что ответчиком произведена оплата задолженности, не отказавшись от вышеуказанных заявленных исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 501 рубль 07 копеек.

В поступившем в суд письменном заявлении ответчика ФИО3 последняя просит отказать ПАО «Сбербанк», в связи с погашением ею задолженности в полном объёме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО2, ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились. Представитель истца ПАО «Сбербанк» в своём заявлении об уточнении исковых требований, ответчик ФИО3 в заявлении об отказе в удовлетворении иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2014 г. ФИО1 было подано заявление в ПАО «Сбербанк» на заключение договора о выпуске и облуживании кредитной карты, выпускаемой ПАО «Сбербанк», на условиях и тарифах предложенными заёмщиком (л. д. 11).

Суд считает, что ФИО1, подписав вышеуказанное заявление, подтвердил факт того, что был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк», дал своё согласие на заключение договора кредитования.

В соответствии с Общими условиями, кредитный договор заключён путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты, который осуществлён с момента активации кредитной карты.

Как следует из предоставленных истцом сведений о пользовании кредитной картой ПАО «Сбербанк» MasterCard Standard № 546901хххххх9458, ФИО1 10 февраля 2014 г. активировал предоставленную ему данную кредитную карту, чем фактически на основании части 3 статьи 434, статьи 438 ГК РФ заключил кредитный договор <***> от 10 февраля 2014 г. с ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской о проводимых операциях по вышеуказанному договору (л. д. 37-40).

Так как, по всем существенным условиям кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 было достигнуто соглашение, в том числе о сроках, порядке возврата полученного кредитных денежных средств, размерах и порядке уплаты процентов, а также неустойки по процентам и по основному долгу, заёмщик воспользовавшись денежными средствами обязан был на основании статьи 810 ГК РФ возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и оплатить на основании статьи 819 ГК РФ все предусмотренные договором тарифами проценты.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно свидетельству о смерти серии III-PK № 733624 от 27 декабря 2021 г., ФИО1 умер 25 декабря 2021 г. (л. д. 125).

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом по делу также установлено, что 19 мая 2022 г. нотариусом Дубовского района Волгоградской области ФИО6 в отношении имущества ФИО1 заведено наследственное дело № 83/2022, исходя из сведений которого, наследником по закону к имуществу ФИО1 является супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. д. 123-169).

При этом в материалах данного наследственного дела имеется заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об его отказе от наследства после смерти отца ФИО1 в пользу своей матери ФИО3 (л. д. 128).

В связи с изложенным, учитывая, что материалы наследственного дела подтверждают, что после смерти ФИО1 всё наследственное имущество перешло к супруге умершего ФИО3, надлежащим ответчиком по делу является последняя, а не указанный в исковой заявлении сын умершего ФИО2

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу не были исполнены обязательства по указанному выше кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, не выплачены проценты за пользование заёмными денежными средствами.

Как следует из представленной истцом справки, сумма задолженности по состоянию на 30 августа 2022 г. по договору <***> от 10 февраля 2014 г. составила 43 368 рублей 98 копеек (л. д. 36).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу правовой позиции, высказанной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 3 октября 2023 г. в суд представлены: сведения ПАО «Сбербанк» о том, что общая сумма задолженности ФИО1 по договору <***> за период пользования кредитной карты в период с 10 февраля 2024 г. по 18 сентября 2023 г. составляет по состоянию на 19 сентября 2023 г. 35 020 рублей 18 копеек; заявление ФИО3 от 3 октября 2023 г. о погашении кредита и переводе указанной суммы на счёт банка; чек Сбербанка России от 3 октября 2023 г. № 54 подтверждающий осуществление указанного перевода (л. <...>).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по указанному выше кредитному договору надлежащим образом исполнила в полном объёме, в связи с чем на настоящее время отсутствует предмет иска.

Вместе с тем, истец от заявленных выше требований о взыскании суммы задолженности не отказался, а изменил на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ заявленные требования и просил на настоящее время взыскать в его пользу с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 501 рубль 07 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд РФ судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объёме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда (определение ВС РФ от 27 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-5030).

Учитывая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, указанные в заявлении требования о взыскании судебных расходов именно с последнего, удовлетворению подлежать не могут.

Однако, принимая во внимание, что заявленные истцом требования были удовлетворены в добровольном порядке надлежащим ответчиком по делу ФИО3 после обращения ПАО «Сбербанк» в суд и вынесения определения о принятии его искового заявления к производству суда, в силу статьи 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца подтверждённые платёжным поручением № 107610 от 14 октября 2022 г. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 501 рубль 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 501 (одна тысяча пятьсот один) рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2023 г.

Судья П.А. Мозговец