2-404/2025

67RS0019-01-2025-000648-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г.Починок Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием представителя истца, прокурора Осипова Р.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Златоуста Челябинской области в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Златоуста Челябинской области обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1621000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении прокурор г.Златоуста Челябинской области и судебном заседании помощник прокурора Починковского района Смоленской области Осипов Р.А. сослались на то, что в производстве СО ОМВД России по ... городскому округу ... находится уголовное дело № **, возбужденное ** ** ** по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом в отношении ФИО1 и ФИО2, которые признаны потерпевшими. Лицо, совершившее преступление в настоящее время, не установлено. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** неустановленное лицо посредством сотовой связи, сети «Интернет» и мессенджера «-----», под предлогом увеличения доходов, а именно инвестирования денежных средств под видом иностранной валюты, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 1061800 руб. и ФИО2 в размере 570000 руб., причинив последним ущерб в особо крупном размере. В ходе проведения следственных мероприятий установлено, что ФИО1 с согласия ФИО2 перевел денежные средства с принадлежащей последней банковской карты на свою банковскую карту ----- в размере 57000 руб. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в предоставленной информации, осуществил переводы денежных средств со своей банковской карты ----- на банковский счет № ** -----, предоставленный злоумышленником, а именно ** ** ** - 10500 руб., ** ** ** - 10500 руб., ** ** ** - 590000 руб., ** ** ** - 160000 руб., ** ** ** - 280000 руб., ** ** ** - 570000 руб., в том числе и денежные средства ФИО2 в размере 570000 руб. Владельцем счета № **, на который переведены денежные средства ФИО1, является ФИО3, который мер к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению банка об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принял. Опрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ФИО3 пояснил, что в ** ** ** он приобрел банковскую карту -----, которую по объявлению в группе «-----» продал вместе с сим-картой к телефону неустановленному лицу. ФИО3, как владелец счета, получил от ФИО1 и ФИО2 1621000 руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцам не были. Просят суд взыскать с ФИО3 денежные средства в пользу ФИО1 в размере 1051000 руб., в пользу ФИО2 в размере 570000 руб. Истцы ФИО1 и ФИО2, прокурор г.Златоуста Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.117-120. 126).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.56, 116), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.125).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** старшим следователем СО ОМВД России по ... городскому округу ... возбуждено уголовное дело № ** по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО2, совершенного путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.12).

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, сети «Интернет» и мессенджера «-----», под предлогом увеличения доходов, а именно инвестирования денежных средств под видом иностранной валюты, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 1060800 руб. и ФИО2 в размере 570000 руб., причинив последним ущерб в особо крупном размере (л.д.12).

Из объяснения ФИО1 от ** ** ** (л.д.15-19, 95-100) следует, что ** ** ** в сети «Интернет» он увидел рекламу, связанную с инвестициями, которая его заинтересовала, нажал на табло с рекламой и автоматически пошел исходящий вызов на абонентский номер -----, с ним начал разговаривать мужчина, представившийся менеджером инвестиционной фирмы, который сказал, что существуют площадки в интернете, с помощью которых можно увеличить доход. Позже в этот же день ему на мессенджер «-----» с абонентского номера ----- позвонил мужчина, представившийся главным специалистом, и сказал, что для инвестирования необходимо зайти в браузер «-----» и в строке поиска ввести «-----», после чего ему вышел сайт «-----», где была указана регистрация и ссылка на скачивание приложения. По указанию данного мужчины он зарегистрировался. Мужчина объяснил, что сначала нужно перевести рубли в иностранную валюту и продиктовал номер карты, на которую нужно переводить денежные средства. После звонка ** ** ** А. в мессенджере «-----» с абонентского номера ----- он решил пополнить свой инвестиционный кошелек, и со своей банковской карты ----- № ** (номер счета № **) осуществил переводы принадлежащих ему денежных средств: ** ** ** в ----- в сумме 10500 руб. на счет получателя № ** Н.С., ** ** ** в ----- в сумме 10500 руб. на счет получателя № ** Н.С. После звонка ** ** ** А., с целью пополнения своего инвестиционного кошелька, он ** ** ** в приложении «-----» оформил онлайн-кредит на сумму 590000 руб., данные денежные средства после звонка А. ** ** ** в ----- перевел на счет получателя № ** Н.С. ** ** ** он через приложение «-----» оформил на свое имя кредитную карту лимитом 160000 руб., после чего по указанию А. ** ** ** в ----- перевел указанные денежные средства на счет получателя № ** Н.С. ** ** ** в ----- он оформил кредит на сумму 285000 руб., и ** ** ** в ----- осуществил перевод денежных средств в сумме 280000 руб. на счет получателя № ** Н.С. ** ** ** он через приложение супруги «-----» оформил кредит и кредитную карту, снял со вклада супруги денежные средства и общую сумму в 570000 руб. ** ** ** в ----- перевел на счет получателя № ** Н.С.

Из объяснения ФИО2 от ** ** ** (л.д.78-80, 101-105) следует, что ** ** ** в вечернее время с ее согласия супруг ФИО1 через ее приложение «-----» оформил кредит и кредитную карту, снял с ее вклада денежные средства и общую сумму в 570000 руб. перевел на свою банковскую карту -----.

В силу квитанции (л.д.81), выписки по счету дебетовой карты (л.д.108-109) ** ** ** в ----- ФИО2 ФИО1 осуществлен перевод в размере 570000 руб.

Согласно квитанций (л.д.35-38), выписок (л.д.39-42, 44-48) отправителем ФИО1 на счет получателя № ** ФИО3 осуществлены переводы: ** ** ** в размере 10500 руб., ** ** ** в размере 10500 руб., ** ** ** в ----- в размере 590000 руб., ** ** ** в ----- в размере 160000 руб., ** ** ** в размере 280000 руб., ** ** ** в ----- в размере 570000 руб.

В силу информации (л.д.43) на имя ФИО3 выпущена банковская карта -----» № ** (номер счета № **).

** ** ** старшим следователем СО ОМВД России по ... городскому округу ... ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по данному уголовному делу (л.д.13-14, 122-124).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ** ** ** (л.д.29-30) следует, что ** ** ** он приобрел сим-карту оператора сотовой связи «-----» или «-----», к которой была привязана банковская карта -----. По объявлению в группе «-----» он продал сим-карту и банковскую карту за 3000 руб. неизвестному лицу.

** ** ** постановлением ... городского суда ... разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете № **, открытом в ----- на имя ФИО3, путем запрета распоряжения денежными средствами, на срок по ** ** ** (л.д.26-27).

** ** ** старшим следователем СО ОМВД России по ... городскому округу ... предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено (л.д.31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ... указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 перечислил ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 1621000 руб., в том числе 1051000 руб. принадлежащие ФИО1, 570000 руб. принадлежащие ФИО2, полученные в результате незаконных действий денежные средства в указанной сумме ФИО3 не возвращены.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом бесспорно установлено, что денежные средства в сумме 1621000 руб., принадлежащие ФИО1 и ФИО2, разными платежами были перечислены ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО3 в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом ФИО1 действовал под влиянием обмана и заблуждения.

Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, поскольку доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Более того, ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №82-КГ18-2 от 30.10.2018, утрата банковской карты, а в данном случае ее выбытия ввиду умышленных и неправомерных действий ответчика, сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Ответчик является владельцем банковского счета, на который истцом были переведены денежные средства, само по себе предоставление третьим лицам права пользования банковской картой не влечет передачу права собственности на соответствующий банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из приведенных норм закона также следует, что ответчик не был лишен возможности получить денежные средства при личном обращении в банк, предъявив имеющиеся у него документы.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Суд считает, что наличествуют основания для удовлетворения требований истца в связи с передачей банковской карты третьему лицу, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. При этом суд отмечает, что факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ФИО3, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты. Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 материалы дела не содержат.

Поскольку спорные денежные средства внесены ФИО1 на банковскую карту ФИО3 вопреки собственной воле (ФИО1 был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что сохраняет и приумножает тем самым свои денежные средства и денежные средства супруги ФИО2, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

У суда отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Стороной ответчика не опровергнут факт о недобровольном внесении ФИО1 спорной суммы на счет ответчика, что само по себе исключает передачу денег в дар или в целях благотворительности.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами вышеприведенного законодательства, установив значимые для дела обстоятельства по результату оценки совокупности представленных доказательств, в том числе признание ФИО1 и ФИО2 потерпевшими по факту хищения принадлежащих им денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующих о незаконности выбытия из владения ФИО1 и ФИО2 спорных сумм путем перевода их на банковский счет ответчика ФИО3, в связи с отсутствием сведений о возврате ФИО1 и ФИО2 данных средств получателем спорной суммы, считает ее неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 31210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН -----) в пользу ФИО1 (ИНН -----) неосновательное обогащение в размере 1051000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН -----) в пользу ФИО2 (ИНН -----) неосновательное обогащение в размере 570000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН -----) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 31210 рублей.

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.11.2025.