07RS0001-02-2025-003095-89

Дело № 2-4534/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Ажиевой Л.З.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности от 05.05.2025,

представителя ответчика - ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным удержания денежных средств, взыскании удержанной суммы, о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2025г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО3 ФИО9 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором она просила суд признать незаконными действия ОСФР по Кабардино-Балкарской Республики по удержанию средств из её страховой пенсии за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 в сумме 5709,10 рублей. Обязать ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике возвратить ей незаконно удержанные из страховой пенсии денежные средства в размере 5709,10 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что является получателем страховой пенсии по старости с 2010 года. Размер её пенсии по старости в настоящее время, согласно справке МИЦ СФР от 03.06.2025г. составляет 11 418,23 руб. Ей назначена региональная социальная доплата к пенсии (РСД), так как размер пенсии ниже прожиточного минимума пенсионера в КБР, который установлен Постановлением Правительства КБР №142-ПП от 13.09.2024г. в размере 16318 руб., которая составляет согласно справке МИЦ СФР от 03.06.2025г. 4393.66 руб. Совокупный доход в период 01.05.2025г. - 31.05.2025г. составляет 11 418,23 + 4 393,66 = 15 911,89 руб. То есть, её доходы в совокупности не превышают размер прожиточного минимума пенсионера в КБР.

В период 01.05.2025г. - 31.05.2025г. ОСФР по КБР было произведено удержание из её пенсии по старости, по исполнительному документу, согласно справке от 03.06.2025г., в сумме 5709,10 руб.

Истец указывает, что из её пенсии не могло быть произведено удержание поскольку согласно абзаца 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина- должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2007г., исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности, неприкосновенности минимума имущества, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения).

Конституционно-правовой смысл абз. 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ был раскрыт в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П, где к имуществу, которое принадлежит гражданину-должнику на праве собственности и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК Российской Федерации - в ее действующей редакции - относит в числе прочего, заработную плату и иные его доходы в размере величины прожиточного минимума (абзац восьмой части первой).

Пенсия по старости является социальной гарантией по возрасту (ст.39 Конституции РФ). Действия ответчика, заключающиеся в производстве удержаний из её пенсии, нарушили её конституционные и гражданские права, право на неприкосновенность прожиточного минимума, необходимого для удовлетворения минимальных потребностей человека, гарантированного действующим законом, и причинили моральный вред, оставив без минимума средств, необходимых к существованию.

02.07.2025 в суд поступило также ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 19500 рублей, в котором ФИО3 указала, что в связи с необходимостью подготовки и подачи документов в суд, получения юридической помощи, ведения дела в суде через представителя, она обратилась к юристу, в связи с чем ею были понесены следующие судебные расходы на оплату его услуг: консультация - 1000 (одна тысяча) рублей; составление искового заявления, распечатка, сканирование искового заявления и остальных документов и направление их в суд и ответчику - 5 000 (пять тысяч) рублей; представительство (ведение дела) в суде первой инстанции -10 000 (десять тысяч) рублей; составление ходатайства о взыскании судебных расходов, договора об оказании юридических услуг, расписок, распечатка, сканирование и направление документов ответчику и в суд - 3 000 (три тысячи) рублей; транспортные расходы на явку представителя в суд 18.07.2025г. для участия в судебном заседании при рассмотрении искового заявления - 500 руб. Всего судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста составили 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку у ОСФР по КБР не имелось законных оснований не исполнять исполнительный документов, полагал, что в нарушении прав истца имеется вина УФССП. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов до 5000 рублей.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от26.10.2021N 45-П, постановлениеот8.06.2015N 14-П, определение от27.10.2015N 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от15.11.2022№33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от15.11.2022№3«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Пенсия по старости, получаемаяФИО3, является социальной гарантией по возрасту, предусмотренной статьей 39 Конституции РФ, ответчик же, своими действиями ограничивая ее размер, уменьшив установленный государством минимум средств необходимых для существования истца, тем самым причинил нравственные страдания истцу, нарушил ее личные неимущественные права.

Суд полагает действия ответчика незаконными, поскольку ему достоверно было известно об отсутствии у ФИО3 средств, превышающих прожиточный минимум.

Причиненный истице моральный вред, хоть и связан с нарушением имущественного права, однако, поскольку последствием указанного незаконных действий пенсионного органа явилось нарушение её личного неимущественного права (нематериального блага) моральный вред подлежит компенсации в силу прямого указания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Суду ответчиком не представлено доказательств невозможности сохранять жизненный уровень, необходимый для обеспечения достоинства личности истца.

Между тем, истцом представлены в суд апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республике, которыми признаны незаконными те же действия ответчика в другие месяцы, на ответчика возложена обязанность возвратить удержанные по исполнительному листу денежные средства, взыскивался моральный вред.

Таким образом, на день нарушения прав истца оспариваемыми по настоящему делу действиями, ответчику было известно о незаконности удержаний с пенсии истца, но указания судов были проигнорированы и вновь истец был лишен права на сохранение необходимого для обеспечения его достоинства жизненного уровня.

Из этого следует, что действия ответчика пол удержанию пенсии истца являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о возложении обязанности на ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 5709,10 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По причине повторного нарушения прав истца оспариваемыми действиями суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг Представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По настоящему делу рассмотрение имело место в трёх инстанциях, окончательно суды пришли к выводу о наличии нарушений прав истца и правомерности заявленных требований.

Судом установлено, что истец заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 01.06.2025 по подготовке всех документов, в том числе иска для подачи в суд по вопросу возврата денежных сумм, удержанных из пенсии, представлению интересов в судебных заседаниях, составление апелляционной и кассационной жалобы, дача устных консультаций по правовым вопросам до окончания рассмотрения дела.

Согласно представленным распискам ФИО3 оплатила по ФИО1 19 500 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты КБР "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 (с изменениями от 31.03.2016 и от 08.12.2017)" утверждены минимальные тарифы оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам адвокатами Адвокатской палаты КБР (размещены на официальном сайте Адвокатской палаты КБР), где предусмотрено: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 10 000 руб. (п.4.1. Тарифов); за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 50000 рублей (п.4.3. Тарифов).

Суд полагает заявленные истцом судебные расходы в размере 19500 рублей подтверждёнными письменными надлежащими доказательствами и подлежащими возмещению истцу.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств завышенности размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО10 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Признать незаконными действия ОСФР по Кабардино-Балкарской Республики по удержанию средств из страховой пенсии ФИО3 ФИО13 за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 в сумме 5709,10 рублей.

Обязать ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике возвратить ФИО3 ФИО14 незаконно удержанные из страховой пенсии денежные средства в размере 5709,10 рублей.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО3 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО3 ФИО12 судебные расходы в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева