Дело №2-782/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 30 сентября 2025 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Акуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО12, ФИО14 об установлении факта принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО12, ФИО14 об установлении факта принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2 На день смерти он проживал и был зарегистрирован совместно с супругой, его мамой ФИО3 по адресу: р.<адрес>. После смерти отца он занимался его похоронами, произвел их оплату за счет собственных средств, распорядился строительным инвентарем, произвел косметический ремонт в жилом помещении родителей. В связи с тем, что в доме осталась проживать мама, он за наследством в течение 6 месяцев не обратился, как и другие наследники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После ее смерти в установленный законом срок он обратился с заявлением к нотариусу, оно было принято. Второе заявление о принятии им наследства после смерти отца нотариусом не было принято в виду пропуска срока. Просит признать его принявшим наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что стороной истца предоставлены доказательства, свидетельствующие о действиях наследника ФИО1, направленных на фактическое принятие наследства после смерти отца ФИО2, в виде организации и оплате похорон, распоряжением оставшимся после него имуществом в виде строительного инвентаря, проведения косметического ремонта в жилом помещении. О наличии завещания ФИО1 не знал, отец о нем никогда не упоминал. Матери ФИО1 помогал продуктами, приезжал в гости, до тех пор, пока к ней не переехала его сестра ФИО6 О том, что ФИО3 обращалась за своей долей к нотариусу, а затем в суд за установлением фактического принятия наследства в виде оставшейся ? доли на жилой дом и земельный участок, ФИО1 также не было известно.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что похороны отца были произведены за счет накоплений родителей, она сама видела, как мама отдавала ФИО1 деньги. Она осталась помогать матери дома, а ФИО1 помогал с организацией похорон. После смерти отца ФИО1 не видела. Сомневается, что он что-то забирал из строительного инвентаря. Косметический ремонт мама делала в доме за свой счет, ей переделывали полы, она сама рассчитывалась с работниками. Брат никак не помогал матери после смерти отца, на телефон не отвечал. Она переехала к матери и жила с ней постоянно до ее смерти, ухаживала за ней, покупала продукты, вела хозяйство. Мама оформила на себя ? долю, а затем обратилась в суд и оформила оставшуюся половину также на себя, так как жила в доме, оплачивала коммунальные, делала ремонт. Вообще уговор был такой, что мама все отдает ей, а она продает дом и деньги делит между всеми детьми.
Ответчики ФИО12, ФИО14 при надлежащем извещении участия не принимали, возражений не предоставили.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 является сыном умерших ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.
После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: р.<адрес>, поскольку согласно представленному наследственному делу после смерти ФИО2 его супруга в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности как пережившей супруги на ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Иные наследники за принятием наследства к нотариусу не обращались.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства в виде ? доли на вышеуказанное имущество и признании права собственности.
В качестве ответчика по делу также был привлечен ФИО1, который при надлежащем извещении в судебное заседание не являлся.
Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана фактически принявшей наследство после смерти супруга ФИО2 и за ней было признано право на ? доли в праве собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 45,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 688 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, то есть за ней признано право единоличной собственности на все указанное имущество, возражений от ответчиков по данному делу не поступало.
Завещание ФИО2 в материалы дела № года нотариусом не предоставлялось.
В материалах дела № имеется договор купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупателем), в соответствии с которым ФИО2 купил жилой дом по адресу: р.<адрес>.
Также согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: р.<адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: р.<адрес> значится ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доли), на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: р.<адрес> значится ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доли), на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ
Завещание ФИО2 предоставлено нотариусом в материалы дела 2-782/2025 года от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он распорядился своим имуществом следующим образом: ? долю – ФИО1, по 1/6 доле ФИО12, ФИО14, ФИО6
Разрешая спор, суд исходит из того, что, даже несмотря на наличие завещания, супруга наследодателя ФИО3 претендовала на обязательную долю в наследстве, размер которой составляет ?. На дату смерти наследодателя ФИО2 и после его супруга осталась проживать в спорной квартире, несла бремя содержания указанного жилого помещения как собственник.
Рассматривая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По правилам, установленным ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 1, 2, 3 ст. 1149 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 2 ст. 1146 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Согласно разъяснениям в подп. "е" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что после смерти ФИО2 он не обратился к нотариусу за оформлением наследства, поскольку еще была жива его мать ФИО3, о наличии завещания не знал. При этом, также совершил действия свидетельствующие о его фактическом принятии наследства путем организации и оплаты похорон, распоряжения строительным инвентарем, проведения ремонта в жилом помещении, однако эти доводы нельзя признать состоятельными.
Так, в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО2
При обращении с исковым заявлением при жизни ФИО3 поясняла, что она осталась проживать в доме, несла бремя его содержания, делала ремонт за счет собственных средств, за ней ухаживала ее дочь ФИО6 и они проживали в нем до смерти ФИО3 Последняя обратилась к нотариусу за оформлением обязательной доли как супруга. После смерти ФИО2 иные наследники в установленный законом срок за принятием наследства к нотариусу с соответствующими заявлениями не обратились, как и за фактическим принятием наследства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 поясняла, что является одноклассницей ФИО1. Когда были живы оба его родителя, видела, что он приезжал в гости, нанимал бригаду для ремонта дома. После смерти отца приезжал в гости к маме, помогал лекарствами. С переездом сестры ФИО6 приезжать перестал. Видела, как вывозил какие-то строительные инструменты.
Свидетель ФИО10 показала, что являлась социальным работником, оказывала помощь на протяжении года, когда были еще живы ФИО2 и ФИО3 Первый раз она увидела ФИО1 после смерти ФИО3 у нее на похоронах, до этого его ни разу у родителей его не видела. Ходила к ним 3 раза в неделю. При этом, указала, что у нее был перерыв год, она к ним не ходила, а потом уже после смерти ФИО2, ходила в качестве социального работника к ФИО3 При жизни родителей еще обоих у них делала бригада рабочих ремонтные работы, но не знает за чей счет. ФИО3 жаловалась ей в разговоре, что ФИО1 не приезжает, на телефон не отвечает. Говорила, что ФИО4 предложил ей забрать ее к себе, а дом себе забрать.
Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает не далеко от ФИО13. Общалась с ФИО3, с ее слов знает, что у нее 4 детей, но видела она только дочь Таню, других детей никогда не видела. Таня жила с ФИО3, покупала продукты, занималась хозяйством, ухаживала за мамой, чистила снег зимой, летом нанимала траву скашивать.
Суд полагает, что допрошенные свидетели, также не дали каких-либо пояснений относительно того, что ФИО1 были совершены действия, направленные на фактическое принятие наследства. ФИО3 фактически осталась проживать в данном доме, так как он был приобретен ими с ФИО2 в браке, являлся их совместным имуществом и она проживала в нем как в своем, совершала действия по его содержанию. Иные наследники фактически отказались от причитающейся им доли в ее пользу, от его фактического принятия.
С учетом приведенных выше норм п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (в том числе, проживание в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства) должны проявлять отношение наследника к наследству как к своему собственному имуществу.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о фактических принятии наследства после смерти ФИО2, стороной истца предоставлено не было. В ходе рассмотрения дела сторона истца доводов относительно наличия в квартире адресу: р.<адрес> иного имущества, принадлежащего умершему и представляющего экономическую ценность, которое бы перешло после смерти его сыну ФИО1, не приводил, за исключением, что вывез какой-то строительный инструмент, на соответствующие доказательства не ссылался. При этом, каких-либо доказательств относительно принадлежности этого инструмента наследодателю, его стоимость, не предоставляет.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что никаких имущественных прав на спорную долю в порядке наследственного правопреемства после смерти отца ФИО1 не приобрел.
После смерти ФИО3 с заявлениями к нотариусу обратились ФИО6, ФИО1
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядилась всем свои имуществом, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, завещав его ФИО6
Доводы и документы, предоставленные истцом об организации и оплате похорон ФИО2 не могут быть признаны судом в качестве доказательств, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти отца. Они свидетельствуют лишь о том, что как сын он оказал помощь своей сестре и матери в организации похорон, в то время как они взяли на себя заботы по подготовке поминального обеда и т.п.
Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО6, ФИО12, ФИО14 об установлении факта принятия наследства отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Акулова
Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2025 года