Дело №2-4444/2023
УИД 78RS0006-01-2023-003548-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (далее ООО «ГИКБРЕИНС») о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 211 442 рубля – стоимость услуги, проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 211 442 рубля с учетом ее фактического погашения за период с 20 апреля 2023 года до дня полного погашения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что 15 февраля 2023 года, она заключила договор об оказании образовательных услуг с ООО «ГИКБРЕИНС» путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), с использованием заёмных средств (программа ИТ-инженер Передовые технологии Пакет Digital-master). Стоимость услуг по договору была определена в размере 211 442 рубля. Для оплаты услуг, был заключен договор кредита с АО «Тинькофф Банк» №, по условиям которого размер ежемесячного взноса составлял 5 880 рублей, сроком на 3 года, общий размер оплаты 211 680 рублей.
Истец ссылается на то, что при заключении договора, она была введена в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, была предоставлена недостоверная информацию о качестве услуги (уровне обучения и области применения знаний).
10 апреля 2023 года, истец отправила на электронную почту ответчика (<данные изъяты>) заявление о прекращении обучения, расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.
Так же истец указала, что на момент обращения, ею были прослушаны только две лекции.
В ответе истцу ответчик отказали в возврате средств, предложил вернуть только 15%.
Истец считает данные действия ответчика незаконными, противоречащими положениям Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец указала, договор, подтверждающий наличие правоотношений между ней и ООО «ГИКБРЕИИС» у нее отсутствует, ответчиком не предоставлен.
12 мая 2023 года, в адрес ответчика истцом направлено повторное требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю..
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика лица ООО «ГИКБРЕИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки. Ранее ответчиком в суд направлены возражения на иск (л.д. 36-39).
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На дату разрешения спора редакция приведенной нормы определена следующим образом: недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 15 февраля 2023 года истец ФИО1 и ООО «ГИКБРЕИНС» заключили Договор об оказании образовательных услуг путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте) (л.д. 7-10).
Стоимость договора составила 211 442 рубля.
Указанная сумма оплачена истцом с использованием кредитных средств (л.д.11, 21-26).
Выбранная истцом программа обучения по программе ИТ-инженер Передовые технологии Пакет Digital-master включала курс в 24 месяца по 12 часов в неделю, одно занятие- 1,5 часа (2 академических часа), всего 8 занятий в неделю, что составляет 832 занятия за 24 месяца.
Также судом установлено и стороной ответчика не отрицалось, что истец прошла обучение у ответчика в две лекции (два занятия), после чего 10 апреля 2023 года направила ответчику обращение о прекращении обучения, расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.
ООО «ГИКБРЕИНС» 10 мая 2023 года сообщило истцу об отказе в удовлетворении его обращения с предложением возврата в размере 15% оплаченной суммы (л.д.14).
12 мая 2023 года истец дополнительно направила ответчику требование о возврате денежных средств, в котором просила расторгнуть договор об оказании образовательных услуг, возвратить ей денежные средства в размере 211 442 рубля, а так же возвратить денежные средства по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей (л.д.17,18).
Истец в судебном заседании ссылался на то, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов за оказанные услуги, а именно за посещение истцом двух занятий, в связи с этим просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 211 442 рубля.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств несения фактических расходов на оказанные истцу услуги.
С учетом отсутствия иного расчета и доказательств несения ответчиком расходов по договору с истцом, суд соглашается с расчетом истца. Поскольку общая сумма обучения составляла 211 442 рубля, истец прошел обучение только в два занятия, доказательств несения фактических расходов стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с отказом от продолжения обучения суммы обучения в размере 211 442 рубля.
Поскольку инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явился истец и его требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам, то размер и основания ответственности ООО «ГИКБРЕИНС» за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, определяются на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с указанной нормой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Поскольку ответчик после отказа истца от договора должен был вернуть излишне уплаченные суммы, однако вместо этого 10 мая 2023 года направил истцу отказ в удовлетворении его требований с предложением возврата в размере 15% оплаченной суммы, то иск в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты 20 апреля 2023 года является обоснованным по праву и размеру. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 20 апреля 2023 года по 05 октября 2023 года (169 дней), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 8 929 рублей 81 копейка, исходя из следующего расчета: 211 442*169 дней*9,12%/365, а также о взыскании с ответчика процентов на сумму 211 442 рубля до даты ее фактической выплаты.В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 10 000 рублей, поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена, но не удовлетворена добровольно и так как рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным.В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 211 442 рубля+8 929,81 рублей+10 000 рублей (всего 230 371, 81): 2= 115 185 рублей 90 копеек.Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «ГИКБРЕИНС» в пользу истца штрафа в размере 115 185 рублей 90 копеек. Заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки. Также из материалов дела видно, что для истца плата за обучение являлась значительной, истец не имел собственных средств для оплаты обучения и воспользовался кредитом, в связи с чем нес обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств. Доводы возражений ответчика о том, что уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату, судом не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Системное толкование норм Закона «О защите прав потребителей» и норм Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты ответчика, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных услуг до отказа заказчика от его исполнения. В этой связи не подлежат применению в качестве самостоятельного основания для отказа в иске какие-либо пункты заключенного сторонами договора, поскольку они противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу Российской Федерации в части возложения на гражданина-потребителя обязанности оплатить услуги, от получения которых он отказался, сверх фактических расходов исполнителя.В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов, представления интересов в суде 11 мая 2023 года заключила Договор № 72/23 на оказание юридических услуг и представления интересов заказчика в суде с ФИО2 (л.д.15). Истцом оплачены данные расходы в размере 45 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 13 мая 2023 года (л.д.16).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 5 703 рубля 72 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1– удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» № в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 211 442 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 929 рублей 81 копейка, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 185 рублей 90 копеек, расходы представителя в размере 45 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 703 рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина