Дело №2–6197/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «06» декабря 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Кишиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 24 апреля 2017 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №...-ДО/ПК на сумму 448 491 рубль 88 копеек под 21% годовых, сроком до "."..г.. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства <...> "."..г. между ПАО «БыстроБанк» и АО «Банк СОЮЗ» был заключен договор б/н уступки прав (требований), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования о Кредитному договору №...-ДО/ПК от "."..г. к должнику ФИО1. Ответчик должным образом обязательство по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в сумме 34 929 рублей 42 копейки. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 248 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное транспортное средство <...>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Представитель истца АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу исковых требований не представили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №...-ДО/ПК на сумму 448 491 рубль 88 копеек под 21% годовых, сроком до "."..г.. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства <...>. Размер ежемесячного платежа определен в размере 12 140 рублей согласно графику платежей, размер неустойки определен пунктом 12 Кредитного договора.
Пунктом 10 Договора предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключается договор залога автомобиля.
С условиями кредитного договора, индивидуальными условиями кредитования предоставления кредита на приобретение автомобиля (индивидуальные условия кредитования), совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля (Общие условия кредитования) заемщик ФИО1 был ознакомлен под роспись.
ПАО «БыстроБанк» со своей стороны исполнило обязательства по кредитному договору №...-ДО/ПК от "."..г., перечислив заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 448 491 рубль 88 копеек.
"."..г. между ПАО «БыстроБанк» и АО «Банк СОЮЗ» был заключен договор б/н уступки прав (требований), на основании которого, к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования о Кредитному договору №...-ДО/ПК от "."..г. к должнику ФИО1.
Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в размере 34 929 рублей 42 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 31 951 рубль, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 2 978 рублей 42 копейки.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком до настоящего времени не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, процентов, ответчиком суду не представлено.
"."..г. в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору №...-ДО/ПК от "."..г. в размере 34 929 рублей 42 копейки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №...-ДО/ПК от "."..г. между Банком и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля №...-ДО/ПК, согласно которому ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки <...>.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <...>, находящийся в залоге у Истца, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2.
Из положений п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
На основании ст.350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав – исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.
На основании изложенного, заложенное имущество – автомобиль марки <...>, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 248 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. В связи с удовлетворением исковых требований Банка, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика ФИО1 в размере 1 248 рублей, а с ответчика ФИО2 в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №...-ДО/ПК от "."..г. по состоянию на "."..г. в сумме 34 929 рублей 42 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 31 951 рубль, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 2 978 рублей 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 248 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <...>) в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» (ИНН №...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–
Справка: в окончательной форме решение принято 13 декабря 2022 года.
Судья–