Решение по делу № 2-485/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-485/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-011591-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 07 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», переименованным в Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» право требования к должнику ФИО12, ООО «Вамин Татарстан», основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В счет уступленного права была произведена оплата в размере 8000 рублей. По договору от 16 мая 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» уступило свои права требования, переданные по вышеуказанному договору, истцу. В рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Газинвестгрупп» к ФИО3, ООО «Вамин Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что 14.06.2017 года ФИО1 заключил договор цессии, согласно которому право требования денежных средств с СПАО «Ингосстрах», АО «НАСКО», ФИО3, ОАО «Вамин» по страховому случаю перешло ФИО9 29 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 76 500 рублей. По мнению истца, ответчик совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу оплату по договору уступки права требования в размере 8 000 рублей, возместить расходы истца на составление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 596 рубля, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей, взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит с ответчика убытки в размере 71 596 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не известны. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в данном составе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки права.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2017 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14.06.2017 ФИО1 заключил договор цессии №, согласно которому право требования денежных средств с СПАО «Ингосстрах», АО «НАСКО», ФИО3, ОАО «Вамин» по страховому случаю перешло ФИО9

29.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 76 500 рублей.

07.11.2019 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», переименованным в последующем в Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», (кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (РСА, Акционерному обществу «НАСКО», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3, ОАО «Вамин Татарстан») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована перед третьими лицами по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», с лимитом 400 000 рублей, произошедшего 05 июня 2017 года с участием автомобиля первоначального кредитора, Камаз 53215, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована перед третьими лицами по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в Акционерном обществе «НАСКО», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО3.

Согласно пункту 1.1 указанного договора по факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

За уступаемое право требования Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» произвело ФИО1 выплату в размере 8 000 рублей.

30.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (РСА, Акционерному обществу «НАСКО», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3, ОАО «Вамин Татарстан») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована перед третьими лицами по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», с лимитом 400 000 рублей, произошедшего 05 июня 2017 года с участием автомобиля первоначального кредитора, Камаз 53215, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована перед третьими лицами по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в Акционерном обществе «НАСКО», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО3.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО3, ООО «Вамин Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в пользу ООО «Дом оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

16 мая 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ФИО1 по получению суммы убытков, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных убытков, возникших в результате нарушения условий договора от 07 ноября 2019 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» и ФИО1 Согласно пункту 1.1 указанного договора по факту причинения убытков первоначальный кредитор имеет право требования к должнику, состоящее из следующих сумм: судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных убытков.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО3, ООО «Вамин Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» взысканы понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Так, в соответствии с нормой, закрепленной в абз. 1 п. 1 ст. 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Из приведенного положения следует, что в случае недействительности требования - а это могут быть различные ситуации, когда в момент передачи право (требование) вообще не существовало, либо оно принадлежало другому лицу, либо было признано недействительным и т.д., - само по себе это обстоятельство не порочит договорное правоотношение между цедентом и цессионарием; договор уступки сохраняет силу, и виновный цедент должен возвратить все переданное ему по договору об уступке, а также обязан возместить цессионарию понесенные им убытки.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что право требования на момент его уступки, как по договору от 07.11.2019 между ООО «СтройИнвестГрупп», переименованным в ООО «Центр Страховых Выплат», и ФИО1, так и по договору от 16 мая 2022 года между ООО «Центр Страховых Выплат» и истцом, уже не существовало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 71 596 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЛК Газинвестгрупп» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктами 2.1-2.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 15 000 руб.

Согласно кассовому чеку № 547 от 01.10.2022 ООО «ЛК Газинвестгрупп» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 за представительство интересов в суде по настоящему делу 15 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2 348 руб., что подтверждается платежными поручениями № 363 от 15.10.2022.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба 71 596 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в ВС РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А.Уманская