Гр. дело №

66RS0№-30

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «<ФИО>1» обратился с исковым заявлением о взыскании с <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>1» суммы задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 572 441 руб. 66 коп., в том числе: 495 561 руб. 87 коп. – основной долг, 42 817 руб. 67 коп. – проценты, 34 062 руб. 12 коп. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка; государственную пошлину в размере 8 924 руб. 42 коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. постановленным в порядке упрощенного производства, исковое заявление АО «<ФИО>1» к <ФИО>2 было удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 379 руб. 54 коп., в том числе: 495 561 руб. 87 коп. – основной долг, 42 817 руб. 67 коп. – проценты по кредиту, 5 000 руб. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка; государственную пошлину в размере 8 924 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>1» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 441 руб. 66 коп., в том, числе:

- основной долг – 495 561 руб. 87 коп.,

- проценты по кредиту в размере 22 817 руб. 67 коп.,

- плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 34 062 руб. 12 коп.,

а также государственную пошлину в размере 8 924 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что между ней и <ФИО>1 было заключено соглашение о рассрочке платежей, по которому она платила <ФИО>1 ежемесячно по 5 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в связи с потерей работы, платежи вносить перестала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <ФИО>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 (Заемщик) обратилась в <ФИО>1 с заявлением, содержащим предложение о предоставлении ей кредита в сумме 497 962 руб. 81 коп. под 18,5 % годовых сроком на 2878 дней, на условиях, изложенных в заявлении, «Условиях предоставления потребительских кредитов «<ФИО>1» (далее – Условия). В своем заявлении ответчик подтверждает, что он ознакомлен с Условиями, понимает и соглашается с ними, обязуется их соблюдать

<ФИО>1, во исполнение своих обязательств по кредитному договору открыл Заемщику лицевой счет № и зачислил на него сумму кредита.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, которым ответчик приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, которые являются его неотъемлемой частью.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась производить возврат кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

За нарушение сроков оплаты, Индивидуальными условиями договора (п.12) предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно <ФИО>1 взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченной задолженности и по дату полного погашения просроченной задолженности либо до даты выставления заключительного требования.

С даты выставления заключительного требования, при наличии просроченного основного долга и (или) неуплаченных процентов, <ФИО>1 взымает с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования по дату его оплаты.

Судом установлено, что ответчик не выполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допускала просрочки платежей, не производила платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с Условиями, ответчику ДД.ММ.ГГГГ сформировано заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 587 441,66 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик <ФИО>2 представила в судебное заседание согласованное с АО «<ФИО>1» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с представленным графиком, а так же график оплаты по договору №, являющиеся приложением к заявлению, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена рассрочка платежа в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. ежемесячно.

В данном заявлении ответчик также согласилась с тем, что в случае неисполнения указанных договоренностей <ФИО>1 вправе обратиться в суд за взысканием задолженности, а также начислять в полном объеме неустойку.

Как следует из представленных <ФИО>2 приходных кассовых ордеров (л.д. 48-53) <ФИО>2 вносила в погашение задолженности следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.,

Из пояснений ответчика <ФИО>2 платежи после ДД.ММ.ГГГГ она не вносила, поскольку не имела возможности в связи с потерей работу.

Как следует из выписки по лицевому счету платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., внесенные ответчиком на основании приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком в материалы дела, истцом учтены при расчете задолженности, указанной в уточненном исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом уточенный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик <ФИО>2 ненадлежащим образом выполняла обязанности, как по кредитному договору, так и по соглашению о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Тяжелое материальное положение ответчика, потеря работы не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения от исполнения взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислены пени, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию, с размером суммы задолженности, суд считает возможным снизить заявленную сумму пени, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 924 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «<ФИО>1» (ИНН <***>) к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Акционерного общества «<ФИО>1» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 379 руб. 54 коп., в том, числе:

- основной долг – 495 561 руб. 87 коп.,

- проценты по кредиту в размере 22 817 руб. 67 коп.,

- плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 5 000 руб.,

а также государственную пошлину в размере 8 924 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская