Решение по делу № 2-10094/2021 от 21.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Крокус Интернэшнл к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Крокус Интернэшнл" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключён Договор поручительства № К05-06-2019/ЦКАД/09-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого Ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед Истцом (кредитором) за исполнение OOO «Стройгазсервис» (должник) всех обязательств по заключенному между Кредитором в качестве заказчика и OOO «Стройгазсервис» в качестве подрядчика Договору подряда К05-06-2019/ЦКАД/09 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

-обязательств по возврату Истцу (кредитору) после прекращения действия или расторжения Договора подряда 1 по любым основаниям:

- неотработанных авансов;

- материалов, оборудования или их стоимости, полученных Должником от Кредитора для производства работ

-обязательств по уплате Истцу (кредитору) пеней, штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга, сумм неосновательного обогащения и других убытков Истца (кредитора), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору подряда.

22.05.2020г. истец и OOO «Стройгазсервис» заключили дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного договора подряда.

Задолженность OOO «Стройгазсервис» перед истцом составляет 601 504 500 руб., в том числе 592 450 000 руб. – неосновательное обогащение, 8 654 500 руб. – неустойка, 400 000 – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец направил ответчику претензии с требованием об исполнении обязательства должника по оплате задолженности, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 601 504 500 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, в том числе, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Судом установлено, что между сторонами заключён Договор поручительства № К05-06-2019/ЦКАД/09-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого Ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед Истцом (кредитором) за исполнение OOO «Стройгазсервис» (должник) всех обязательств по заключенному между Кредитором в качестве заказчика и OOO «Стройгазсервис» в качестве подрядчика Договору подряда К05-06-2019/ЦКАД/09 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- неотработанных авансов;

- материалов, оборудования или их стоимости, полученных Должником от Кредитора для производства работ

Согласно п. 1.2 Договора поручительства ответственность Ответчика (поручителя) за исполнение обязательств Должника является солидарной. Ответчик (поручитель) отвечает перед Истцом (кредитором) в том же объёме, что и Должник.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства Ответчик (поручитель) обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента получения письменного требования от Истца (кредитора) об исполнении какого-либо из обязательств Должника, указанных в п. 1.1 Договоров поручительства, исполнить за Должника соответствующее обязательство.

Истец (кредитор) претензией исх. № ЭД-8712 от 08.11.2021г. потребовал от ответчика исполнения обязательства должника по оплате задолженности, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.04.2021г с ООО «Стройгазсервис» в пользу АО Крокус взыскано неосновательное обогащение 430 000 000 руб, 7 269 780 руб – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от 25.02.2021г ООО «Стройгазсервис» в пользу АО Крокус взыскано 162 450 000 руб – неосновательное обогащение, 1 384 720 руб – неустойка, 200 000 руб – расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом, решения Арбитражного суда <адрес> до настоящего времени должником не исполнены, ООО Стройгазсервис находится в процедуре банкротства.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства в полном объеме суд не усматривает.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, оспаривая факт подписания договора поручительства, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО4».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № К05-06-2019/ЦКАД/09-П от ДД.ММ.ГГГГг., выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным ФИО4, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Представленное в материалах дела заключение специалиста (рецензия) не может явиться основанием для отклонения выводов судебной экспертизы.

Таким образом, доводы стороны ответчика о фальсификации подписи ФИО1 в спорном договоре поручительства не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что ответчиком по договору нарушены обязательства по возврату денежных средств истцу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 592 450 000 (пятьсот девяносто два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет основного долга, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.<адрес> не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Согласно п.1.8 договора поручительства, Ответчик (поручитель) обязался отвечать в соответствии с изменёнными условиями, соответственно, Договора подряда дополнительными соглашениями к нему в случае увеличения ответственности Ответчика (поручителя).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не давал своего согласия отвечать перед кредитором на измененных условиях, ранее не оговоренных пределах, суд считает п.1.8 договора поручительства не применимым, и как следствие, считает правомерным исковые требования в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Крокус Интернэшнл – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Крокус Интернэшнл 592 450 000 (пятьсот девяносто два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет основного долга, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в рамках настоящего дела, в сумме 60 000 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина