Дело №2-2011/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего: Тисковой Л.Н.,
при секретаре: Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Смолкомфорт», ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Смолкомфорт», ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением виновника ДТП ФИО2 и автомобилем истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является ООО «Смолкомфорт». Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП (Европротокол). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем страховом событии, в связи с этим страховщиком произведена выплата в сумме 100 000 руб. Для проведения ремонта истец обратился на СТОА в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, на что получен отказ страховщика со ссылкой на ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения которого в удовлетворения требования отказано. По инициативе истца проведена экспертиза ФИО10 согласно заключению которой стоимость ремонта рассчитана по среднерыночным ценам г. Смоленска и составляет 248 730 руб. (без учета износа). Просит взыскать с надлежащего ответчика 148 730 руб. в счет возмещения убытков, 28 000 руб. в счет возмещения убытков, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 6 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что данное транспортное средство использует по договору аренды, денежные средства снимаются за аренду автоматически из программы. Исковые требования не признал, поскольку полагал, что страховая компания должна была произвести выплату в полном объеме, т.к. данные о дтп были переданы в АИС РСА. Оспаривать размер ущерба не намерен.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Исковые требования не признали по основания, изложенным в письменных возражения.
Представитель ответчика ООО «Смолкомфорт» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ООО «Смолкомфорт», указав, что считает надлежащим ответчиком по делу ФИО3
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца и неявившихся ответчиков.
Заслушав пояснения представителя истца и ответчика ООО «Смолкомфорт», изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 50-КГ17-3).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
П. 5 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО).
Как указал в своем определении от 30.11.2023 № 3126-О Конституционный Суд РФ, взаимосвязанными положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 Правил представления информации и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П) установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения; сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции; данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами; при этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.
В соответствии с подп. "д" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2
Из представленных материалов следует, что виновником ДТП является ФИО2
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № является ООО «Смолкомфорт».
На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии <данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах вышеуказанными водителями.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Смоленский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №
По инициативе истца проведена экспертиза ФИО11 согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 248 732 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в финансовую организацию претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 18 300 руб. с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1 %, начиная с 21 дня после подачи заявления по день исполнения денежного обязательства, а также 130 430 руб. в счет возмещения убытков.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на вышеуказанное обращение истца, оснований для удовлетворения заявленных требований истца нет. Выплата была произведена в рамках лимита предусмотренного европротоколом без его электронного оформления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО в размере 18 300 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 130 430 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление участниками дтп от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства (г.р.з. № и транспортного сердства гос.рег.знак №, с использованием мобильного приложения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принимая во внимание, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы его участниками и не переданы профессиональному объединению страховщиков одним из способов, обозначенных в п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (с помощью технических средств контроля либо с использованием программного обеспечения), что подтверждается ответом РСА; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения в 100 000 руб., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования к АО «АльфаСтрахование» не имеется.
На момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № в силу заключенного между ФИО2 и ООО «Смолкомфорт» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2 Право владения автомобилем передано ООО «Смолкомфорт» ФИО2 в установленном законом порядке.
Сложившиеся между ООО «Смолкомфорт» и ФИО2 отношения не подпадают под трудовые, так как между сторонами отсутствует соглашение о заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, неподчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), отсутствие оплаты труда за выполнение работы.
Согласно п. 1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату за аренду автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № в размере <данные изъяты>. ( в том числе НДС) за каждые полные и неполные сутки аренды, но не более <данные изъяты>. в неделю.
Между ООО «Смолкомфорт» (Сторона 1) и ФИО13 (Сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторона 1 передала стороне 2 свои права и обязанности по ежедневному удержанию арендной платы за аренду легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в порядке и размерах, установленных данным договором, на общую сумму <данные изъяты>.
Водитель ФИО2 зарегистрирован в системе <данные изъяты> через личный кабинет ФИО14. Арендная плата удерживается с водителя ФИО2 ежедневно в размере <данные изъяты>. в счет ФИО15 что подтверждается ведомостью с личного кабинета с указанием на id водителя, сумму и дату удержания.
В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что удержание арендной платы производится непосредственно сервисом <данные изъяты>.
ФИО2 осуществляет деятельность в качестве <данные изъяты>, денежные средства за выполненные услуги ФИО2 получает непосредственно от платформы <данные изъяты>
Суд при разрешении спора принимает во внимание заключение ФИО16 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое отражает реальный размер причиненного истцу ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется; указанные выводы ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 в части взыскания с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 148 730 руб.
По правилам ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и 5461 руб. 90 коп. в качестве госпошлины при подаче иска в суд, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 148 730 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 5461 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ООО «Смолкомфорт» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Тискова
<данные изъяты>