50RS0002-01-2025-004740-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 27 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 13.12.2021г. года был заключен договор займа, по которому истец единовременно передал в долг ответчику денежную сумму в размере 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в установленный срок не возвращены. В соответствии с приведенным расчетом просил взыскать с ответчика задолженность по сумме: основной долг 300 000 рублей, 90000 руб. – штраф (по п. 4.1 договора займа), а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело без участия истца по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО5 явилась, иск не признала. Указала, что денежные средства она в долг фактически не получала, соответственно расписку о получении денег не составляла и не писала.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка истца была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 13.12.2021г. года был заключен договор займа, по которому, как указано в договоре, истец единовременно передал в долг ответчику денежную сумму в размере 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 1.4 договора займа указано, что «получение Заемщиком суммы займа подтверждается его распиской, являющейся Приложением № к Договору».

В пункте 7.6 договора займа указано, что «К настоящему Договору прилагается расписка Заемщика о получении Суммы займа, являющаяся Приложением № к Договору».

Судом установлено, что ответчик расписку о получении денежных средств не составляла, доказательств обратного суду не представлено. К материалам дела расписка о получении денежных средств не приложена.

Вследствие изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих заключение сторонами договора займа, по условиям которого истец ФИО2 (Займодавец) передал ответчику ФИО5 (Заемщик) денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа.

Также в нарушение указанных выше норм суду не представлен оригинал договора займа от 13.12.2021г.

Суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - подлинника договора, расписки о получении ответчиком денежных средств (как указано в договоре Приложение № к договору), руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом суммы займа ответчику.

Требования о взыскании штрафа в сумме 90 000 рублей, предусмотренного п. 4.1 договора (в случае неисполнения обязательств по возврату займа займодавец вправе требования возврата суммы займа и штрафа 30% от суммы займа), а также требования о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, производны от первичного, следовательно также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворений исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025г.