Решение по делу № 2-297/2025 от 05.05.2025 - о взыскании задолженности по оплате услуги газоснабжения и встречному иску <ФИО> к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий по начислению задолженности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

31MS0014-01-2024-003658-32 № 2-297/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги газоснабжения и встречному иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий по начислению задолженности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Из содержания первоначального иска следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и собственником помещения заключен договор на газоснабжение квартиры. 06.05.2024 года сотрудниками газоснабжающей организации в ходе проверки был выявлен факт неотображения прибором учета газа показаний газопотребления, по причине чего стоимость поставки газа для абонента была рассчитана за предшествующие проверке 6 месяцев по нормативу и составила 46 407,47 руб. В добровольном порядке сумму задолженности ответчик не оплатил.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратился в суд с описанным иском. Согласно уточненным требованиям, исходя из количества зарегистрированных в жилище лиц, являющихся потребителем ресурса, просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате услуги газоснабжения за период с 01.11.2023 по 17.08.2024 в сумме 46 407,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 подан встречный иск, с учетом уточненных требований последний просил суд: признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению спорной задолженности за газоснабжение в соответствии с нормативами потребления газа, исключив из базы данных начисление таковой по нормативу, произведя расчет по показаниям счетчика; взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 5 047 руб. за покупку нового счетчика и его монтаж; а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. В обоснование требований сослался на то, что прибор учета газа повреждений корпуса и пломб не имел, отсутствовали шумы при его работе; 06.05.2024 проверка работы счетчика была проведена с грубыми нарушениями методики проверки состояния и работоспособности бытовых счетчиков газа на месте их эксплуатации. Во избежание финансовых рисков и конфликтов, исходя из желании оплачивать газоснабжение по показаниям прибора учёта, истец по встречному иску за свой счет 08.06.2024 произвел замену прибора учета газа (срок поверки которого не истек) на новый. Не согласился с выводами сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о том, что прибор учета не отображает измерения проходящего объема газа, т.к. при включении газовых приборов согласно инструкциям по его проверке, счетчик не изменяет показания. Считает, что расчет стоимости поставки газа за предшествующие проверке 6 месяцев по нормативу производиться не должен и произведен в нарушение обстоятельств дела и положений закона. Дополнительно пояснил, что как добросовестный потребитель коммунальных услуг и добропорядочный гражданин в значительной степени испытал моральные страдания в результате возникшей ситуации и незаконных требований поставщика газа; его честь, достоинство и доброе имя были опорочены при описанных обстоятельствах. Подвергнутый сомнению (старый) счетчик не был изъят представителем поставщика, а потому был им утилизирован. При этом предпринятые меры по его поверке результата не дали ввиду невозможности проведения соответствующего исследования подразделением ЦСМ в г. Валуйки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО1 свои уточенные исковые требования поддержал; со встречным иском ФИО2 не согласился. Пояснил, что неисправность газового счетчика была выявлена сотрудниками поставщика 06.05.2024 в ходе плановой проверки, что зафиксировано в соответствующем акте, а потому доводы ответчика (истца по встречному иску) о незаконности действий ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению задолженности за предшествующие проверке 6 месяцев по нормативу необоснованны. Действия компетентных работников предприятия имели законный характер, были проведены в соответствии с инструкциями и методиками, что подтверждается содержанием указанных актов, показаниями свидетелей, письменными доказательствами и видеозаписями. Все доказательства данным обстоятельствам представлены стороной истца и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не согласился, свои встречные требования и письменные пояснения поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 25.04.2006 по настоящее время ФИО2 является собственником ? доли квартиры, единственным лицом, пользующимся таковой, а также стороной договора газоснабжения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права и выписка из ЕГРН на л.д. 25, 56-59). Соответственно, потребителем услуги газоснабжения в соответствии с заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» договором на газоснабжение жилого помещения. Лицевой счет открыт и платежные документы также выставляются на имя последнего (л.д. 26-31).

По договору газоснабжающая организация приняла на себя обязательства предоставить услуги по газоснабжению, а абонент - принять указанные услуги и оплатить их стоимость своевременно и в полном объеме.

Частью 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Статья 426 ГК РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам. Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан закрепляют требования к содержанию договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.08.2008 г. № 549). Данная норма допускает заключение договора энергоснабжения с гражданином путем совершения конклюдентных действий.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены, в том числе Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549.

В силу п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; и прочее.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета, в том числе при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы за прошедший период со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проводилась плановая проверка исправности газового оборудования, в том числе прибора учета газа марки ГРАНД, в квартире по адресу: <адрес>, единственным эксплуатантом которой является ответчик. В ходе проверки повреждений корпуса, нарушений пломб газового счетчика, шумов при работе механизма обнаружено не было. Однако выявлен факт того, что на момент проверки СГ не отображает результаты измерений, что отражено контролерами в акте проверки системы газоснабжения от 06.05.2024 года (л.д. 36).

Согласно содержанию иска, проверка работоспособности счетчика газа марки ГРАНД, на момент посещения имеющего показания 3 029 м3, проводилась при включенном газоиспользующем оборудовании: ВП (варочной поверхности) в течение 3-х мин. 00 сек., в результате чего показания прибора учета газа не изменились в сторону увеличения, что также отражено в акте проверки системы газоснабжения от 06.05.2024 г. (л.д. 36). Описанное подтвердили свидетели со стороны истца по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся работниками предприятия и являющиеся непосредственными участниками проверок. Данные обстоятельства ответчиком, равно как и его представителем, признаны не были.

24.05.2024 года по заявлению потребителя услуги газоснабжения сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проводилась повторная проверка исправности газового оборудования - прибора учета газа марки ГРАНД - в спорной квартире. В ходе таковой повреждений корпуса, нарушений пломб, шумов при работе газового счетчика не было обнаружено. Однако установлено, что «на момент проверки счетчик газа на малом расходе газа при горении конфорки варочной поверхности не отображает результаты измерений. Счетчик газа вышел из строя. При включении горячей воды вместе с ВП показания СГ изменяются на 0,005 м3 (0,735 начальная, 0,741 конечная)», что отражено контролерами в акте проверки системы газоснабжения от 24.05.2024 года (л.д. 174).

Проверка работоспособности счетчика газа, на момент посещения имеющего показания 3 031 м3, проводилась при включенном газоиспользующем оборудовании: ВП (варочной поверхности) в течение 3-х мин. 00 сек., в результате чего показания прибора учета газа не изменились в сторону увеличения, что также отражено в акте проверки системы газоснабжения от 24.05.2024 года (л.д. 174). Описанное подтвердили поименованные выше свидетели.

Поставщик газа произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя в соответствии с нормативами потребления с 01.11.2023 по 17.08.2024 гг., исходя из площади помещения, и его владельцу выставлен счет на оплату в сумме 46 407,47 руб. (л.д. 18).

В досудебном порядке ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обращался к абоненту с предупреждением о погашении задолженности (л.д. 32-33, 166), доказательств ее погашения суду сторонами не представлено.

Далее, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 самостоятельно приобрел новый прибор учета газа за 4 100 руб. и, оплатив работы в сумме 947 руб., подал заявку на замену счетчика, который был установлен 08.06.2024, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 91). При этом срок поверки указанного измерительного оборудования не истек на момент его замены, таковая была вызвана исключительно претензиями со стороны поставщика.

Согласно актам снятия прибора учета газа и установки/ввода в эксплуатацию прибора учета газа от 08.06.2024, причиной снятия газового счетчика марки ГРАНД является его замена, текущие показания на нем были отражены в размере 3 037,530 (л.д. 37). То есть, с 06.05.2024 по 24.05.2024 потребитель израсходовал 8,530 м3 газа, что бесспорно свидетельствует о том, что демонтированным прибором фактически производился учет расхода газа.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ссылаясь на несоответствие производимых контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» действий по проверке газового оборудования методике проверки состояния и работоспособности бытовых счетчиков газа на месте их эксплуатации, оспорил объективность актов проверки системы газоснабжения от 06.05.2024 и от 24.05.2024 гг.

Так, согласно указанной выше методике, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в разделах 4-5 указано, что минимальным потреблением газа обладает малая конфорка газовой плиты, при включении которой в режиме «максимальное пламя» через счетчик за 3 минуты проходит объем газа 0,0039 м3. В ходе проверки состояния СГ осуществляется проверка его работоспособности при включенной малой конфорке газовой плиты в режиме «максимальное пламя». Для счетчика газа марки ГРАНД минимальное время наблюдения при проверке работоспособности струйных СГ в зависимости от порога чувствительности (минимального расхода) установлено 3 минуты (л.д. 188-196, раздел 7).

Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» предоставлены суду видеозаписи процедуры проверки прибора учета газа в квартире ответчика (истца по встречному иску) от 06.05.2024 и от 24.05.2024 гг. (л.д. 163-164). Соответствие содержания представленных видеозаписей спорным событиям подтверждено обеими сторонами спора.

В ходе обозрения указанных видеозаписей судом установлено, что вопреки сведениям, отраженным в акте проверки системы газоснабжения от 06.05.2024, и показаниям свидетелей (л.д. 36), в нарушение приведенных выше положений методики проверки состояния и работоспособности бытовых счетчиков газа на месте их эксплуатации, контролером была использована не малая, а иная конфорка варочной панели, время видеозаписи при проверке работоспособности счетчика составило 02.51 мин., то есть менее установленных 3 минут (время безусловного нахождения СГ в поле зрения 00.30-02.51).

Также вопреки сведениям, отраженным в акте проверки системы газоснабжения от 24.05.2024 года (л.д. 174), в нарушение приведенных выше положений методики, контролером была также использована не малая конфорка варочной панели, а иная, время же наблюдения при проверке работоспособности счетчика составило также менее 3 минут (00.18-03.00 (время пуска котла)).

Изложенное подтверждает, что оба поименованных акта содержат сведения, не соответствующие действительности в части вида использованной конфорки газовой поверхности (режимов работы) и продолжительности проводимых проверок. Вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае полученные результаты проведенных проверок прибора учета газа и содержание актов нельзя признать достоверными, равно как и установленным факт неисправности СГ. Более того, видеозаписи, а равно акты не содержат доказательств использования проводящими проверки лицами приборов учета времени, запись его отображения не содержит. Таким образом, должностными лицами поставщика применен органолептический метод исследования работоспособности СГ в рассматриваемом случае недопустимый исходя из точных временных требований Методики. Оба акта достоверно не установили наличие неисправности СГ, а потому не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия нарушения в работе газового счетчика в виде неотображения результатов измерений, с учетом целостности его пломб и отсутствия постороннего вмешательства.

Опрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся работниками предприятия и лицами, непосредственно участвующими в проверке СГ, не смогли точно указать время включения конфорки в ходе проверки СГ, сославшись на проведение проверки «в течение 3 минут». Кроме того, из их показаний невозможно установить, какими именно пользовались в ходе проверки работоспособности газового счетчика измерительными приборами учета времени и соответствовали ли таковые техническим требованиям.

Как было указано выше, на момент замены газового счетчика 08.06.2024 показания его изменились в сторону увеличения на 8,530 м3, то есть СГ отражал факт потребления газа абонентом.

Ссылка представителя Общества на то, что показания счетчика не соответствовали реальному потреблению газа в спорный период, имеет предположительный характер, в то время как для учета потребления использовался специальный измерительный прибор СГ, неисправность которого была ошибочно определена должностными лицами поставщика.

Совокупность вышеизложенного опровергает показания свидетелей стороны истца в описанной части (ответчика по встречному иску), а потому таковые подлежат отклонению ввиду их необъективности.

Согласно действующим положениям гражданского и гражданского процессуального законодательства, добросовестность сторон презюмируется. Таким образом, пока иное не установлено судом, обращение потребителя по вопросу повторной проверки спорного СГ свидетельствует о добросовестности его действий и отсутствии нарушений условий договора, на которые ссылается поставщик.

В силу совокупности изложенного оснований к начислению стоимости поставки газа за предшествующие проверке 6 месяцев по нормативу на основании акта проверки системы газоснабжения от 06.05.2024 и последующего акта от 24.05.2024 не имелось. Следовательно, в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуги за газоснабжения в сумме 46 407,47 руб. надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий по начислению задолженности, суд исходит из установленных выше обстоятельств того, что в ходе проведения сотрудниками Общества проверки работоспособности прибора учета газа его неисправность была недостоверно установлена, оснований к начислению стоимости поставки газа за предшествующие проверке 6 месяцев по нормативу не имелось, по причине чего потребитель вправе был оплачивать услугу газоснабжения по показаниям прибора учета, а значит нарушенное Обществом соответствующее право потребителя подлежит восстановлению.

Следует отметить добросовестность потребителя услуги в виде факта его обращения в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» с заявлением о проведении поверки спорного СГ. Учреждением указано, что межпроверочный интервал для счетчика указанной марки равен 12 годам, срок поверки предоставленного встречным истцом прибора учета должен был наступить 2029 года (л.д. 210, 211). Проведение исследования такого не представляется возможным ввиду отсутствия требуемой аппаратуры.

Суд полагает необходимым признать неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению оплаты за поставку газа по лицевому счету № <***> за период с 01.11.2023 по 07.06.2024 гг. и в целях восстановления нарушенных прав потребителя обязать Общество произвести перерасчет за поставленный газ по лицевому счету № <***> на основании фактических показаний прибора учета газа за период с 01.11.2023 по 07.06.2024 гг. с учетом уже осуществленной оплаты ФИО2 сумм за услуги газоснабжения.

Касательно требования истца по встречному иску о возмещении материального ущерба в связи с заменой газового счетчика марки ГРАНД на новый прибор учета газа (взыскании убытков) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Факт несения ФИО2 убытков, связанных с заменой счетчика в общей сумме 5 047 руб., подтверждается предоставленными встречным истцом платежными документами о приобретении прибора учета газа за 4 100 руб. и оплате работ по его установке в сумме 947 руб. (л.д. 71, 72, 91), а также актом демонтажа прибора учета от 08.06.2024 (л.д. 37).

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что срок поверки спорного прибора учета газа принадлежащего ФИО2, на момент его вынужденной замены 08.06.2024 не истек. Следовательно, установленной законом или договором необходимости замены счетчика не имелось. Поскольку определение способа начисления платежа для оплаты услуги газоснабжения является правом потребителя, то при сложившихся обстоятельствах и наличии причинно-следственной связи действий ответчика с наступившими последствиями в виде убытков на покупку нового счетчика газа, покупка нового газового счетчика и его установка носила вынужденный характер, соответственно, указанные затраты 5 047 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Встречные исковые требования в данной уточненной части подлежат удовлетворению. Доказательств невиновности лица, причинившего вред, помимо возражений представителя Общества, суду представлено не было.

Далее, истцом по встречному иску заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., которое последний мотивировал тем, что является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, законопослушным гражданином с добрым именем, а незаконные действия сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» нарушили его неимущественные права, причинив моральный вред. Он (встречный истец) переживал из-за угрозы прекращения отопления квартиры, лишения возможности приготовить пищу; о проблемах с поставщиком коммунальной услуги и наличии задолженности узнали соседи, длительное время это обсуждали, подвергнув сомнению его добропорядочность; он вынужден был неоднократно посещать офис ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по вопросам перерасчета оплаты, замены счетчика, и, в конечном итоге, обращаться в суд за защитой нарушенных прав. Все это его нервировало, расстраивало, отвлекало от дел, он находился в подавленном состоянии, испытывал недомогания по здоровью, что привело к необходимости прохождения санаторно-курортного лечения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что спорные отношения между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» регулируются законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и в результате неправомерных действий ответчика Общества» истцу безусловно были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от факта заявления подобного требования потребителем.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика по встречному иску неправомерными действиями по начислению оплаты за поставку газа по нормативам в отношении истца, с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 5 023,5 руб. (5 000 руб. + 5 047 руб./2 = 5 023,5 руб.). Основания для снижения размера штрафа суд не находит, равно как не приведены таковые и причинителем морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и составляет 9 000 рублей (требование имущественного характера о возмещении убытков, два требования неимущественного характера: компенсации морального вреда и признании действий незаконными), от оплаты которой, истец по встречному иску был освобожден при подаче искового заявления в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги газоснабжения – отказать.

Иск ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий по начислению задолженности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать неправомерными действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ИНН <***> по начислению оплаты за поставку газа по лицевому счету № <***> за период с 01.11.2023 по 07.06.2024 гг. в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ИНН <***> произвести перерасчет за поставленный газ по лицевому счету № <***> на основании фактических показаний прибора учета газа за период с 01.11.2023 по 07.06.2024 гг. с учетом уплаченных ФИО2 за услуги газоснабжения сумм.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 5 047 руб., штраф в сумме 5 023 руб. 50 коп., а всего 15 070 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ИНН <***> в доход бюджета Валуйского муниципального округа, ИНН <***> государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен «21» мая 2025 года.

Судья