Дело УИД 66RS0007-01-2023-001378-70
Производство № 2-4198/2023
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 июля 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 руб., под 30,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В период пользования кредитом ответчик исполнил свои обязательства на общую сумму 107 436 руб. 63 коп. Просроченная задолженность возникла 22.11.2022. По состоянию на 15.02.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 536 944 руб. 83 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 536 944 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 569 руб. 45 коп.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Судебная повестка о проведении судебного заседания, назначенного на 19.07.2023 в 17 час. 00 мин. направлена в адрес ответчика по месту регистрации: <адрес> заблаговременно 26.06.2023. Корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Аналгичный адрес места жительства ответчика также был указан им в заявлении об отмене заочного решения.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 20.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 18 - 21)., по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 450 000 руб., срок действия договора - 60 месяцев, 1 826 дней, процентная ставка - 9,9% годовых, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе на онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, а если этого не произошло (или произошло с нарушениями), то процентная ставка – 30,9% годовых с даты установления лимита кредитования; размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 20% годовых. Порядок возврата кредита установлен пунктом 6 договора, которым предусмотрено: общее количество платежей - 60, размер минимального обязательного платежа - 1 225 руб., а также установлены дополнительные условия в зависимости от поведения заемщика.
Денежные средства зачислены заемщику на счет 20.05.2022, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10), соответственно, принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.
Согласно Общим условиям Договора потребительского кредита ответчик обязался возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.
Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 15.02.2023 и выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.
Пунктом 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом.
Из расчета задолженности на 15.02.2023, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору № составляет в общей сумме 536 944 руб. 83 коп. (л.д. 8-10), из них: просроченная ссудная задолженность – 444 375 руб., просроченные проценты – 86 429 руб. 49 коп., страховая премия – 1 793 руб., комиссия за дистанционное обслуживание – 447 руб., иные комиссии - 2 421 руб. 50 коп., неустойка на просроченную ссуду 76 руб. 17 коп., неустойка на просроченные проценты - 1 281 руб. 72 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет в части задолженности по основной ссудной задолженности, процентам за пользованием кредитом, неустойке соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, а именно: просроченной ссудной задолженности – 444 375 руб., просроченных процентов – 86 429 руб. 49 коп., неустойки на просроченную ссуду 76 руб. 17 коп., неустойки на просроченные проценты - 1 281 руб. 72 коп.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении на отмену заочного решения суда о том, что истцом не учтены оплаченные им по договору потребительского кредита суммы (л.д. 51), опровергаются материалами дела, в частности, расчетами задолженности, которые согласуются с представленной выпиской по счету, в которой отражено поступление соответствующих платежей. При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств внесения иных сумм во исполнение обязательств по договору потребительского кредита, не отраженных в выписке либо не учтенных при расчете задолженности по договору.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу пунктов 17-19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита), в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Как усматривается из заявления о предоставлении транша ФИО1 выразил волеизъявление на включение его в программу страхования в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, в части дополнительного набора рисков (л.д. 18). Условия страхования, изложенные в программе, ответчик изучил и выразил согласие с ними.
Согласно п. 2.1 заявления о предоставлении транша размер платы за программу составляет 0,42 % (1 887 руб. 50 коп.) от суммы транша, умноженной на 36 мес. срока действия программы.
Таким образом, плата за подключение к программе страхования составляет 67 950 руб. (1 887, 50руб. *36).
Как усматривается из выписки по счету ответчиком ФИО1 произведена оплата страховой премии на общую сумму 66 157 руб.(13 231 руб. *5): оплата произведена равными платежами по 13 231 руб. 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022, 20.09.2022, 20.10.2022.
Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности по оплате за программу страхования составляет 1 793 руб. (67 950 руб. - 66 157 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании комиссий за дистанционное обслуживание в размере 447 руб., комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 1 241 руб. 50 коп., за услугу «Возврат в график» - 1 180 руб., суд приходит к следующему.
20.05.2022 ответчиком подписано заявление на открытие банковского счета (л.д. 23), согласно которому он просил банк заключить с ним договор банковского счета, договор банковского обслуживания, и подключить к счету пакет расчетно-гарантийных услуг с ПРЕМИУМ, в результате чего банк должен был оказывать следующие услуги: начисление процентов на собственные средства, находящиеся на счете, застраховать за счет банка от возможного наступления случаев, указанных в заявлении на страхование, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с программой страхования, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов, осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы страхования и т.д. Размер платы за подключение выбранного пакета расчетно-гарантийных услуг составлял 24 999 рублей.
Из заявления о предоставлении транша следует, что ФИО1 выразил волеизъявление на предоставление ему комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, за оформление которой дал согласие на удержание комиссии в размере 149 руб. ежемесячно путем списания средств с банковского счета. При этом комиссия за комплекс услуг не включена в расчет полной стоимости кредита (л.д. 19)
Принимая во внимание, что погашение начисленной комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного обслуживания в размере 149 руб. произведено 20.10.2022, при этом услуга предоставлена ответчику банком по январь 2023, следовательно требования истца о взыскании комиссии за дистанционное подключение в размере 447 руб. (149 руб. *3) подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, заявление о предоставлении транша, ФИО1 содержит требование ответчика о подключении его к услуге «Гарантия минимальной ставки 6,9%», стоимость подключения к которой составляет 22 050 руб. Указанную сумму ответчик просил списывать в дату оплаты минимального обязательного платежа ежемесячно равными суммами до полного погашения.
Как следует из выписки по счету, за подключение вышеуказанной услуги ответчиком произведена оплата на общую сумму 21 468 руб. 15 коп. равными платежами по 4 293 руб. 63 коп. 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022, 20.09.2022, 20.10.2022. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за подключение услуги «Гарантии минимальной ставки 6,9%» в размере 581 руб. 85 коп. (22 050 руб. - 21 468, 15 руб.) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как усматривается из выписки по счету, с ФИО1 банком ежемесячно взималась комиссия за открытие и ведение банковского счета 4 867 руб. 87 коп.
Вместе с тем, пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета (бесплатно).
Поскольку из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты не следует, что ПАО «Совкомбанк» установило плату за такую услугу как открытие и ведение карточных счетов, а сами по себе услуги по открытию счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа) в силу закона должны осуществляться кредитором бесплатно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за открытие и ведение карточного счета (комиссия за карту) в сумме 659 руб. 65 коп. не подлежит удовлетворению.
Более того, п. 1.3.6 заявления о предоставлении транша предусмотрено положение о предоставлении заемщику банковской карты без взимания дополнительной оплаты.
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за услугу «Возврат в график» в сумме 1 180 руб. (590 руб. *2), поскольку в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано право заемщика на переход в режим «Возврат в график», подключение/ отключение которого производится заемщиком самостоятельно. При этом истцом не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о переходе ФИО1 в указанный режим. Автоматического подключения к указанной услуге условиями договора не предусмотрено. Кроме того, банком не предоставлено тарифов, с которыми ознакомлен ответчик по определению размера комиссии за переход в режим «Возврат в график».
При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составляет 535 105 руб. 18 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 444 375 руб., просроченные проценты – 86 429 руб. 49 коп., страховая премия – 1 793 руб., комиссия за дистанционное обслуживание – 447 руб., иные комиссии - 581 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду 76 руб. 17 коп., неустойка на просроченные проценты - 1 281 руб. 72 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 456 от 21.02.2023 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 569 руб. 45 коп. (л.д. 6).
Поскольку изначально истцом заявлены требования на сумму 536 944 руб. 83 коп., при этом судом удовлетворены требования в размере 535 105 руб. 18 коп., следовательно, требования истца удовлетворены на 99,7 %.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 543 руб. 74 коп. (8 569 руб. 45 коп.*99,7%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.05.2022 в размере 535 105 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 543 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская