Решение по делу № 02-0953/2023(02-6591/2022)~М-3567/2022 от 28.02.2023

77RS0018-02-2022-006856-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 15 ноября 2019 года в размере 5 730 061, 38 руб., процентов за пользование суммой займа исходя из суммы займа в размере 5 000 000 руб., начиная с 29.03.2022 года по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы займа в размере 5 000 000 руб. начиная с 01.05.2022 года по день фактического возврата займа, суммы долга по договору займа от 04 апреля 2019 года в размере 27 000 евро, процентов за пользование займом в размере 377 943, 17 руб. за период с 04 апреля 2019 года по 28 марта 2022 года, процентов за пользование суммой займа исходя из суммы займа в размере 27 000 евро, начиная с 29.03.2022 года по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы займа в размере 27 000 евро начиная с 01.05.2022 года по день фактического возврата займа, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что 15 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму. 4 000 000 руб. были переданы истцом безналичным переводом, 1 000 000 руб. передан наличными денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, включая проценты, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

04 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 27 000 евро, а заемщик обязался возвратить денежные средства, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, исковые требования полностью поддержал, пояснил, что у истца имелась финансовая возможность по предоставлению указанных денежных средств а заем, денежные средства возвращены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил суду, что денежные средства в размере 27 000 евро не были переданы в качестве займа, а предоставлялись для совместного бизнеса, по расписке от 15 ноября 2019 г. не отрицал долг, пояснив суду, что частично денежные средства были возвращены не уточнив сумму возврата.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в рамках договора процентного займа №1 от 15 ноября 2019 года, что подтверждается подлинной распиской (л.д.21 – копия).

Истцом в адрес ответчика 28 марта 2022 года было направлено требование о возврате денежных средств, включая проценты, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Все время нахождения заемных денежных средств у ответчика является с его стороны удержанием денежных средств истца. Следовательно, ответчик пользуется все это время денежными средствами истца неправомерно.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенное, а также, что стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что ответчик производил оплату платежей по указанному договору займа, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, доказательства оплаты ответчиком своевременно в суд представлены не были.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела судом, какие-либо доказательства опровергающие доводы истца представлены не были, равно как и не был представлен контррасчет образовавшейся задолженности с подтверждением частичной оплаты по договору займа от 15 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда ПРФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность должника по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами сохраняется до даты фактического возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 15 ноября 2019 года по 28 марта 2022 года в размере 730 061, 38 руб., а также о взыскании процентов за пользование суммой займа исходя из суммы займа в размере 5 000 000 руб., начиная с 29.03.2022 года по день фактического возврата займа - основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, установив, что у ответчика возникло неправомерное удержание денежных средств принадлежащих истцу, требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает правомерным и удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы займа в размере 5 000 000 руб. начиная с 01.05.2022 года по день фактического возврата займа.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 04 апреля 2019 года в размере 27 000 евро. В подтверждение передачи денежных средств предоставляет расписку от 04 апреля 2019 года, из текста которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 27 000 евро для инвестирования в проекты по приобретению прав на три кинофильма с дальнейшей реализацией прав, прокатом и другими действиями, направленными на получение прибыли. Горизонт инвестирования и проект до одного года. Все действия в рамках проекта согласуются с инвестором в рамках договоренностей.

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали то обстоятельство, что денежные средства по указанной расписке были получены ФИО2 в рамках совместной реализации бизнес-проекта. Ответчик в устных пояснениях пояснил суду, что денежные средства были получены не для себя, а для передачи другим лицам с целью реализации совместного проекта. В связи с чем, судом в ходе судебного заседания от 23 января 2023 года было предложено уточнить исковые требования в указанной части. Однако согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного заседания от 28 февраля 2023 года, исковые требования просил оставить без изменений, удовлетворить в заявленном виде.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения. именно суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы ст. 810, 819, 807 ГК РФ.

Суд при разрешении настоящего спора, определяя правовую природу спорных отношений сторон, приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия правоотношений между сторонами, в том числе по договору займа, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче 27 000 евро, судом не установлено, а ответчик на таковые не ссылался.

Вместе с тем, документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами, а также возврат истцу спорных денежных средств в полном объеме ФИО2 не представил в ходе рассмотрения дела, указанное обстоятельство в ходе устных пояснений также не отрицал.

Учитывая, что факт получения ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 27 000 евро подтверждается представленной в дело распиской с подписью ответчика (л.д.22 – копия), который ее не оспаривал, а истцом с учетом возражений ответчика, не доказаны обстоятельства о возникновении заемных отношений, суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО2 при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, в связи с чем, у него возникла обязанность в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства в размере 27 000 евро в соответствии с исковыми требованиями.

Поскольку, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 27 000 евро, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 процентов за пользование займом в размере 377 943, 17 руб. за период с 04 апреля 2019 года по 28 марта 2022 года, процентов за пользование суммой займа исходя из суммы займа в размере 27 000 евро, начиная с 29.03.2022 года по день фактического возврата займа, не имеется.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 27 000 евро начиная с 01.05.2022 года по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу, требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 27 000 евро начиная с 01.05.2022 года по день фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 48 401, 69 руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 395, 809-811, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) задолженность по договору займа от 15 ноября 2019 года в размере 5 730 061, 38 руб., проценты за пользование суммой займа исходя из суммы займа в размере 5 000 000 руб., начиная с 29.03.2022 года по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы займа в размере 5 000 000 руб. начиная с 01.05.2022 года по день фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) неосновательное обогащение в размере 27 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 27 000 евро начиная с 01.05.2022 года по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 401, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 марта 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.