Дело № 2а-1518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 02 октября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «Московская Сетевая Компания» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ..., ФИО5 ... к администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ о признании незаконными и отмене постановления об отмене разрешения на строительство, постановления об отмене постановления в части утверждения градостроительного плана земельного участка, постановления об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, обосновав его тем, что 29 июля 2023 г. в Верховном Суде Республике Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы по делу о признании незаконным постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым <№>, ей стало известно, что ответчиком вынесены постановления: <№> от 22 апреля 2016 г. об отмене разрешения на строительство от 10 декабря 2023 г. <№>, <№> от 22 апреля 2016 г. об отмене постановления <№> от 06 декабря 2013 г. в части утверждения градостроительного плана принадлежащего ей земельного участка; <№> от 22 апреля 2023 г. об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2013 г. <№>, <№> от 06 декабря 2013 г. об утверждении градостроительного плана земельного участка.

22 октября 2007 г. она приобрела нежилое строение – здание мельницы, для дальнейшей его реконструкции и ввода в эксплуатацию, вся разрешительная документация была оформлена в 2013 году.

После многочисленных вложений, требуемых для реконструкции здания, оно было переведено в жилой дом.

На протяжении многих лет, она со своей семьей проживает в благоустроенном доме, в который вложены большие материальные затраты. Данные постановления нарушают его законные права и интересы.

Просила признать незаконными и отменить постановление <№> от 22 апреля 2016 г. об отмене разрешения на строительство от 10 декабря 2023 г. <№>, постановление <№> от 22 апреля 2016 г. об отмене постановления <№> от 06 декабря 2013 г. в части утверждения градостроительного плана земельного участка ФИО1, постановление <№> от 22 апреля 2023 г. об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2013 г. <№>, постановление <№> от 06 декабря 2013 г. об утверждении градостроительного плана земельного участка ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 уточнила требования, просила признать незаконными и отменить постановление <№> от 22 апреля 2016 г. об отмене разрешения на строительство от 10 декабря 2023 г. <№>, постановление <№> от 22 апреля 2023 г. об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2013 г. <№>. Суду пояснила, что спорный земельный участок, на котором находится жилой дом, не изъят, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд. Право собственности административного истца на жилой дом и земельный участок не прекращено. Администрация муниципального района Мелеузовского района не была правомочна издавать какие-либо постановления в одностороннем порядке и вносить изменения.

Административный истец ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика администрации муниципального района Мелеузовский район РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель административного ответчика администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила исключить администрацию городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ из числа административных ответчиков, поскольку обжалуемые постановления изданы администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Московская сетевая компания» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, так как оспариваемые постановления вынесены в 2016 г., о чем административному истцу было известно, так как она была привлечена в качестве третьего лица по делу <№>, рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан. Сами оспариваемые постановления являются законными. Первоначально в 2013 году изменение вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено строение, с «для эксплуатации мельницы» на «под индивидуальное жилищное строительство» было незаконным. Из раздела третьего градостроительного заключения <№> от 17 сентября 2013 г. следует, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне комбикормового цеха ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. Мажита Гафури». Следовательно, истцу и ответчику данные обстоятельства были известны. Таким образом, оспариваемыми постановлениями устранены допущенные нарушения законодательства прав сторон и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 22 октября 2007 г. между СПК им М.Гафури и ФИО1 был заключен договора купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность нежилое строение – здание мельницы, общей площадью 194,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым <№>, общей площадью 612 кв.м.

05 ноября 2007 г. за <№> произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости нежилое строение – здание мельницы к ФИО1

На основании межевого плана от 21 апреля 2009 г. в результате перераспределения земельного участка с кадастровым <№>, общей площадью 612 кв.м. и земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного на землях населенных пунктов под объектами общего пользования, образован земельный участок с кадастровым <№>, общей площадью 1221 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка <№> от 07 октября 2009 г., заключенным с Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ в лице председателя Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, указанный земельный участок, общей площадью 1221 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес обезличен>. с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации мельницы, приобретен ФИО1 в собственность.

25 ноября 2009 г. в ЕГРН внесена запись <№> о регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок.

Постановлением Администрации МР Мелеузовский район РБ <№> от 05 ноября 2013 г. одобрены результаты публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка, кадастровым номером 02:68:010901:306, площадью 1221 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, изменен вид разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство.

02 декабря 2013 г. МУП «Архитектурно-планировочное бюро» муниципального района Мелеузовский район РБ для реконструкции мельницы под индивидуальный жилой дом подготовлен градостроительный план <№> земельного участка ФИО1, с кадастровым <№>, площадью 1221 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, который утвержден постановлением главы Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 г. <№>.

Согласно пункту 2 указанного постановления срок действия градостроительного плана земельного участка для строительства, реконструкции индивидуального жилого дома заканчивается после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

10 декабря 2013 года Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации МР Мелеузовский район РБ ФИО1 выдано разрешение на строительство <№> на реконструкцию указанного объекта капитального строительства - здания мельницы под индивидуальный жилой дом.

20 декабря 2013 г. администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО1 выдано разрешение <№> на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 364,9 кв.м.

Из кадастрового паспорта от 26 декабря 2013 г. <№> следует, что по адресу: <адрес обезличен> расположен двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером <№>, в пределах земельного участка с кадастровым <№>.

Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано, о чем 05 марта 2014 г. в ЕГРН сделана запись <№>.

Земельный участок, общей площадью 1221 кв.м., с кадастровым <№>, по адресу: <адрес обезличен>, на котором расположен жилой дом, также находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 сентября 2023 г.

Как следует из материалов дела, в 2016 г. ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан с привлечением в качестве третьего лица ФИО1 о признании незаконными ненормативных правовых актов и их отмене: выданных ответчиком разрешения <№> от 10 декабря 2013 г. на реконструкцию объекта капитального строительства здания мельницы под индивидуальный жилой дом; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№> от 20 декабря 2013 г., которым разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; Постановления Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан <№> от 05 ноября 2013 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка – под ИЖС.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу <№> в удовлетворении иска ООО «БПК имени М.Гафури» было отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу № А07-2271/2016 оставлено без изменения. При этом принято во внимание, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, расположен санитарно-защитной зоне комбикормового ООО «БПК имени М.Гафури», факт установления которой подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 27 октября 2011 г. <№> на основании акта экспертного заключения <№> от 30 сентября 2011 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», что свидетельствует о наличии спора о праве.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом РБ с учетом протокола <№> от 23 марта 2016 г. заседания Комиссии по землепользованию и застройки муниципального района Мелеузовский район РБ администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ вынесены постановления:

- <№> от 22 апреля 2016 г. об отмене ранее выданного разрешения на строительство <№> от 10 декабря 2013 г. на реконструкцию объекта капитального строительства здания мельницы под индивидуальный жилой дом;

- <№> от 22 апреля 2016 г. об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№> от 20 декабря 2013 г.

Согласно выписке из протокола <№> от 23 марта 2016 г. основанием для принятия решения об отмене ранее выданных ФИО1 разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что земельный участок под спорным объектом приобретался с разрешенным использованием «для эксплуатации мельницы», находится в зоне «СП-3» - санитарно-защитная зона, включающая санитарно-защитное озеленение, согласно градостроительного зонирования г. Мелеуз. Градостроительным регламентом в части видов разрешенного использования земельного участка размещение жилых домов в данной зоне является запрещенным видом использования. Данному земельному участку на основании решения <№> от 11 сентября 2015 г. комиссии по землепользовании и застройке и Постановлению администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от 19 октября 2015 г., вынесенного на основании протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 г. <№>, изменен вид разрешенного использование на «производственная деятельность».

При этом при рассмотрении Мелеузовским районным судом административного дела <№> решением суда от 25 апреля 2023 г. постановление начальника управления капитального строительства, транспорта и связи Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан <№> от 19 октября 2015 г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» отменено. Решение вступило в законную силу 26 июля 2023 г.

Таким образом, земельный участок ФИО1 с кадастровым <№>, расположенный по адресу по адресу: <адрес обезличен>, имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Административный истец просит признать незаконными и отменить оспариваемые постановления администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 22 апреля 2016 г. <№> и <№>.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статья 8 Градостроительного кодекса относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях соответствующих поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ и части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство является муниципальным правовым актам, поскольку дает застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию), и в связи с этим может быть отменено или его действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, орган местного самоуправления вправе отменить муниципальный правовой акт самостоятельно в случае обнаружения в нем несоответствия действующему законодательству.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу части 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых постановлений) действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. По смыслу приведенных положений Закона № 131-ФЗ полномочный орган, должностное лицо обязано обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.

При этом орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных в части 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено, разрешение на строительство с целью реконструкции объекта капитального строительства - здания мельницы под индивидуальный жилой дом получено ФИО1 10 декабря 2013 г.

В указанный период земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу по адресу: <адрес обезличен>, имел вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, согласно изменениям, внесенным в ЕГРН от 18 ноября 2013 г. (л.д. 146)

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

При обращении ФИО1 к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка было подготовлено градостроительное заключение от 17 сентября 2013 г. <№>, из которого следует, что участок находится в санитарно-защитной зоне комбикормового цеха ООО «БПК им. М.Гафури».

Однако, в Управлении Росреестра ограничения по использованию принадлежащего административном истцу земельного участка в связи с установлением санитарно-защитной зоны в нарушение статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации зарегистрированы не были.

В соответствии с градостроительным заключением для решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка требовалось получить согласование от Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ; ОАО «Водоканал», филиалом ОАО «Газ-Сервис» РБ «Мелеузгаз»; ПО «КЭС» ООО «БашРэс», Мелеузовским МУЭС ОАО «Башинформсвязь». Данные согласования ФИО1 получены.

Согласно градостроительному плану земельного участка <№> от 06 декабря 2013 г. (л.д. 41-44) местоположение проектируемого объекта на земельном участке находится в границах зон допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Разрешенное использование земельного участка: зона коттеджной и усадебной застройки. Основной вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом на одну семью. Назначение объекта капитального строительства – реконструкция мельницы под индивидуальный жилой дом.

Следовательно, получение ФИО1 разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости свидетельствует о том, что ею были соблюдены все условия, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а право уполномоченного органа на издание ненормативных актов о прекращении действия разрешения на строительство, как указано выше, допускается в исключительных случаях, перечисленных в пункте 21.1 настоящей статьи.

Между тем, постановление администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от 22 апреля 2016 г. об отмене ранее выданного разрешения на строительство <№> от 10 декабря 2013 г. на реконструкцию объекта капитального строительства здания мельницы под индивидуальный жилой дом не мотивировано и не содержит ссылок на пункт 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса и статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей в спорный период) акт о вводе объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости и основанием для регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество. Таким образом, выданное администрацией разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, также как и постановление администрации, которым это разрешение отменено, направлено на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании данного разрешения было зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом.

Последующая отмена администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники гражданского оборота, в том числе, приобретатель имущества, исходят из того, что объект недвижимости, будучи введенным в гражданский оборот, не может быть из него произвольно изъят на основании акта административного органа.

Реконструкция объекта капитального строительства произведена ФИО1 на основании разрешения на строительство, вновь созданный в результате такой реконструкции жилой дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, за административным истцом зарегистрировано право собственности, расположение объекта на земельном участке соответствует его целевому назначению.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеется совокупность условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований ФИО1

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению административного ответчика суд не усматривает.

В соответствии с частью 1.1. статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Самостоятельная отмена местной администрацией принятых ранее муниципальных правовых актов, разрешающих реконструкцию и последующий ввод объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на объект в ЕГРН ведет к неблагоприятным правовым последствиям для собственника, в том числе при предъявлении требований о признании возведенной постройки самовольной и запрете ее эксплуатации. При этом право на предъявление таких требований за административным ответчиком и заинтересованными лицами в настоящее время сохраняется, что существенно нарушает права и законные интересы административного истца, и свидетельствует о длящемся характере таких нарушений. Поскольку право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок не оспорено, административный истец, являясь лицом, не обладающим юридической грамотностью, не могла предвидеть вероятность возникновения правовых последствий в результате отмены указанных разрешений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статьей 187 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам (часть 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявленное административным истцом ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению не обосновано достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу интересам административного истца или публичным интересам.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО5, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан <№> от 22 апреля 2016 г. об отмене разрешения на строительство от 10 декабря 2013 г. <№>, постановление администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан <№> от 22 апреля 2016 г. об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2013 г. <№>.

Обязать администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...