УИД 77RS0014-02-2022-008935-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 октября 2022 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4875/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2019, по состоянию на 21.06.2021 в размере сумма, состоящей из основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.01.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой 15, 383 % на срок до 12.01.2024.

Согласно кредитному договору банк предоставил кредит, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала порядок возврата и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом, 12.01.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой 15, 383 % на срок до 12.01.2024, порядок предоставления кредита (условия кредитного договора) и расчетно-кассового обслуживания заемщика (условия договора банковского счета) установлен общими условиями договора ПАО «Банк ВТБ».

21.06.2021 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) № 391/2021/ДРВ, о чем в адрес ответчика направлялось уведомление.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец выполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако ответчик денежные средства в установленный договором срок не вернула, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по 21.06.2021 в размере сумма (основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма).

Суд принимает расчет истца, поскольку он аргументирован, период просрочки определен верно, расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия представленного расчета суду не представлено, как и не представлено иного расчета.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что между с ответчиком 12.01.2019 был заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма (основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма), до настоящего времени задолженность не погашена, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.06.2021 в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору <***> от 12.01.2019 в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 14 октября 2022 года