Дело <№>

УИД: <№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 06 мая 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации содействия защите П. потребителей в области туризма «Т.П.» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о соразмерном уменьшении стоимости услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

межрегиональная общественная организация содействия защите П. потребителей в области туризма «Т.П.» (далее – Организация) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел», общество) о соразмерном уменьшении стоимости услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> ФИО1 заключила договор о реализации туристского продукта <№> с обществом с ограниченной ответственностью «Аликорн» (далее - ООО «Аликорн»). Туристский продукт представлял собой поездку в страну Куба на двоих человек в период с <Дата> по <Дата> с авиаперелетом по маршруту ... рейсами авиалинии «Conviasa» № <№> с вылетом из аэропорта ... <Дата> в 23:30 и № <№> с вылетом из аэропорта Гавана <Дата> в 22:35, с размещением в отеле «<***>» категории 4* на период с <Дата> по <Дата> (на 11 ночей), с питанием по системе ALL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт и медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 271000 рублей, которая полностью оплачена истцом <Дата>. Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». По прибытию <Дата> в аэропорт ..., Т. выяснил, что вылет рейса авиакомпании «Conviasa» № <№> с вылетом из аэропорта Москва <Дата> был задержан, а впоследствии не состоялся по неизвестной причине. В дальнейшем Т. выданы новые билеты на рейсы этой же авиакомпании с вылетом из аэропорта ... <Дата> в 00:43. Таким образом, вылет на отдых и заселение в гостиницу произошли только <Дата>, а не <Дата>, продолжительность отдыха сокращена на 2 суток. Истец <Дата> направил в адрес ООО «ТТ-Трэвел» заявление с требованием о соразмерном уменьшении стоимости услуг, выплате неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг и о компенсации морального вреда. <Дата> на данное заявление ответчик представил ответ, в котором выразил о готовности произвести перечисление денежных средств в размере 222 у.е., однако указанные денежные средства истцу не выплачены. Нарушение ответчиком в одностороннем порядке сроков оказания услуг и невозвращение денежных средств, уплаченных в счет стоимости туристского продукта, послужило поводом для обращения в суд. Необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя негативно сказался на психическом и физическом состоянии истца, чем причинен моральный вред, размер компенсации которого истец как Т. и потребитель оценивает в 30000 рублей. На основании изложенного, Организация просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с <Дата> по <Дата> в размере 24390 руб., неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по размещению в отеле за период с <Дата> по <Дата> в размере 16260 руб., соразмерное уменьшение стоимости услуг, оказанных с нарушением срока, в размере 49272 руб. 73 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости услуг и возмещении причиненных убытков за период с <Дата> по <Дата> и за период с <Дата> по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 271000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, 50% взыскать в пользу Организации.

Представитель Организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, уважительных причин неявки суду не представил, письменное мнение по исковым требованиям не выразил.

Представитель третьего лица ООО «Аликорн» ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, полагала, что обязательства перед ФИО1 ООО «Аликорн» исполнило в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные пояснения, в которых исковые требования, заявленные в интересах ФИО1, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено абз. 6 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 2 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Абзацами 3, 4 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности установлено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 1 (далее – Постановление): применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

В связи с этим, обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее – Правила).

В соответствии с п. 25 Правил исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 1 п. 26 Правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (абз. 4 п. 26 Правил).

В силу п. 27 Правил, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление) при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

В пункте 34 Постановления разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите П. потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> между ООО «Аликорн» заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура <№> (далее – Договор).

Заявкой на бронирование, являющейся приложением 1 к Договору, предусмотрено бронирование туристского продукта для Т. ФИО1, в состав которого включены следующие услуги: страна – Куба, курорт – Варадео, отель «<***>», <№>, питание – AI, дата заезда – <Дата>, дата выезда – <Дата>, количество ночей – 11, вылет из ..., трансфер из аэропорта в отель и обратно, медицинская страховка.

Стоимость тура составляет 271000 руб. и оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

Туроператором, оказывающим услуги по данному договору, указан ответчик ООО «ТТ-Трэвел».

Заявка на бронирование направлена ответчику, ей присвоен <№>.

В данной заявке указано, что вылет из ... должен состояться <Дата> в 23:30, прилет в аэропорт Гавана <Дата> в 07:00.

<Дата> ООО «ТТ-Трэвел» подтверждено бронирование и выдан туристский ваучер <№>.

Материалами дела подтверждается, что рейс авиакомпании «Conviasa» № <№> с вылетом из аэропорта Москва <Дата> был перенесен и фактически состоялся <Дата> в 00:43. По прибытию к месту отдыха истец заселен в гостиницу в указанную дату.

<Дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о соразмерном уменьшении стоимости услуг, выплате неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг и о компенсации морального вреда.

Согласно ответу от <Дата> ООО «ТТ-Трэвел» выразило готовность вернуть по заявке <№> денежные средства в размере 222,00 у.е. в рублях по курсу на дату оплаты туристского продукта.

Вместе с тем, денежные средства истцу ФИО1 до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рейс авиакомпании «Conviasa» № V0 0495 из ... <Дата> не состоялся и был перенесен. Фактически истец ФИО1 смогла воспользоваться услугой лишь <Дата>, что повлекло сокращение срока поездки в страну Куба.

В связи с тем, что выезд в установленный Договором срок не состоялся, турист не смог воспользоваться приобретенной им услугой по причине задержки рейса, вина истца как потребителя в рассматриваемой ситуации отсутствует, права истца как потребителя туристской услуги были нарушены ответчиком.

В связи с изложенным, ФИО1 вправе требовать уменьшения цены, а также выплаты неустойки за нарушение срока начала оказания услуг по авиационной перевозке и по предоставлению размещения в отеле.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что задержка рейса была вызвана не зависящими от него причинами, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно расчету истца размер уменьшения стоимости услуг составляет 49272 руб. 73 коп. (271000 руб./11 ночей х 2 ночи), размер неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с <Дата> по <Дата> составляет 24390 руб. (271000 руб. х 3% х 3 суток), размер неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг по размещению в отеле за период с <Дата> по <Дата> составляет 16260 руб. (271000 руб. х 3% х 2 суток).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как достоверный.

При определении размера неустойки за нарушение срока начала оказания услуг по авиационной перевозке и по предоставлению размещения в отеле, а также денежной суммы, на которую подлежит уменьшению цена оказанной услуги, суд исходит из того, что договором о реализации туристского продукта определена общая цена оказания услуги в размере 271000 руб.

Стоимость отдельных услуг, входящих в состав туристского продукта, этапов оказания туристской услуги, в том числе, стоимость авиаперелета и проживания Т. в отеле не определены, истцом оплачена общая стоимость туристского продукта и именно она подлежит учету при разрешении заявленных требований в соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности.

Оплата по договору произведена истцом ООО «Аликорн» согласно кассовому чеку в сумме 271000 руб., которая перечислена ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 1 п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела претензия об уменьшении стоимости услуг, оказанных с нарушением срока, направлена истцом в адрес ответчика <Дата>, требования которой оставлены без удовлетворения.

Из расчета, представленного истцом в письменных объяснениях, следует, что размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> (115 дней) составляет 934950 руб., размер неустойки истец самостоятельно снизил до 271000 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание в свою пользу с ответчика неустойки.

Вместе с тем, как установлено в абзаце 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае стоимость неоказанных по Договору услуг определена судом в размере 49272 руб. 73 коп.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, ее размер должен быть ограничен стоимостью соразмерного уменьшения покупной цены турпродукта в сумме 49272 руб. 73 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные положения, ограничивающие сумму взысканной потребителем неустойки (пени) ценой отдельного вида оказания услуги, требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неисполнением обязательств по договору нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, составляющий 50% от взысканных судом в пользу ФИО1 сумм, то есть в размере 72097 руб. 73 коп. ((49272,73 + 24390 + 16260 + 49272,73 + 5000,00)/2), из которых 36048 руб. 86 коп. (72097,73 / 2) суд взыскивает в пользу ФИО1 и 36048 руб. 86 коп. в пользу Организации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 8176 рублей ((49272,73 + 24390 + 16260 + 49272,73)– 100000,00) * 3 % + 4000,00+3000,00 = 8175,86)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о соразмерном уменьшении стоимости услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (<№>) в пользу ФИО1 (<№>) неустойку за нарушение срока начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с <Дата> по <Дата> в размере 24390 руб., неустойку за нарушение срока начала оказания услуг по предоставлению размещения в отеле за период с <Дата> по <Дата> в размере 16260 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг в размере 49272 руб. 73 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 49272 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36048 руб. 86 коп., а всего 180244 (Сто восемьдесят тысяч двести сорок четыре) руб. 32 (Тридцать две) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (<№>) в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите П. потребителей в области туризма «Т.П.» (<№>) штраф в размере 36048 (Тридцать шесть тысяч сорок восемь) руб. 86 (Восемьдесят шесть) коп.

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации содействия защите П. потребителей в области туризма «Т.П.» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (<№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8176 (Восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>