УИД 39RS0001-01-2024-008565-82

Дело № 2-3688/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2024 г. ФИО4 стало известно о заключенных от его имени кредитных договорах с ПАО «Росбанк» на сумму 100 000 рублей и 513 617,27 рублей.

26 июля 2024 г. по обращению ФИО4 СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Поскольку ФИО4 о совершенных от его имени действиях с использованием другого телефонного номера, принадлежащего иному лицу о заключенных кредитных договорах, не знал, лично денежными средствами, предоставленными в рамках кредитных договоров, не воспользовался, просил суд признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 недействительными (ничтожными).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк», на основании решения единственного участника АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №, в связи с чем произведена замена ответчика ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала, указав, что оспариваемые кредитные договоры были подписаны посредством направления банком кодов АСП на номер телефона №, который ФИО4 не принадлежит.

Представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО3 в судебном заедании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (т.1 л.д.77-84) суть которого сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор на покупку автомобиля, в рамках заключенного кредитного договора, истцом был указан номер телефона №, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был закрыт, в связи с досрочным погашением кредита. При заключении оспариваемых договоров, коды АСП направлялись на указанный клиентом номер, оснований полагать, что номер телефона ФИО4 не принадлежит, у банка не имелось, истец о смене номера телефона банк не уведомил.

Ответчики ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «АКР» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не заключавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закона).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №-Ф, в рамках которого ФИО4 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля, открыт счет №, в заявлении анкете указан номер мобильного телефона +№, кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118).

ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р-н Гурьевский, <адрес>.

Согласно выписке действий в системе Госуслуги 13.12.2023 в 14:38:42 осуществлено включение усиленной аутентификации IP адресом № (Москва), 14:38:49 самостоятельное восстановление пароля, 14:39:02 осуществлен вход в систему Портала Госуслуги по номеру телефона, 14:39:39 осуществлен вход в Портал АО "ОКБ" ucbreport.ru (бюро кредитных историй) авторизация осуществлена по номеру телефону, 14:41:18 осуществлен вход в систему dozarplati, 15:05:27 осуществлен вход в систему ИС ПАО «Росбанк», 15:07:37 и 16:09:27 осуществлен вход в систему Портал АО "ОКБ" <данные изъяты> (бюро кредитных историй) и 16.12.2023 в 05:35:06 осуществлен вход в систему Портала Госуслуги по номеру телефона и в 06.39.20 осуществлен выход из Портала.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Росбанк" от имени ФИО4 поступило заявление на получение кредита, подписанное простой электронной подписью путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС-сообщении, отправленного Банком на номер +№, указанный в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления между ПАО "Росбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредитный лимит в размере 100 000 рублей по ставке 69,9% годовых на срок до востребования.

Подписание указанного кредитного договора было осуществлено 13.12.2023 в 15:10:42 (АСП) одноразовым паролем в виде смс-кода, направленным на номер телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:43 на имя ФИО4 открыт счет №, одновременно в это же время подписано распоряжение на периодический перевод денежных средств с указанного счета в пользу банка денежные средства в целях погашения задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:08:52 между ПАО "Росбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 513 617,27 рублей по ставке 27,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание указанного кредитного договора было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 06:08:52 (АСП) одноразовым паролем в виде смс-кода, направленным на номер телефона <***>.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 04.02.2025 абонентский номер +№ с 13.12.2023 по настоящее время принадлежит ФИО5, ранее с 22.02.2015 до 05.08.2023 абонентский номер принадлежал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Согласно выписке из лог-файла действий клиента в системе «ПАО Росбанк онлайн» следует, что: 13.12.2023 в 14:48:42 с Ip адреса № (Москва) осуществлено восстановление пароля; в 14:51:28 пароль изменен; в 14:51:33 осуществлен вход в ДБО, в период с 14:53:13 по 14:56:53 смена статуса кредитной заявки.

В дальнейшем 16.12.2023 в 02:08:22 осуществлен вход в ДБО, с 02:08:58 до 02:09:45 попытка получения реквизитов цифровой карты и в 02:09:45 реквизиты цифровой карты получены. В 02:22:11 осуществлен вход в ДБО, с 02:27:04 до 02:13:15 смена статуса кредитной заявки. В 05:47:22 осуществлен вход в ДБО с IP адреса № (Краснодар), в 05:47:47 изменено кодовое слово, в период с 06:04:14 осуществлен вход в ДБО, с 06:06:38 по 06:10:58 происходит смена статуса кредитной заявки, с 06:28:26 по 06:57:34 вход в ДБО, в 08:01:10 и 08:05:10 смена статуса кредитной заявки. В 08:16:45 осуществлен вход с IP адреса № (<адрес>) и по 09:21:41 осуществлен вход в ДБО и смена статуса кредитной заявки (л.д.59-68).

Согласно выписке по абонентскому номеру +№ в период с 13.12.2023 по 20.12.2023 поступали следующие сообщения: 13.12.2023 в 14:51:33 осуществлен вход в ПАО «Росбанк» online, 13.12.2023 в 14:55:17 ФИО9, кредит одобрен! Оформите онлайн и получите деньги насчет; в 14:56:25 направлен код подтверждения 5427; в 15:06:24 осуществлен звонок к контакт-центр Росбанк; в 15:10:07 одобрена цифровая кредитная карта, предложено подписать договор в Росбанк онлайн; в 15:10:35 направлен код подтверждения 9386; в 15:14:55 зарегистрировано обращение 820727; в 15:19:34 доступ в Росбанк онлайн ограничен; 15.12.2023 в 15:20:00 доступ в Росбанк онлайн восстановлен, 16.12.2023 в 02:08:04 направлен код 824702; в 02:09:42 направлен код 531607; в 02:14:06, 02:15:39, 02:20:42 поступали коды для подтверждения операций по оплате на сумму 14 553,23, 51975,51 и 35789,47 соответственно; в 02:30:14 заявка на цифровую кредитную карту отклонена; в 02:33:50 направлен код 820948 перевод по номеру телефону в сумме 33 000 руб.; в 05:47:44 направлен код 962395 изменение персональных данных; в 05:51:40 изменено кодовое слово по запросу абонента; в 06:07:08 одобрен кредит, в 06:08:46 направлен код подтверждения, в 06:09:51 отклонена заявка на выпуск цифровой кредитной карты; в 08:25, 08:28:, 08:34, 08:35, 08:36, 08:38 поступали коды для оплаты покупок в интернет магазинах (iphoster.net, GTA RP, MDPAY24, Game cases и т.д.) в 09:13 направлен код для перевода по номеру телефона; в 09:20 отклонена заявка на цифровую кредитную карту; в 10:22 оператор не смог дозвониться до абонента; 18.12.2023 в 09:58 отклонена заявка на выдачу кредита, в 09:59 отклонена заявка на кредит.

Согласно выписке по счету № в период с даты погашения кредитного договора № от 01.04.219, т.е с 01.10.2019 г. по 16.12.2023 операции по счету не осуществлялись.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ совершена операция) списана комиссия за снижение процентной ставки в сумме 86 617,27 руб., в этот же день тремя платежами по 100 000 руб., 127 000 руб., 200 000 руб. денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет №, открытый в рамках договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с данного счета 2 000 рублей переведены по СПБ телефон № получатель Керимжан кызы Гализа и 33 000 рублей переведены по СПБ номер телефона № получатель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по QR-кодам системы быстрых платежей со счета, на котором находились кредитные денежные средства, были совершены восемь операций (переводы) на общую сумму 476 186,01 рублей на покупки в интернет магазинах.

После ДД.ММ.ГГГГ операции по счетам не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> Республики Дагестан ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В этот же день ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № № перешли к ООО ПКО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № № перешли к ООО ПКО «АКР».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от его имени заключены неустановленными лицами, не имевшими на это полномочий, денежных средств по договорам от ПАО Росбанк истец не получал и не мог получить ввиду неосведомленности о проводимых операциях, распоряжений на перечисление кредитных средств не давал, так как телефон № на который поступали смс сообщения от Банка с 05.08.2024 ему, истцу, не принадлежит, то есть смс сообщения, поступающие на номер, были получены абонентом ФИО5 (третье лицо по делу), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ телефон № принадлежит ей, а IP - адрес, с которого совершался вход в систему Росбанк онлайн с 13.12.2024 по 16.12.2024 находился в г. Москве, Краснодаре и Волжске, тогда как истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, из представленных материалов следует, что оформление кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получение кредитных денежных средств осуществлено в результате действий третьих лиц.

Принимая во внимание, что при заключении 13.12.2024 и 16.12.2024 кредитных договоров от имени ФИО4 Банком не был идентифицирован клиент, договор истцом не подписывался, отсутствовало волеизъявление Ступака на заключение договоров, индивидуальные условия договоров не согласованы, суд приходит к выводу о признании недействительными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4.

Доводы ответчика о том, что кредитные договоры и списание денежных средств были совершены в полном соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в ПАО «Росбанк», при этом банком не допущено нарушения мер предосторожности, поскольку именно в результате действий самого истца, не сообщившего о смене номера телефона стало возможным заключение оспариваемых договоров, судом отклоняются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. (п.п. 1, 5 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из анализа приведенных выше положений следует, что заключение договора с использованием аналога собственноручной подписи, равно как и исполнение распоряжения о переводе денежных средств с банковского счета с использованием аналога собственноручной подписи, возможно только в том случае, если способ получения последней достоверно позволяет установить ее принадлежность конкретному лицу и его волеизъявление на заключение договора либо распоряжение денежными средствами.

Таким образом предусмотренные Условиями обслуживания физических лиц в системе Росбанк-онлайн способы идентификации и аутентификации в полной мере не отвечают требованиям безопасности, что не исключает возможность несанкционированного доступа неустановленных лиц к личным кабинетам клиентов банка в системе Росбанк онлайн.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что риск последствий заключения потребительских кредитных договоров с использованием кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, полученных способами, не позволяющими достоверно установить лицо, направившее их и выразившее волеизъявление на получение кредита, несет банк, как профессиональный участник сферы финансовых услуг, разрабатывающий условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц, в том числе способы идентификации и аутентификации клиентов банка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Давая оценку действиям ответчика исходя из приведенного выше правового подхода, суд полагает, что у банка имелось достаточно оснований как для отказа в заключении кредитных договоров дистанционным способом, так и для отказа в совершении операций по переводу кредитных средств на счета неустановленного лица, как подозрительных, отвечающих признакам переводов, совершенных без согласия клиента.

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в частности относилось несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Материалами дела подтверждено, клиент ФИО4 не использовал открытый в ПАО Росбанк счет с 2019 года, при этом после осуществления регистрации 13.12.2024 в течении короткого периода времени с 13.12.2023 по 16.12.223 были размещены несколько заявок на получение кредитов дистанционным способом, которые сразу же были одобрены банком, и на их основании оформлено два оспариваемых кредита, зачисление данных кредитных средств произведено на открытый накануне новый текущий счет клиента, при этом распоряжение на перевод денежных средств с кредитной карты дано сразу же после ее получения, а суммы потребительского кредита – в день получения кредитных средств 16.12.2024 переведены по системе СБП, а также осуществлены 8 операций с разницей в секунды по оплате товаров в интернет магазинах.

Такие действия банка, по мнению суда, не отвечают критериям добросовестности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт № №) удовлетворить.

Признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 недействительными (ничтожными).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 г.

Судья Ю.В. Козлова