Дело № 2-7197/2025

23RS0047-01-2023-008041-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 24 октября 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договорам № и 5377001022 за изготовление и выдачу очков в размере 4 600 рублей; неустойку в связи с невыполнением работ (оказание услуг) в установленные договором сроки за период нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав строителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 208 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за с период нарушения исполнителем сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, сроков выполнения работ (оказания услуг) в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 868 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры № и 5377001022 на изготовление очков. Истцом внесены ДД.ММ.ГГГГ авансы по договору № – 1 700 рублей, по договору № – 2 900 рублей. По условиям заключенных договоров очки должны быть изготовлены и выданы ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очки не изготовлены, в магазин не поступили и не выданы, денежные средства в сумме 4 600 рублей индивидуальным предпринимателем ФИО2 не возвращены. Согласно информации, изложенной на квитанциях-заказах магазин, в котором заключены договора, принадлежит компании Айкрафт. На поданную претензию представитель по работе с претензиями ООО «Айкрафт» ФИО5 сообщила, что данную покупку истец сделал у другого юридического лица, но отказалась предоставить информацию об этом юридическом лице. Претензия о возврате денежных средств передана юридическому лицу, у которого истец произвел заказ. Денежные средства юридическое лицо не возвратило в установленные сроки в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В ходе розыска юридического лица через возможности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Адыгея) получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что истец заказал очки у ИП ФИО2 согласно указанным договорам, оплатив сумму в размере 4 600 рублей. ИП ФИО2 по адресу <адрес> в 2019-2020 работал по франшизе Айкрафт, что подразумевало под собой изготовление очков для клиентов в их лаборатории в <адрес>. Претензия истца передана юридическому лицу, однако денежные средства юридическое лицо не возвратило в установленные в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение на номер телефона <***> с телефона <***> (салон оптики DR Optik) с информацией о том, что его претензия рассмотрена с решением вернуть деньги. С салоном оптики DR Optik истец никаких договоров не заключал. Новая претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 35006176052542. На очередное обращение получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО6 ФИО3 сообщила, что офис индивидуального предпринимателя ФИО7 находится по адресу <адрес>, 4 этаж. В связи с тем, что информация в полученных из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Адыгея) ответах на обращения касается разных предпринимателей истцом направлены уточняющие запросы, ответа на которые истец еще не получил. Информация устанавливается. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ООО «Айкрафт» по указанным договорам и в соответствии с параметрами заказанных очков, заказы находятся в пути, в магазин они не поступили.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял исковые требования.

Просил суд признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 о не предоставлении полной информации о юридическом лице при заключении договоров № и 5377001022 на изготовление очков, нарушающими его права как потребителя, которые повлекли необоснованные расходы его физических сил и финансовых средств, причинили страдания в период розыска ответственного юридического лица, взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный вред и моральные страдания денежные средства в размере 5 000 рублей.

Далее истец указал, что ответчик по делу в квитанциях-заказах № и 5377001022 от ДД.ММ.ГГГГ указал заведомо ложные данные о том, что это магазин Айкрафт №, находящийся в <адрес>, ТЦ Майкоп Молл. После того, как предложенные для получения очки истцу не подошли и он ДД.ММ.ГГГГ от получения их отказался, истец предпринял попытку подать претензию, по сотрудники магазина не приняли претензию, предложили все вопросы разрешать по телефону <***> после того как их специалист из <адрес> внесет ясность в сложившуюся ситуацию, а они самостоятельно проверят очки у производителя, посоветовали ждать информации по адресу проживания. Сообщений из этого магазина на имя истца по адресу проживания не поступило. Истец звонил по телефону <***>, ему сообщили, что это телефон Айкрафт, Айкрафт не имеет магазина в <адрес> по указанному адресу, в квитанции указана не верная информация, и посоветовали направить письменную претензию через настоящий магазин Айкрафт. Ответ ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» истец представил суду.

Уточненные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не заявлялись.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило ходатайство, в котором просил провести судебное заедание в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда <адрес>.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ. Оснований для отложения слушания дела не усматривается.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры № и 5377001022 на изготовление очков.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор № аренды помещения № Торговой галереи, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Айкрафт» расположенном в <адрес>, ТЦ «Майкоп Мол» по договору № и 5377001022 ФИО1 произведен заказ на изготовление очков и внесены авансы по договору № руб.., по договору № руб. В квитанции заказа, указана дата изготовления заказа- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком документации -скриншота статуса заказов № и 5377001022, 15.06.20219 заказ передан в производство ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предпринимательскую деятельность в помещении № Торговой галереи расположенной по адресу <адрес>, не осуществлял.

Истец представляет суду скриншот статуса заказов № и 01022 от ДД.ММ.ГГГГ с сайта Оптики ООО «Айкрафт», подтверждающие наличие информации о данных заказах. Согласно имеющейся в них информации дата доставки заказа - очков в магазин -ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии- ДД.ММ.ГГГГ. Причина не явки истца в магазин за заказом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора аренды торгового помещения), не проявления заинтересованности в получении заказа в магазине, судом не установлена, данное обстоятельство не отражено истцом в исковом заявлении, а дело истец просил рассмотреть в его отсутствие и в судебные заседания не являлся.

Спустя более года, после заказа очков, истец обращается в ООО «Айкрафт» с претензией о возврате денежных средств по вышеуказанным заказам и получает ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что в ООО «Айкрафт» он покупку не производил, а приобрел товар у другого юридического лица.

Еще по прошествии двух лет, в июне 2022 года, истец обращается в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Р. Адыгея и получает ответ, что товар по договорам № и 5377001022 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен у ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине DR.Оптик, расположенному по адресу: <адрес>, возвращены денежные средства в размере 4 600 руб.

Судом установлено, что согласно свидетельству на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем торгового знака DR.Optik является ФИО2

Таким образом, судом установлена взаимосвязь между салоном оптики DR.Optik, где были возвращены ДД.ММ.ГГГГ денежных средства истцу ответчиком -ИП ФИО2, у которого истец ДД.ММ.ГГГГ производил заказ очков.

Факт возмещения денежных средств ответчиком истцу в сумме 4 600 руб. по договорам № и 5377001022 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен и доказан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании аванса по договорам № и 5377001022 за изготовление и выдачу очков в размере 4 600 рублей.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании денежных средств (аванса) удовлетворению не подлежат, то требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая вышеуказанное, то, что в удовлетворении требований, из которых подлежал бы исчислению штраф было отказано, оснований для его взыскания также не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, истцом не представлены доказательства, предусматривающие законное основание для признания действий ответчика незаконными, недобросовестность ответчика в ходе судебного разбирательства не установлена. Напротив, истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине DR.Оптик получив денежные средства в размере 4 600 руб. в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращается в суд с требованием о взыскании уже полученного аванса в размере 4 600 руб., неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя ФИО2 о не предоставлении полной информации о юридическом лице при заключении договоров, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2025г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов