Дело № 2-1490/2025

43RS0003-01-2025-001668-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 39902 рублей страхового возмещения, 47084,36 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму 39902 рубля, 20000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 5000 рублей расходов по оказанию юридических услуг по подготовке досудебной претензии, 7000 рублей расходов по оказанию юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 167498 рублей убытков, 9000 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 897,43 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, МРЭО Госавтоинспекция УМВД России по Кировской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате, до исполнения ответчиком обязательства по предоставлению страхового возмещения истец отозвал собственное заявление, ответчиком выдано извещение о ДТП, при повторном обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА; считает, что у ответчика отсутствовали основания для предоставления страхового возмещения в виде денежной выплаты, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страховой выплаты в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 13 Закона об ОСАГО, указанная сделка по форме страхового возмещения является действительной, сторонами не оспорена; считает, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по условиям достигнутого сторонами соглашения, страховщиком не было допущено одностороннего изменения формы страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществлена на основании письменного соглашения с потерпевшим, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения без износа и убытков. Также считает, что требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых оснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда; истец не представил доказательств несения убытков в виде произведения ремонта автомобиля собственными силами, фактических затрат не понес. Ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере превратит ее в инструмент беспрецедентной и немотивированной доходности, что будет противоречить компенсационному характеру неустойки. Считает заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя неразумными.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в {Дата} час.{Дата} мин. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Эксплорер гос.номер {Номер} под управлением ФИО2 и Citroen C-Elysee гос.номер {Номер} под управлением ФИО1, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Первоначально ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} между сторонами подписано соглашение о страховой выплате.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о прекроащении рассмотрения выплатного дела, возврате оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии, просил выплату не производить, направление на ремонт на СТОА не выдавать.

{Дата} ответчик выдал истцу оригинал извещения о ДТП.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 96700 рублей.

{Дата} истец возвратил страховой организации сумму страховой выплаты в размере 96700 рублей.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на выдачу направления на СТОА.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 96700 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и убытков.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, в результате ДТП потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении форму страхового возмещения не выбрал.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате (том 1 лист дела 70).

До получения от ответчика исполнения по указанному соглашению истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении рассмотрения выплатного дела, возврате оригинала извещения о ДТП, просил выплату не производить, направление на ремонт на СТОА не выдавать (том 1 лист дела 72).

На основании указанного заявления ответчик вернул истцу оригинал извещения о ДТП, что подтверждено распиской истца на указанном заявлении (том 1 лист дела 73).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании чего, в силу действующего законодательства у истца в правоотношениях с ответчиком по договору ОСАГО имеется право на односторонний отказ от исполнения соглашения, в том числе соглашения о форме страхового возмещения, которое считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что до получения от ответчика страхового возмещения истец истребовал у ответчика документы о ДТП, просил прекратить рассмотрение выплатного дела.

Таким образом, истец выразил отказ от ранее заключенного соглашения, который был принят ответчиком в результате выдачи по требованию истца оригинала извещения о ДТП.

Суд отклоняет доводы ответчика о сохранении между сторонами соглашения о форме страховой выплаты.

Действующее законодательство не содержит ограничений прав истца в отзыве ранее поданного заявление о прямом страховом возмещении. Поскольку заявитель отказался от ранее поданного заявления о страховом возмещении до получения исполнения по нему, у страховой организации отсутствовали основания для принятия по указанному выплатному делу какого-либо решения и осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вызывающие сомнения в волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и наличии у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, определен размер страхового возмещения, рассчитанный по единой методике без учета износа в сумме 136602 рублей.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 304100 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 39902 рублей страхового возмещения (136602-96700) и 167498 рублей убытков (304100-136602).

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые указанное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По рассматриваемым требованиям истцом заявлены также требования о взыскании неустойки и штрафа, начисленных на страховое возмещение в сумме 39902 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца 84193,22 рублей неустойки (39902х1%х211) за период с 10.12.2024 по дату вынесения резолютивной части настоящего решения – 08.07.2025 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 315806,78 рублей (400000-84193,22).

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39902 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 19951 рубля штрафа (39902х50%).

Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушено обязательство по предоставлению истцу надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, которые подлежат возмещению.

Оценив обстоятельства дела, суд определяет сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку указанный размер компенсации наиболее полно отвечает требованиям разумности и соразмерности и соответствует обстоятельствам дела.

Суд не находит оснований для большего взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые не были бы возмещены определенной судом суммой компенсации.

В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей по направлению претензии, 7000 рублей по обращению к финансовому уполномоченному и 30000 рублей при рассмотрении дела судом.

Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело договорами и финансовыми документами и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумность данных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумны судебные расходы, подлежащие возмещению, в сумме 22000 рублей из расчета 2000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, 15000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9000 рублей и почтовые расходы в сумме 897,43 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 12748 рублей государственной пошлины по делу из расчета 9748 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 39 902 (тридцать девять тысяч девятьсот два) рубля 00 копеек страхового возмещения, 84 193 (восемьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 22 копейки неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 19 951 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек штрафа, 167 498 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек убытков, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом первой инстанции, 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта транспортного средства и 897 (восемьсот девяносто семь) рублей 43 копейки почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму остатка страхового возмещения – 39 902 (тридцать девять тысяч девятьсот два) рубля 00 копеек, по ставке 1% в день, с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 315 806 (триста пятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 12 748 (двенадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025