Дело № 11-205/2023 20 сентября 2023 года
29MS0027-01-2023-001371-30
мировой судья судебного участка № 4
Ломоносовского судебного района города Архангельска
Жданова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 10 мая 2023 года
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 738 руб. 59 коп., неустойки в размере 13 738 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что являлась потребителем услуг МУП «Водоканал», при оплате услуг водоснабжения и водоотведения образовалась переплата в размере 13 738 руб. 59 коп. В настоящее время МУП «Водоканал» не осуществляет оказание услуг потребителям. Истец 10 февраля 2023 года обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика по отказу в возврате излишне уплаченных денежных сумм истцу причинены нравственнее страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие участвующих в деле лиц.
Мировой судья постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 13 738 руб. 59 коп.
С данным решением не согласилась истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков после подачи претензии истцом ответчик не осуществил возврат излишне удержанных денежных средств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку на письменную претензию он не отреагировал, требования о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Судом установлено, что по лицевому счету ... в г.Архангельске по состоянию на январь 2023 года имелась переплата в пользу МУП «Водоканал» в размере 13 738 руб. 59 коп.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, в ответ на которое ответчик 16 февраля 2023 года сообщил о невозможности их возврата и рекомендовал обратиться в суд.
Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являлись неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежали возврату истцу.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи данного 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие денежные средства и убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, не связанного с отказом от договора.
Возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств, данным Законом не предусмотрена. Не предусмотрена такая неустойка и нормами гражданского законодательства.
Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2). Данной нормой закона взыскание неустойки не предусмотрено.
Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.
Принимая во внимание изложенное, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 738 руб. 59 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, в данном случае судом не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. При этом судом учитывается, что удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств вызвано их излишней уплатой истцом, а не оказанием ответчиком некачественных услуг истцу как потребителю.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 ст.1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, как указывает истец, обусловлены нарушением ее имущественного права в связи с отказом в возврате излишне уплаченных денежных средств.
Между тем, нормы гражданского права не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда в случае взыскания неосновательного обогащения.
Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда (нравственных или физических страданий) истцу, нарушения ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, и на данные обстоятельства сторона истца не ссылается.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется в связи с недоказанностью фактов причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика и вины ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, поскольку в данном случае не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно не был исчислен штраф от присужденной в пользу истца денежной суммы.
Таким образом, правоотношения сторон судом первой инстанции установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.
Председательствующий А.А. Жданова