РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2022 г. город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 285320 руб. на срок 48 месяцев под 19.9% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 19.07.2022г. в размере 197515,09 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 197515,09 руб., судебные расходы в размере 5150,30 руб.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>

Истец в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, ходатайство об отложении дела не поступало.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Суд учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса ответчик самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права, не лишен был возможности в реализации своих процессуальных прав посредством личного участия в судебном заседании, а также осуществления процессуальных полномочий через представителя, направлении в суд письменных объяснения, возражений на иск, однако данным правом не воспользовался.

Отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 285320 руб. под 19,9 % годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, своевременно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». Определением судьи от <дата обезличена> приказ отменен.

Истец обратился в суд <дата обезличена>.

Согласно расчету истца на <дата обезличена> задолженность ответчика перед банком составляет 197515,09 руб., в том числе: просроченный основной долг 152740,53 руб., просроченные проценты 44774,56 руб. Данный расчет стороной ответчика оспорен не был.

Сведения о том, что на момент рассмотрения дела по существу, сумма задолженности заемщиком погашена, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

На момент обращения ПАО Сбербанк к мировому судье за вынесением судебного приказа, трехлетний срок исковой давности не был пропущен. Судебный приказ впоследствии был отменен, и истец вновь обратился с указанными исковыми требованиями в районный суд, что влечет прерывания срока исковой давности. Таким образом, на момент обращения Общества с исковым заявлением в районный суд срок исковой давности не был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 197515,09 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, которые суд признает существенными, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками подлежит расторжению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 197515,09 руб., в том числе: просроченный основной долг 152740,53 руб., просроченные проценты 44774,56 руб., а так же госпошлину в размере 5150,30 руб.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.