Дело № 2-1507/2022

УИД-36RS0022-01-2022-002142-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 22 декабря 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агросистема" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агросистема" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 955 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поручительства № 1-703/2020 от 17.03.2020 ответчик поручался перед истцом за исполнение обязательства ООО «Амарант» по договору поставки № 6/2020 от 17.03.2020 и спецификации № 1 от 18.03.2020 на общую сумму 955 000 рублей. В связи с невыполнением обязательств по договору ООО «Амарант» ООО «Агросистема» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности по договору поставки № 6/2020 от 17 марта 2020 года и спецификации № 1 от 18.03.2020 на общую сумму 955 000. Требование перечислить денежные требования по договору поручительства ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для подачи иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о его отложении, которое было оставлено судом без удовлетворения, поскольку о слушании дела сторона истца была уведомлена надлежащим образом, наличие препятствий к рассмотрению дела суд не установил. В своих письменных пояснениях представитель истца указал, что договор поручительства был заключен сторонами посредством электронных технических средств и был получен ООО «Агросистема» с подписью ФИО1 на электронную почту истца. После заключения договора ФИО1 свое обязательство перед ООО «Агросистема» по договору поручительства признавал, о чем неоднократно сообщал в телефонных переговорах с ООО «Агросистема».

Ответчик ФИО1 иск не признал. В своих возражениях указал, что не подписывал договор поручительства. Имеющаяся в договоре подпись от его имени ему не принадлежит.. На момент отправки скана договора на электронную почту истца он не являлся директором ООО «Амарант», соответственно, не мог вести переписку от имени юридического лица.

Представитель 3 лица ООО «Амарант» в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица в связи с его надлежащим извещением.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Несоблюдение письменной формы заключения договора влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 17.03.2020 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «АгроСистема» за ненадлежащее исполнение ООО «Амарант» своих обязательств по договору поставки № 6/2020 от 17.03.2020 и Спецификации № 1 от 18.03.2020 к нему с общей ценой 955 500,00 рублей (л.д. 5-6).

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается представленным протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО2, скан указанного договора в формате «pdf» поступил на электронную почту истца от отправителя «Амарант Луганск» (л.д. 53-58).

В представленном скане договора имеется подпись от имени ФИО1

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 3110/22 от 30.11.2022 подпись, исполненная от имени ФИО1, которая содержится на лицевой стороне 2 страницы электрографической копии ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА № 1-1703/2020, г. Ростов-на-Дону, от 17.03.2020 года, заключенного между ФИО1 (Поручитель) с одной стороны, Обществом с ограниченной ответственностью «АМАРАНТ» (Должник) с другой стороны, и между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСистема (Кредитор) с третьей стороны, на 2 страницах, вероятно, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что договор поручительства им не подписывался.

Доводы истца о том, что договор был подписан путем обмена электронными документами несостоятельна, поскольку электронные письма со своего почтового ящика ФИО1 не направлял, письма в адрес истца приходили с электронного адреса ООО «Амарант».

На момент заключения договора поручительства ФИО1 не являлся директором ООО «Амарант», что не позволяет достоверно определить лицо, подписавшее и направившее подписанный скан договора по электронной почте и не свидетельствует о заключении договора поручительства между истцом и ответчиком способом, предусмотренным ст. 160 ГК.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно положениям ст. 98 и 103 ГПК РФ, поскольку ни одной из сторон не была оплачена проведенная по делу судебная экспертиза, при этом настоящее решение состоялось в пользу ответчика по делу, суд посчитал необходимым взыскать с ООО «Агросистема» в пользу ООО «СудЭксперт» затраты на проведение экспертизы № 3110/22 от 30.11.2022 в сумме 32000 рублей (тридцать две тысячи рублей).

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Агросистема" к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 955 000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агросистема» в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 32000 рублей (тридцать две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.