Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 74 450 руб. 18 коп., из которых: 60 837 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 13 612 руб. 97 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 433 руб. 51 коп.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму 96 983 руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Однако, обязанности ФИО1 по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
На судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду ДД.ММ.ГГГГ представил письменный отзыв на исковое заявление ПАО Сбербанк, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание представителя истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму 96 983 руб. на срок 36 месяцев под 19,90% годовых.
В силу п.6 указанного кредитного договора, погашение осуществляется 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 599 руб. 30 коп.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в его адрес банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, данные требования остались без удовлетворения со стороны ответчика ФИО1
Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.
Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в размере 74 450 руб. 18 коп., из которых: 60 837 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 13 612 руб. 97 коп. – просроченные проценты.
Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, требования банка о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения со стороны заемщика, ввиду существенных нарушений условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 74 450 руб. 18 коп., из которых: 60 837 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 13 612 руб. 97 коп. – просроченные проценты.
При этом, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, подлежит расторжению.
Доводы ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с их необоснованностью, суд находит несостоятельными, так как требования о взыскании неустойки в рамках настоящего искового заявления ПАО Сбербанк не заявляются.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Тем самым, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 433 руб. 51 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1 <данные изъяты>).
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 74 450 руб. 18 коп., из которых: 60 837 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 13 612 руб. 97 коп. – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 433 руб. 51 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья З.Т. Забирова