дело № 2-7332/2022

23RS0040-01-2022-007306-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юг-Авто Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Юг-Авто Центр» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 463 529 рублей, неустойки в размере 412 540,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 528 029,50 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.03.2019 г. истица приобрела в автосалоне ООО «Юг-Авто Центр» автомобиль Skoda Kodiak VIN<***> стоимостью 1 932 979 рублей. Согласно условиям договора купли продажи на транспортное средство установлен общий гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 тыс.км. пробега. Истица эксплуатировала машину с соблюдением правил «Руководства по эксплуатации автомобиля». Также данный автомобиль регулярно проходит техническое обслуживание, о чем поставлены соответствующие отметки в сервисной книжке. Однако, в процессе эксплуатации были обнаружены следующие недостатки: появился посторонний шум (металлический стук в области сочленения коробки передач и двигателя после ночной стоянки автомобиля) в двигателе. Стук двухмассового маховика. Также данная неисправность проявляется в виде повышенной вибрации от двигателя, при работе на холостых оборотах после прогрева мотора; периодический незапуск двигателя, ошибка топливной системы низкого давления (проявляется периодически с 8000 км пробега); механическое разрушение интерьерной подсветки всех четырех дверей; блок климата начал трескаться изнутри, при этом произошло отслоение шелкографии; передние фары имеют разную температуру свечения, что сильно негативно влияет на внешний вид автомобиля. Светодиоды левой фары светят более теплым светом (желтым), светодиоды правой фары светят более холодным светом; периодически происходит самопроизвольное обнуление счетчика суточного пробега, бортовых часов, а также настроек мультимедия, о чем свидетельствует наличие ошибки в бортовом регистраторе событий - Слишком большое сопротивление на клемме генератора. Также, периодически подвисает бортовая мультимедия и появляются артефакты на ее дисплее, при этом изображение может немного смещаться в сторону; периодически отключается передний датчик контроля дистанции до впередиидущего автомобиля или препятствия. Появляется сообщение на информационном дисплее: - Контроль дистанции спереди перекрыт датчик. При этом нет осадков, погода ясная, автомобиль чистый. Проявляется с первых дней эксплуатации автомобиля.

Ответчику 25.03.2022г. была вручена претензия по устранению указанных недостатков. Однако автосалоном был выслан отказ в гарантийном ремонте. Впоследствии истица провела независимую экспертизу, о чем сотрудники автосалона были оповещены заранее о проведении экспертизы. Данная экспертиза проводилась на территории ответчика с участием сотрудников автосалона. Согласно заключению специалиста, причиной возникновения неисправности двух массового маховика ТС SKODA Kodiaq, является конструктивный недостаток узла, который выражается в повышенном износе трущихся деталей, возникший, в том числе, из-за недостаточного количества смазки и уменьшения ее свойств.

После отказа в гарантийном ремонте автомобиля истице пришлось самостоятельно устранить все заявленные недостатки, провести независимую экспертизу и понести убытки в связи с отказом в гарантийном ремонте для восстановления автомобиля в рабочее состояние.18.05.2022 г. после отказа в гарантийном ремонте была отправлена окончательная претензия с экспертизой, актами выполненных работ на возмещение убытков на общую сумму 463 529,97 рублей, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 «Перечня технически сложных товаров» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе: при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пп. «г» и «д» п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ – это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется вновь после его устранения.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2019 г. между ФИО2 и ООО «Юг-Авто Центр» заключен договор купли-продажи транспортного средства №15 642. Предметом указанного договора является автомобиль SKODA KODIAQ VIN: <***>.

Стоимость автомобиля составила 1 932 979 рублей (п.3.1 Договора).

В соответствии с п. 5.4 Договора, гарантия на автомобиль составила 24 месяца без ограничения по пробегу.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки: в процессе эксплуатации были обнаружены следующие недостатки: появился посторонний шум (металлический стук в области сочленения коробки передач и двигателя после ночной стоянки автомобиля) в двигателе. Стук двухмассового маховика. Также данная неисправность проявляется в виде повышенной вибрации от двигателя, при работе на холостых оборотах после прогрева мотора; периодический незапуск двигателя, ошибка топливной системы низкого давления (проявляется периодически с 8000 км пробега); механическое разрушение интерьерной подсветки всех четырех дверей; блок климата начал трескаться изнутри, при этом произошло отслоение шелкографии; передние фары имеют разную температуру свечения, что сильно негативно влияет на внешний вид автомобиля. Светодиоды левой фары светят более теплым светом (желтым), светодиоды правой фары светят более холодным светом; периодически происходит самопроизвольное обнуление счетчика суточного пробега, бортовых часов, а также настроек мультимедиа,о чем свидетельствует наличие ошибки в бортовом регистраторе событий - Слишком большое сопротивление на клемме генератора. Также, периодически подвисает бортовая мультимедиа и появляются артефакты на ее дисплее, при этом изображение может немного смещаться в сторону; периодически отключается передний датчик контроля дистанции до впередиидущего автомобиля или препятствия. Появляется сообщение на информационном дисплее: - Контроль дистанции спереди перекрыт датчик. При этом нет осадков, погода ясная, автомобиль чистый. Проявляется с первых дней эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании сторона истца, поясняла, что в связи с возникшими недостатками, истец за все время эксплуатации автомобиля, вынуждена была несколько раз обращаться в сервисный центр ответчика, где ей было отказано в проведении гарантийного ремонта.

Вместе с тем, в материалы дела представлены: Акт выполненных работ сервисным сервисом ООО «Юг-Авто Центр» от 28.02.2020г.(устранение течи масла на стыке между ДВС и КПП): заказ наряд от 04.03.2022г. (инспекционный сервис с заменой масла; фильтрующий элемент воздушного фильтра с/у; фильтрующий элемент салонного фильтра – снять и установить); заказ наряд от 25.03.2022г. (двухмассовый маховик снять и становить, коробка передач снять и установить).

Доказательства иных обращений истца к ответчику, и отказ в осуществлении гарантийного обслуживания, суду не предоставлено.

В обоснование требований, истцом предоставлено заключение специалиста ООО «КЭА «Кедр» №975/22 от 31.03.2022г., согласно которому установлено, что причина возникновения неисправности двух массового маховика ТС SKODAKODIAQ, - конструктивный недостаток узла, который выражается в повышенном износе трущихся деталей, возникший, втом числе, из-за недостаточного количества смазки или уменьшения ее свойств.

Не согласившись с данным заключением, ответчиком было организовано проведение заключения в ООО «МЭК «Лаборатория» № 106/2022 от 29.06.2022г., согласно которого было установлено, что в представленном на исследование автомобиле марки Skodaмодели KODIAQ, 2019 года выпуска, г/н В500К0123, VIN: <***> имеются следующие недостатки двухмассового маховика: свободное, не предусмотренное конструкцией двухмассового маховика, достаточно легкое вращение ведомого диска; следы коррозии (ржавчины), распределенные, преимущественно, по периферии ведомого диска.

Причина возникновения имеющихся недостатков двухмассового маховика обусловлена контактированием маховика с водой при преодолении автомобилем водных преград, превышающих максимально допустимую глубину, приведенную в документе «Руководство по эксплуатации SkodaKODIAQ» [14], и классифицируется экспертом как несоблюдение владельцем автомобиля требований производителя, и носит эксплуатационный характер (в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» [5] следует, что эксплуатационный отказ - отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации).

Также, данным заключением установлено, что заключение специалиста № 975/22 от 31.03.2022г., выполненное специалистом ООО «КЭА «Кедр» ФИО1, не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта противоречивы, недостоверны, не обоснованы и противоречат исследовательской части, не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в редакции от 26.07.2019г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств». Содержание Заключения специалиста № 975/22 от 31.03.2022г., выполненное специалистом ООО «КЭА «Кедр» ФИО1, не соответствует установленным требованиям и правилам.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что оценщик ФИО1 в соответствии с данным сайта саморегулируемой организации СРО «РОО» исключен из ее членов с 13.02.2019 г., основание - протокол Дисциплинарного комитета РОО №124 от 18.12.2018г. При таких обстоятельствах оценщику запрещено законодательством заниматься оценочной деятельностью, в связи с чем, заключение № 975/22 от 31.03.2022г. не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку сторонами не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым, при рассмотрении дела по существу, руководствоваться заключением ООО «МЭК «Лаборатория» № 106/2022 от 29.06.2022г.

Учитывая, что в период гарантийного срока, ООО «Юг-Авто Центр» свои обязательства исполнило в полном объеме, а выявленные неисправности автомобиля связаны с нарушением его эксплуатации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом отказано, то требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Юг-Авто Центр» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2022г.