Дело № 2а-1306/2023

УИД 68RS0015-01-2023-001385-60

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Соломоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании действий незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» (далее – истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование исковых требований указывает, что в производстве Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – Моршанский РОСП) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век».

На ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство на официальном сайте ФССП отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства истцом не получено. Требования исполнительного документа в размере <данные изъяты> руб. не исполнены В связи с изложенным считает, что права взыскателя нарушены начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО1, выразившимся в незаконном окончании исполнительного производства. Взыскатель был лишен права в получении правильного и законного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, права взыскателя нарушены несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, несвоевременном направлении соответствующих постановлений.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 47, ст. 2, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит:

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в окончании исполнительного производства №-ИП – незаконным;

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1,

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП,

Обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа,

Взыскать с административных ответчиков <данные изъяты> в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом пол договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Тамбовской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Моршаского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП Росси по Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что ранее в его производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век». Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В общей сложности в адрес взыскателя было перечислено <данные изъяты> руб. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> В связи с изложенным полагал об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований как в части признания бездействия незаконным, так и в части признания незаконными его действий по окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложения обязанности совершить действия, поименованные в административном исковом заявлении.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 6 той же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 по кредитному договору № № суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов на сумму основного долга из расчета № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов на сумму основного долга <данные изъяты> руб. из расчета № % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ФИО5 на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом как усматривается из материалов исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству на депозитный счет РОСП осуществлялось периодическое поступление платежей в счет погашения задолженности, которые переводились взыскателю по реквизитам, указанным им в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В общей сложности взыскателю перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается копией журнала неэлектронных копий исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ

Спариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, после взыскания с должника не только основной суммы задолженности, но и взысканного в рамках исполнительного производства исполнительского сбора, в пределах предоставленной ему компетенции.

Оспариваемое постановлении отвечает требованиям ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению указанного постановления и возложении на начальника отделения – судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности отменить указанное постановление.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению административное исковое заявление о возложении а судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительские действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа. На момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство окончено. Ввиду отсутствия оснований для признания незаконным постановления о его окончании не могут быть удовлетворены требования административного истца о понуждении должностного лица службы судебных приставов совершить ряд исполнительских действий, указанных в исковом заявлении.

Отсутствуют у суда и основания для признания наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, банковские организации, операторам связи. При выявлении банковских счетов должника в отношении них были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, осуществлялось их периодическое перечисление по реквизитам взыскателя. Фактов задержек в перечислении денежных средств после их поступления на депозитный счет РОСП по делу не установлено. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день поступления соответствующего заявления от взыскателя.

При этом длительность периода исполнения требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана нарушающей права должника, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, поскольку приставом-исполнителем было установлено наличие у должника денежных средств на счетах в банковской организации, с которых осуществлялось периодическое поступление денежных средств в счет погашения задолженности, у должного лица службы судебных приставов отсутствовали основания для розыска иного имущества должника и обращения на него взыскания.

При этом размер денежных средств, поступавших со счетов должника от пристава-исполнителя не зависел, в связи с чем длительность периода взыскания задолженности не был обусловлен бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя или совершением последним каких-либо незаконных действий при осуществлении исполнительских действий.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО Коллекторское агентство «21век» отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, не подлежит удовлетворению содержащееся в исковом заявлении требование о взыскании с административных ответчиков судебных издержек, понесенных истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании действий незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 3 октября 2023 года.

Судья А.Е. Крылова