Дело № 2а-898/2023

УИД 52RS0047-01-2023-001054-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 12 сентября 2023 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО6 к старшему судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области, Семеновскому МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области, Семеновскому МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия.

В обосновании административного иска указано, что на основании исполнительного листа серия №, выданного 09.04.2021 года Семеновским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 365 997 рублей, судебным приставом-исполнителем Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 19.04.2022 года возбуждено исполнительное производство.

15.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО6, составлен акт о наложении арест (описи имущества) на принадлежащее ФИО6 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный номерной знак №, оставленный на ответственное хранение должнику ФИО6 и предварительно оцененный судебным приставом – исполнителем в 500 000 рублей.

С данным постановлением и актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 15.06.2023 года административный истец не согласен, поскольку автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный номерной знак № куплен ею 07.09.2021 года за 320 000 рублей. Для приобретения данного транспортного средства, ею ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от 06.09.2021 года. По состоянию на 21.06.2023 г. остаток задолженности по договору составляет 256 133, 38 рублей.

Указанное транспортное средство, 2022 года выпуска, требует ремонта, в августе 2022 года административным истцом производился ремонт коробки- автомата, стоимость работ составила 133 059, 00 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2022 года.

Административный истец указывает, что автомобиль является для ее семьи необходимостью. В период с 05.05.1994 года по 14.07.2016 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 (взыскателем), имеют троих совместных детей: ФИО5, ФИО2, ФИО3, раздел совместно нажитого имущества между ними (сторонами исполнительного производства) производен в судебном порядке. На иждивении административного истца находятся трое детей: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студент 3 курса очной формы обучения Дзержинского филиала ННГУ, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученица 6 класса МБОУ «Школа № 1», опекаемая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка 1 курса очной формы обучения ГБПОУ «СИХТ». Также на иждивении административного истца находится престарелая мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая имеет проблемы со здоровьем и постоянно нуждается в помощи ФИО6 и уходе. Также административный истец, указывает, что она имеет ряд хронических заболеваний, в том числе проблемы с позвоночником – цегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника 2 степени, ограничивающие ее способность передвигаться пешком. Таким образом, как указывает административный истец, она, и члены ее семьи ежедневно нуждаются в машине для передвижения, медицинского обслуживания.

Административным истцом предпринимаются все возможные действия для погашения задолженности. Имеющаяся задолженность ежемесячно погашается ею с официального заработка в размере 30 %.

На основании изложенного, административный истец обратилась в суд и просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 от 15 июня 2023 года о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО6 имущество, незаконным и отменить; признать акт судебного пристава-исполнителя Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 от 15.06.2023 года о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный номерной знак №, незаконным и отменить; снять арест с автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный номерной знак №.

В судебном заседании административный истец ФИО6 свои административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что просит призвать незаконными акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 15.06.2023 года и постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста от 15.06.2023 года, в виду того, что автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный номерной знак № является единственным транспортным средством ее семьи и поскольку у нее имеются несовершеннолетние дети и престарелая мать на иждевении и сама она испытывает проблемы со здоровьем, она нуждается в транспортном средстве.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 с иском не согласилась, решение просила принять на усмотрение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 5 ст. 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО6, администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании жилых и нежилых помещений самовольной постройкой, о признании общим имуществом супругов, признании право собственности, взыскании денежных сумм, удовлетворены частично. Решено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 денежную сумму в размере 365 997 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Решение вступило в законную силу.

Выдан исполнительный лист серия ФС №.

19.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист серия ФС №, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 365 997 рублей с ФИО6 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании жилых и нежилых помещений самовольной постройкой, о признании общим имуществом супругов, признании право собственности, взыскании денежных сумм удовлетворено частично. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг по гражданскому делу № в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение вступило в законную силу.

Выдан исполнительный лист серия ФС №.

19.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист серия ФС №, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 20 000 рублей с ФИО6 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года заявление ООО «Приволжского Центра Финансового консалтинга и оценки» (ООО «ПЦФКО-Орион») о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании жилых и нежилых помещений самовольной постройкой, о признании общим имуществом супругов, признании право собственности, взыскании денежных сумм удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ПЦФКО-Орион» расходы за производство экспертизы в сумме 31908 рублей; с ФИО6 в пользу ООО «ПЦФКО-Орион» расходы за производство экспертизы в сумме 28092 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года, определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года отменено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ПЦФКО-Орион» расходы за производство экспертизы в сумме 45 960 рублей; с ФИО6 в пользу ООО «ПЦФКО-Орион» расходы за производство экспертизы в сумме 14 040 рублей.

Выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ПЦФКО-Орион» расходов за производство экспертизы в сумме 14 040 рублей.

23.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист серия ФС №, предмет исполнения – расходы по судебным экспертизам в размере 14 040 рублей с ФИО6 в пользу ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 30 июня 2022 года с ФИО6 в пользу АО «Ситиматик-Нижний Новгород» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21101, 31 рублей, из них: 18148, 48 рублей, пени 2952, 83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, итого 21 517, 83 рублей.

14.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 30 июня 2022 года, предмет исполнения - задолженность по платежам в размере 21 517, 83 рублей с ФИО6 в пользу АО «Ситиматик-Нижний Новгород» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

02.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7,

исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» суммы долга 14040, рублей (остаток основного долга 14 040 рублей),

исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Ситиматик-Нижний Новгород» суммы долга 21 517, 83 рублей (остаток основного долга 21 030, 98, остаток неосновного долга 1 506, 24 рублей),

исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 365 997 рублей (остаток основного долга 357 716, 18 рублей, остаток неосновного долга 25 619, 79 рублей),

исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 20 000 рублей (остаток основного долга 19 547, 49 рублей, остаток неосновного долга 1 400 рублей),

объедены в сводное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направлены запросы для установления имущества должника. Остаток долга составляет 321 318, 18 рублей.

Согласно ответа № от 14.07.2023, у ФИО6 имеется транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный номерной знак №.

15 июня 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста (описи) имущества, описи подвергнут автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный номерной знак №.

27 июня 2023 года, согласно постановлению о назначении ответственного хранителя, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный номерной знак №, передано на ответственное хранение должнику ФИО6 и предварительно оценено судебным приставом – исполнителем в 500 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что на момент разрешения спора, оценка арестованного имущества оценщиком не произведена, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на реализацию, судебным приставом-исполнителем не выносились. Предварительная оценка имущества, оцененного судебным приставом -исполнителем сторонами не оспаривалась.

Обращаясь с заявленными административными исковыми требованиями, административный истец фактически оспаривает исполнительное действие судебного пристава-исполнителя ФИО7 выразившееся в вынесении акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 15.06.2023 года и постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста от 15.06.2023 года транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный номерной знак №.

Суд, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ФИО6 исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, акт описи и ареста имущества составлен с соблюдением процедуры его составления с участием понятых и должника ФИО6, которая копию акта получила 15.06.2023 года, о чем имеется соответствующая подпись.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2023 года получено ФИО6 06.07.2023 года, о чем имеется соответствующая запись и подпись.

При этом суд учитывает, что арест наложен в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств, что арестованный автомобиль относится к числу имущества, поименованного в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы административного истца о том, оспариваемое исполнительное действие в виде ареста транспортного средства является незаконным, поскольку автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный номерной знак № является единственным транспортным средством, в котором нуждаются члены семьи для передвижения, медицинского обслуживания, отклоняются судом.

Доказательств того, что между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор именно на приобретение транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный номерной знак №, в материалах дела не имеется.

Кроме того, приобретение транспортного средства в кредит у банка, несение ФИО6 расходов на ремонт автомобиля, не являются препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 указанного федерального закона.

Также суд учитывает, что на момент разрешения спора задолженность по исполнительному производству ФИО6 погашена не была, на наличие у нее иного имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не ссылалась.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку оспариваемое исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО6 автомобиля совершено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд приходит выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2023 года, акт ареста (описи) имущества от 15.06.2023 года вынесенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный номерной знак №, ФИО6 узнала 15.06.2023 года.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, поскольку административный истец обратился с административным исковым заявлением 07 июля 2023 года, то есть по истечении десяти дней с момента, когда ФИО6 узнала о предполагаемом нарушении своих прав, то обращение в суд с требованиями в части о признании Акта о наложении ареста (описи) имущества от 15.06.2023 года незаконным, имело место с пропуском срока, установленного законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к старшему судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области, Семеновскому МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Комяк