Решение по делу № 2-2678/2023 от 23.01.2025

Гражданское дело № 2- 39/2025

УИД 62RS0003-01-2023-002633-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4- ФИО5,

ответчика ФИО6,

при секретаре судебного заседания Аноховой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что 20 сентября 2020 года в 05 часов в районе Коломенского городского округа Московской области водитель транспортного средства <данные изъяты> №, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>: № регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> №, регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ФИО4, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 <***>.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства <данные изъяты> №, регистрационный знак № был застрахован в рамках ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа запасных частей составило 1 400 900 рублей, с учётом износа 785 600 рублей.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату в размере лимита по ОСАГО 400 000 рублей.

Как следует из предоставленных документов, ФИО6 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «ТимЭксперт».

Согласно отчёта №ФИ032/23 от 10 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, и без учёта ЕМ ЦБ, по состоянию на 28 сентября 2020 года составило 1 592 6000. За составление отчёта истцом оплачено 20 000 рублей.

Ввиду того, что страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия был возмещён ущерб в размере 400 000 рублей, то с ответчиков полагается взыскать в размере 1 192 600 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО6 и ИП ФИО4 в его пользу денежную сумму за повреждённый автомобиль в размере 1 192 600 рублей, государственную пошлину в размере 14 163 рубля, а также расходы за подготовку досудебного заключения в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО6 и ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму за повреждённый автомобиль в размере 1 192 600 рублей, проценты за период с 25 августа 2023 года от суммы установленной судом суммы ущерба (или 1 192 600 рублей) по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в размере 268 063 рубля.

Представитель истца ФИО2- ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4- ФИО5 исковые требования не признал, не оспаривал наличие трудовых отношений с ФИО6, указал на завышенный размер ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что транспортное средство истца частично располагалось на проезжей части дороги и только частично на обочине дороги. Также полагает, что размер материального ущерба истца завышен.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> № регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> №, регистрационный знак <данные изъяты> является ИП ФИО4

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2020 года около 5 часов ответчик ФИО6, управляя <данные изъяты> №, регистрационный знак № на 120+ 400 автодороги М5 «Урал» совершил наезд на стоящее на обочине дорожной полосы в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты> № регистрационный знак №.

Согласно объяснениям водителя ФИО6 от 28 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года в 5 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, регистрационный знак №, двигался со стороны г. Рязани в сторону г. Москвы в крайней правой полосе движения. В районе 121 км автодороги «Урал» г.о. Коломна он отвлекся, в результате чего совершил наезд на стоящий на правой обочине транспортное средство <данные изъяты> № регистрационный знак №. После наезда на транспортное средство он съехал в кювет и совершил столкновение с деревом.

Согласно объяснениям ФИО2 от 28 сентября 2020 года, 27 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, двигался в крайней полосе движения дороги «Урал» Коломенский район Московской области. При движении у его транспортного средства оборвало ремень ГРМ, после чего он оставил транспортное средство на обочине дороги справа. После остановки транспортного средства, он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и установил на заднюю часть транспортного средства светоотражающий жилет. Далее он уехал за запасными частями для ремонта транспортного средства. Приехав в 05 часов 10 часов 28 сентября 2020 года, он увидел поврежденное транспортное средство.

В объяснениях от 30 октября 2020 года, ФИО6 пояснил, что работает водителем у ИП ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что транспортное средство <данные изъяты> № частично располагалось на проезжей части дороги, частично на обочине дороги. Аварийная сигнализация на транспортном средстве <данные изъяты> № не работала.

Горизонтальная разметка 1.2 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ обозначает край проезжей части. Линию 1.2 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, регистрационный знак № находится на обочине дороги, которая обозначена горизонтальной разметкой 1.2 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Схема подписана обоими водителями транспортных средств, каких- либо замечаний, в том числе касаемо расположения транспортных средств, места наезда, не поступало.

Кроме того, как усматривается из представленной стороной истца видеозаписи, транспортное средство <данные изъяты> № находится на обочине дороги, за горизонтальной разметкой 1.2 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Также суд отмечает, что сведений о том, что транспортное средство <данные изъяты> № после дорожно-транспортного средства перемещалось, отсутствуют.

Ответчиками каких-либо доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны истца, в том числе оставления транспортного средства <данные изъяты> № на проезжей части дороги, не представлено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, а нахождение автомобиля истца на обочине не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО6 п. 10.1 ПДД и последующим столкновением.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и управлял транспортным средством по заданию работодателя.

B результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца не застрахована.

ФИО2, своевременно обратился в ПАО «САК «Энергогарант», предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра.

По поручению ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» составлены акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> №, а также экспертное заключение № 1128551 о стоимости его восстановления.

Как усматривается из экспертного заключения № 1128551, проведенного на основании Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 400 900 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 785 600 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что страховой выплаты ПАО «САК «Энергогарант» недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №, истец обратился в ООО «ТимЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом № ФИ032/23 от 10 апреля 2023 года, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1 592 600 рублей; стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 593 300 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство <данные изъяты> № полностью восстановлено, в связи с чем истец просит взыскать ущерб на дату дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, размера материального ущерба, причиненного истцу, судом удовлетворено ходатайство ответчика ИП ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы.

При назначении стороной истца не оспаривались вопросы представленные стороной ответчика.

Согласно заключения эксперта № 26/24 от 21 мая 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2020 г. с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения: проставка кузова самосвала задняя левая нижняя (поперечина з) - деформирована в левой зоне с разрывом металла (ремонт 6,0 н/ч, окраска); стойка кузова самосвала задняя левая, нижняя часть (несущая опора з л) - деформирована в нижней зоне с разрывом металла (ремонт 6,0 н/ч, окраска); ящик АКБ левый (ящик для АКБ) - деформирован с НРЖ ребер (ремонт 1,0 н/ч, окраска); крышка ящика АКБ левого (крышка АКБ) - разрушена (замена); задняя панель кабины (задняя стенка) - деформирована в левой зоне с разрывом металла (ремонт 6,0 н/ч, окраска); боковая панель (стойка кабины задняя левая) (боковина л в сб) - деформирована в средней зоне с разрывом металла (ремонт 6,0 н/ч, окраска); накладка стойки кабины задней левой (облиц ручки двери л) - разрушена (замена, окраска); крыло переднее левое, задняя часть (крыло п л, крыло п з л, крыло з л) - разрушено замена); облицовка ступеньки передней левой (входн коробка л) - разрушена (замена); дверь левая (дверь п л в сб) - деформирована в нижней зоне с разрывом металла (ремонт 4,0 н/ч, окраска); облицовка стойки передней левой (боковая стойка п л*) - стёсы ЛКП в нижней зоне (окраска); накладка (спойлер) облицовки стойки передней левой (спойлер п л) - разрушена (замена, окраска); зеркало заднего вида левое в сборе (вш зеркало л в сб) - разрушено (замена).

Эксперт ООО «РОНЭКС» ФИО13 охарактеризовал столкновение транспортных средств следующим образом: по направлению движения – продольное, по расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара для транспортного средства <данные изъяты>- эксцентрическое левое.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ООО «РОНЭКС» ФИО13, при проведении судебной экспертизы моделирование не проводилось, но проводилась соотносимость геометрических размеров двух транспортных средств. Основной критерий заключения – техническая возможность и экономическая целесообразность. В данном дорожно-транспортном происшествии удар был скользящий. Поскольку не все указанные в административном материале сотрудниками ГИБДД повреждения транспортного средства истца были причинены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, они подлежат исключению.

В судебном заседании на обозрение эксперту ООО «РОНЭКС» ФИО13 были представлены приобщенные в данном судебном заседании фотографии на электроном носителе и видеозапись. После просмотра указанных доказательств, эксперт ООО «РОНЭКС» ФИО13 пояснил, что вновь представленные доказательства могли повлиять на выводы, сделанные в его заключении.

Представитель истца ФИО2- ФИО3 пояснил, что транспортное средство истца восстановлено.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов: Какие механические повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2020 года с участием транспортного <данные изъяты> регистрационный номер №? Все ли повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № 1128551 03 февраля 2021 года подготовленное ООО «МЭТР» могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2020 года? Если которые не относятся, указать отдельно. С учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, на дату дорожно- транспортного происшествия от 20 сентября 2020 года.

24 июля 2024 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» № 24-087, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2020 года, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля №1128551 от 03 февраля 2021 года, составленном представителем ООО «МЭТР» по направлению страховой компании.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2020 года с учетом ответа на первый вопрос, без учёта износа заменяемых деталей, составляет: 1 567 350 руб. 74 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2020 года с учетом ответа на первый вопрос, с учётом износа заменяемых деталей, составляет: 434 451 руб. 73 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» № 24-087 поддерживает полном объеме. Механизм дорожно- транспортного происшествия при производстве экспертизы исследовал, трассологическое исследование проводил. На страницах 17- 22 заключения проведены описания повреждений транспортного средства истца. На стр.23 заключения приведена схема компьютерного моделирования взаимодействия транспортных средств при их первичном взаимодействии. На стр.23 и 24 описано как взаимодействие транспортных средств происходило и размерные характеристики транспортных средств. Столкновение было скользящим для обоих автомобилей, левое боковое для автомобиля самосвал и правое боковое для автомобиля ответчика. Удар был скользящим по всей правой боковине истца. После этого автомобиль ответчика изменил траекторию движения, съехав в правую сторону, выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с деревом. Автомобиль ответчика контактировал с левой стороной кузова самосвала и его левой стороной кабины. ФИО9 <данные изъяты> №, регистрационный знак № металлическая, имеет ребра жесткости, усилители деталей, полуприцеп имеет металлическое основание и металлический каркас. Все повреждения автомобиля истца имеют один механизм следообразования. Повреждения на самосвале соответствуют повреждениям фуры. Повреждение лобового стекла – это вызванное повреждение. У левой части рамы, в которой находится лобовое стекло, от удара была нарушена геометрия рамы (перекос рамы), что привело к трещине на стекле. Стекло имеет внутренние напряжения, трещины возникают в том месте, где наибольшая концентрация напряжений. На лобовом стекле транспортного средства истца отсутствует скол, который мог привести к трещинам. На лобовом стекле отсутствует утрата фрагмента стекла, следовательно, скола нет. Задняя левая часть кабины самосвала повреждена правой частью кабиной фуры. Повреждения самосвала комплексные, а именно, сначала повреждения причинены кабиной фуры, а потом полуприцепом. Задняя стенка и боковина левая пострадали в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеют сквозные разрывы металла. Указанные детали находятся в зоне контакта транспортных средств. Направление их повреждений совпадает с направлением повреждений других деталей от задней части автомобиля к передней. Повреждения стенки и боковины левой от прямого контакта с кабиной и полуприцепом фуры. При производстве судебной экспертизы пользовался Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г. в экспертном заключении описка. Стоимость запасных частей устанавливал по рынку. На станице 55 заключения принтскрины стоимости запасных частей в магазинах сити интернет. Стоимость запасных частей определял по наличию их в интернет- магазинах. В адресной строке указан сайт магазина. Износ деталей вычислял по формуле. Износ запасных деталей автомобиля истца составляет 80 %. Программу Аудетекс, которая сертифицирована, применял для расчета стоимости восстановительного ремонта при проведении настоящей экспертизы.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует признакам достоверности, полноты и объективности доказательств. Заключение является обоснованным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности указанного заключении экспертов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Указанное экспертное заключение в части полученных транспортным средством истца повреждений, согласуется с иными с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу по делу, а именно, заключением ООО «ТимЭксперт», актом осмотра автомобиля №1128551 от 03 февраля 2021 года, экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» № 1128551.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика ИП ФИО4- ФИО5 вновь было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» № 24-087 имеются противоречия, указанные в рецензии на экспертное заключение

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 января 2025 года, представителю ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказывая стороне ответчика в назначении повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований сомневаться в компетентности и достоверности эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» ФИО7

Доводы ответчика ИП ФИО4 о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд не принимает, поскольку само по себе несогласие стороны с оценкой доказательства не свидетельствует о его недостоверности.

В рецензии указывается на то обстоятельство, что экспертом ФИО7 не исследован характер механизма образования повреждений транспортного средства истца каждой детали, а указал лишь общий перечень позиций.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» № 24-087, в нем описан характер образования повреждений транспортного средства истца.

Так, согласно указанного заключения, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток вне населенного пункта на прямом участке автодороги, при условии, что автопоезд двигался, а автомобиль <данные изъяты> находился на правой обочине полосы движения автопоезда по ходу его движения. При этом в схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автопоезда располагалось на обочине на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части. После столкновения автопоезд продвинулся вперед по направлению своего движения на расстояние более 24,5м, съехал с дорожного полотна в правый кювет и произвел удар передней частью кабины автотягача о дерево, произрастающее рядом с шоссе. Было зафиксировано, что переднее левое колесо автотягача находилось на расстоянии 27,7м, а заднее левое колесо полуприцепа находилось в 14,2 м от правого края проезжей части.

Автомобиль <данные изъяты> располагался за местом столкновения. Его левое заднее колесо находилось в 2,2 м от места удара, сам автомобиль располагался параллельно осевой линии дороги. Левые колеса транспортного средства находились на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части.

Из материалов дела следует, что самосвал марки <данные изъяты> получил повреждения левой боковой поверхности кузова и кабины, а автопоезд имел повреждения правой части автотягача и полуприцепа.

Изложенные условия развития аварии, инфраструктура участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и выявленные на месте происшествия повреждения автотранспортных средств указывают на то, что на этапе их взаимодействия столкновение могло определяться попутным, продольным, скользящим ударом, который наблюдался между левой поверхностью кузова автомобиля <данные изъяты> и правой боковой частью тягача автопоезда.

Основываясь на законах механики, можно с уверенностью говорить, что при рассматриваемых обстоятельствах взаимодействия автомобилей часть кинетической энергии автопоезда передалась автомобилю <данные изъяты>, который, получив ударный импульс, проходящий вдоль левой продольной части кузова и кабины, был сдвинут вперед от места удара. Так как для автопоезда удар носил правоэксцентричный характер, то возник поворачивающий момент, который привел к изменению траектории движения данного транспортного средства и вызвал увод автопоезда в правую сторону. Так на фотографиях с места дорожно-транспортного проишествия, приведенных выше, виден дугообразный след бокового юза, оставленный, вероятно, тягачом автопоезда, который после удара о задний левый угол кузова самосвала стал разворачиваться по часовой стрелке, возник небольшой занос полуприцепа, который привел к съезду автопоезда с дорожного полотна.

В силу того, что образование повреждений зависит от характера столкновения транспортных средств, то сопоставление повреждений автотранспортных средств при первичном контакте с последующим моделированием процесса взаимодействия автомобилей показывают, что угол между их продольными осями в момент первичного контакта мог составлять значение в пределах от 0°до 10°.

Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия показывают, что удар со стороны тягача автопоезда пришелся в заднюю левую часть самосвала <данные изъяты>, что вызвало его сложение и привело к уводу заднего моста данного транспортного средства в правую сторону. Повреждения кабины произошли из-за проскальзывания поверхности полуприцепа после того, как тягач автопоезда развернувшись проехал мимо кабины самосвала.

Сопоставлением установлено, что зоны повреждений на обоих транспортных средствах находятся в интервале высот от 0 до 3500 мм от поверхности дорожного полотна. Зоны повреждений, имеющиеся на транспортных средствах, полностью совпадают между собой по их расположению относительно поверхности дорожного полотна.

Каких-либо данных о том, что механизм взаимодействия транспортных средств в условиях рассматриваемого события имел иной характер, в материалах дела не содержится. Нет и другой достоверной информации об иных условиях взаимодействия автотранспортных средств, а, следовательно, и о характере образования повреждений на самосвале.

При изучении перечней повреждений, которые указаны в материалах дорожно-транспортного происшествия и в актах осмотра транспортного средства, составленных по направлению страховой компании и в рамках проведения оценки по восстановительному ремонту автомобиля, было установлено, что повреждения, отмеченные в данных документах, сопоставимы между собой. При этом в актах осмотра автомобиля более подробно указаны детали, которые требуют ремонтных работ.

Визуально устанавливается, что имеющиеся повреждения могут являться следствием ударной нагрузки. Их формирование могло идти под воздействием внедрения в заднюю поверхность кузова автомобиля объекта, который обладал переменной жесткостью и не имел выраженного рельефного строения.

Деформирующее и разрушающее воздействие распределялось первоначально по нижней левой части автомобиля на высоте не более 1000мм от поверхности дорожного полотна. Шла последовательная передача энергии удара от задней части кузова автомобиля в сторону его передней части практически вдоль продольной линии кузова транспортного средства. При этом на задней левой угловой части кузова самосвала были образованы выраженные точки контактного взаимодействия, просматривающиеся на фотографиях автомобиля на месте ДТП.

Наличие выраженных объемных деформаций на кузове самосвала, на его задних колесах, крыльях левых колес, ящике АКБ, а также следы изломов и следы динамического характера в виде трасс, наслоений инородного материала на поверхности кабины, указывают на удары и смещения, которые испытывала левая поверхность самосвала при взаимодействии со следообразующим объектом в виде правой части тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>.

Сравнительная оценка повреждений, зафиксированных фотосъемкой, даёт основание считать, что по общему ряду характерных признаков механизм их образования определялся одним ударным и скользящими взаимодействиями.

Сравнительный анализ повреждений на автомобиле <данные изъяты> и правой части кабины и полуприцепа автопоезда показывает, что по расположению над уровнем опорной поверхности, по общей площади контактного взаимодействия, ориентированности, по пространственному расположению выраженных точек контакта, имеются совпадения, которые дают основание считать, что все повреждения самосвала, отмеченные в актах его осмотра после дорожно-транспортного проишествия, соотносятся с повреждениями передка автотягача и полуприцепа автопоезда.

Поскольку выявляются объективные совпадения в определяющих позициях следообразования, то следует вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>.

Данный факт дает основание считать, что все повреждения самосвала, отмеченные в акте его осмотра №1128551 от 03 февраля 2021 года, составленном представителем ООО «МЭТР», по характеру их формирования могли быть получены в результате заявленного происшествия.

При изучении предоставленных материалов экспертом было установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрушено, разбито, расколото, деформировано с образованием острых складок -изломом ребер жесткости/потерей геометрии детали/разрывом и вытяжкой металла и подлежит замене (окраске по технологии): фара передняя левая, облицовка фары передней левой, крыло заднее левое, крыло переднее левое передняя часть; спойлер передний левый, лобовое стекло, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, задняя стенка, боковина левая в сборе, облицовка ручки двери левой, входная коробка нижняя левая, входная коробка левая, амортизатор кабины задний левый, крышка ящика АКБ левая, ящик для АКБ левый, крыло заднее левое, шина передняя левая, диск колеса заднего левого, шина задней оси передняя левая наружная, шина задней оси задняя левая наружная, шина задней оси задняя левая внутренняя.

Деформировано, повреждено и требует ремонта (окраска по технологии): ступица передняя левая (диагностика), рессора задняя левая (диагностика), мост задний (диагностика), тяги реактивный (диагностика), кузов самосвальный (ремонт 60 н/ч).

Таким образом, экспертом ФИО7 в полном мере исследован характер механизма образования повреждений транспортного средства истца.

В рецензии ИП ФИО10 указывает, что повреждение лобового стекла транспортного средства, можно описать как растрескивание стекла в результате образования ярко выраженного скола. Данное повреждение могло образоваться в результате попадания постороннего предмета в фронтальную часть кабины, либо при воздействии противоправных действий третьих лиц. Данное повреждение находится вне зоны локализации удара.

Суд, отмечает, что как эксперты страховой компании ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР», так и независимый эксперт ООО «ТимЭксперт» также отнесли указанное повреждение лобового стекла транспортного средства истца к повреждениям полученным в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 подробно пояснил механизм образования указанного повреждения.

Ссылка в рецензии на то обстоятельство, что эксперт ФИО7 при проведении повторной судебной экспертизы использовал Методические рекомендации 2013 года, что не допустимо, поскольку они утратили силу, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7 при проведении судебной экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России. Указание на 2013 год является технической опечаткой.

Суд отмечает, что использование в судебной экспертизе инфляционного калькулятора для расчета стоимости восстановительного ремонта на ретродату не противоречит Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Кроме того, как усматривается из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» № 24-087, средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ в Московской области на СТОА, не имеющих статус дилерских, в соответствии с ежемесячным изданием ООО «ПРАЙС-Н», на дату дорожно-транспортного происшествия сентябрь 2020 года, для транспортных средств <данные изъяты>, стоимость слесарно-механических, электро-монтажных работ составляла 980 руб., арматурных, малярных и кузовных работ составляла 980 руб.

Стоимость оригинальных заменяемых деталей установлена путём обобщения результатов статистического исследования, находящихся в открытом доступе официальных прайс - листов компаний, осуществляющих продажу оригинальных запасных частей на автомобили <данные изъяты>.

Давая оценку представленной ответчиком ИП ФИО4 рецензии на заключение эксперта ФИО7, суд отмечает, что она не опровергает выводы заключения эксперта. Субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Указанная рецензия эксперта по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает.

Суд полагает, что рецензия на заключение экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», не является достоверным доказательством по делу, предметом исследования специалиста было только экспертное заключение, не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, сводится к критике заключения эксперта.

Возражения со стороны ответчика ИП ФИО4 о том, что в настоящее время запасные части на транспортное средство истца на указанных в заключении АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» официальных прайс - листов компаний отсутствует, не ставит под сомнение указанные экспертное заключение, поскольку рынок запасных частей экспертом ФИО7 изучался на момент производства экспертизы, а представителем ответчика несколько месяцев позднее.

Таким образом, исходя из факта нахождения водителя ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия с ИП ФИО4 в трудовых отношениях, установление судом надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 167 350 рубль 74 копейки (1 567 350 руб. 74 коп. – 400 000 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период с 25 августа 2023 года от суммы установленной судом суммы ущерба (или 1 192 600 рублей) по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 25 августа 2023 года от суммы установленной судом суммы ущерба (или 1 192 600 рублей) по день вступление решения в законную силу.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными, в связи с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 проценты по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем начисления их на сумму ущерба в размере 1 167 350 рубль 74 копейки со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд (абзац 4); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (абзац 8); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в размере 67 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеком от 24 сентября 2024 года.

17 июля 2023 года между ФИО3 и ФИО2 заключён договор на оказание юридических услуг. Перечень услуг прописан в приложении №1. Стоимость услуг составило 150 000 рублей. На основании расписки в получении денежных средств от 07 сентября 2023 года ФИО2 передал ФИО3 сумму в размере 150 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 и истец ФИО2 проживают в <адрес>. Расстояние от места жительства представителя истца ФИО3 (<адрес>) до Октябрьского районного суда города Рязани составляет в среднем 210 км.

Представитель истца ФИО3 непосредственно участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Рязани 28 декабря 2024 года, 08 июля 2024 года и 24 июля 2024 года.

Для участия в судебном заседании 24 июля 2024 года представитель истца ФИО3 воспользовался своим личным транспортом <данные изъяты>.

Средний расход топлива транспортного средства истца составляет 13 литров на 100 км. Расчет километража следующий: 210 х 6 (за участие в 3 процессах) = 1260 км. Общий расход топлива составляет 1260: 100 х 13= 164 литра (округлённо).

Стоимость 1 литра А95 бензина по состоянию на 04 июля 2024 года составляет 59 руб. 52 коп., на 24 июля 2024 года составляет 60 руб. 01 коп., на 25 декабря 2023 года составляет 57 руб. 39 коп. Средняя стоимость 1 литра А95 бензина составляет 59 рублей (округлённо). Общая сумма затрат на бензин при рассмотрении данного гражданского дела равна 9 676 руб. (59 руб. х 164 лит.).

28 декабря 2023 года представитель истца ФИО3 не заправлял автомобиль, так как он был заправлен 25 декабря 2023 года на 84,12 литра на общую сумму 4827 рублей.

08 июля 2024 года представитель истца ФИО3 не заправлял автомобиль, так как был заправлен 04 июля 2024 года на 87,46 литров на общую сумму 5205 рублей.

Представителем истца ФИО3 понесены расходы за проживание в г. Рязани в гостинице «Старый город» с 07 июля 2024 года по 08 июля 2024 года. Стоимость проживания в гостинице составляет 6 600 рублей, дополнительно понесены расходы за парковку транспортного средства представителя истца на сумму 650 рублей.

ФИО2 возмещены расходы ФИО3 за оплату услуг гостиницы и транспортные расходы на общую сумму 16 900 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются кассовым чеком от 04 июля 2024 года, кассовым чеком от 25 декабря 2023 года, распиской от 07 сентября 2023 года, распиской от 24 декабря 2024 года, кассовым чеком от 07 июля 2024 года, кассовым чеком от 08 июля 2024 года.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 163 руб., а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 04 августа 2023 года, актом от 10 апреля 2023 года, квитанцией от 10 апреля 2023 года.

Исковые требования в части материального ущерба удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, степень его процессуальной активности, уточнения требований, подготовку письменных ходатайств, участия представителя истца в судебных заседаниях (30.10.2023 года, 30.11.2023 года, 28.12.2023 года, 19.01.2024 года, 26.01.2024 года, 08.07.2024 года, 24.07.2024 года, 12.12.2024 года, 15.01.2025 года, 23.01.2025 года), количество составленных им процессуальных документов, правовой результат работы представителя, итогом которого явилось принятие итогового акта о частичном удовлетворений требований, количество томов -3 тома, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. по настоящему делу является завышенной и подлежит уменьшению до 90 000 руб.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО17 возмещение ущерба в размере 1 167 351 рубль 74 копейки, проценты по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем начисления их на сумму ущерба в размере 1 167 351 рубль 74 копейки со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, судебные расходы на общую сумму 205 702 рубля.

В удовлетворении требований ФИО18 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года.