Дело №2-2773/2022
50RS0036-01-2022-002932-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 и ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20, Администрации городского округа <адрес> о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО18, ФИО19, ФИО20, Администрации городского округа <адрес> о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование требований указано, что истцы ФИО16, ФИО17 являются нанимателями <адрес> по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за истцами было признано право пользования указанной жилой площадью и истцы были зарегистрированы в указанной квартире. По договору приватизации от <дата> спорная квартира была передана в собственность несовершеннолетней на тот момент ФИО18 <дата> квартира была зарегистрирована в собственность ФИО18 Указанным решением суда установлено, что ФИО17 и несовершеннолетняя ФИО16 имели равное право на приватизацию квартиры вместе с ФИО18 В настоящее время согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры значится ответчик ФИО20 В договоре купли-продажи не указано, что данная квартира обременена правами зарегистрированных и постоянно проживающих в ней лиц, которые получили это право в соответствии с решением суда. Истцы как наниматели имели и имеют право на получение долей квартиры в порядке приватизации. В связи с этим считают договор приватизации и договор купли-продажи недействительным в части долей.
Просят суд признать договор приватизации от <дата> <адрес> по адресу: <адрес> частично недействительным, признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО20 и ФИО19, частично недействительным, признать за истцами ФИО16 и ФИО17 право собственности в порядке приватизации на доли указанной квартиры, а именно за ФИО17 – 1/3 доля, за ФИО16 – 1/3 доля.
В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО1 требования поддержала. Пояснила, что на момент вынесения решений суда ФИО16 была несовершеннолетней, о состоявшихся судебных решениях ее в известность не ставили. Она проживает в данной квартире по настоящее время. Договор приватизации истцы считают недействительным в части долей. С доводами о пропуске срока исковой давности истцы не согласны, так как на момент всех решений суда ФИО16 была несовершеннолетней, коммунальные услуги ранее оплачивала ФИО17, ФИО16 начала оплачивать коммунальные услуги с 2020 года когда ей пришло уведомление о том, что имеются задолженности по квартплате. Квитанции ей начали приходить на Госуслуги с 2020 года, до этого коммунальные расходы оплачивала ее мать.
Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований не заключать договор приватизации не было, так как на момент его заключения в квартире была зарегистрирована только ФИО18
Ответчики ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО19 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3800000 руб. на срок 300 месяцев на приобретение квартиры, предметом залога в обеспечение обязательств заемщика является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На данный момент обязательства по кредитному договору ФИО19 не исполнены, текущая задолженность составляет 3785655 руб. На момент совершения сделки собственником квартиры являлся ФИО20, то есть он имел право распоряжаться ею по своему усмотрению. Истцами пропущен срок исковой давности, так как решение суда от <дата> о признании за истцами права пользования квартирой вступило в силу <дата>, с этого момента истцы осведомлены о нарушении своего права, однако в суд обратились в 2022 году.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом.
В силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы их жилищные права.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Согласно выписке из домовой книги, в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО17 (с <дата>), ФИО21 (с <дата>), ФИО3 (ФИО18) (с <дата>.) (л.д.115).
Решением Пушкинского городского суда от <дата> за ФИО17, ФИО22, ФИО4 признано равное право пользования квартирой № в <адрес>, на УФМС <адрес> возложена обязанность зарегистрировать ФИО22 в <адрес> в <адрес> (л.д.17-22).
ФИО16 является дочерью ФИО17 (л.д.28, 29).
Из вышеуказанного решения суда от <дата> следует, что квартира была предоставлена по ордеру от <дата> ФИО5 и ее дочерям ФИО7 и ФИО6 (ФИО17). На момент рассмотрения дела в спорной квартире были зарегистрированы ФИО18 с 1990г., т.е. с рождения, ее тетя ФИО17 и ее двоюродный брат ФИО4 с <дата>. В период с 1997 по 1998г. ФИО17 и двое ее детей ФИО4 и ФИО22 были также зарегистрированы в этой квартире. Мать истца ФИО18 ФИО7 умерла <дата>. Судом установлено, что ФИО17 <дата> обращалась в ОВД <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире вместе с детьми, в подтверждение согласия на данную регистрацию в заявлении имеется подпись ФИО8, матери ФИО17, в дело представлено также заявление ФИО8 на имя начальника паспортного стола от <дата> с просьбой зарегистрировать ФИО17 с детьми в квартире. ФИО8 умерла <дата>. В период с <дата> по <дата> ФИО17 исполняла обязанности опекуна несовершеннолетней ФИО18 ФИО17 была зарегистрирована в спорной квартире <дата> по ее заявлению от <дата>. По договору приватизации от <дата> спорная квартира была передана в собственность несовершеннолетней ФИО18 С заявлением о приватизации обратился ее дед ФИО9, исполнявший в то время обязанности опекуна несовершеннолетней внучки. Право собственности ФИО18 на спорную квартиру зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от <дата>. Судом также установлено, что ФИО17 и двое ее детей имели равное с ФИО18 право на приватизацию квартиры. ФИО17, вселившись с детьми в квартиру своей матери и получив согласие на вселение, приобрела право пользования спорной квартирой. Факт отсутствия регистрации в жилом помещении не может служить основанием для ограничения прав ФИО17 и ее детей на это жилое помещение.
В материалы дела представлен договор передачи жилого помещения (<адрес>) в собственность граждан <дата>, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО18 (л.д.68-69).
Согласно договора купли-продажи квартиры от <дата> ФИО18 продала ФИО10 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.71-72).
Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> ФИО10 продал квартиру ФИО11 (л.д.64-65).
По договору дарения квартиры от <дата> ФИО11 подарил данную квартиру ФИО12 (л.д.61-62).
Согласно договору купли-продажи квартиры <дата> ФИО12 продал спорную квартиру ФИО14 и ФИО13 в общую долевую собственность по ? доле каждому (л.д.56-58).
Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> ФИО14 и ФИО15, действующий от имени и в интересах гр. ФИО13, продали вышеуказанную квартиру ФИО20 (л.д.51-53).
Согласно договору купли-продажи ФИО19 купил вышеуказанную квартиру у ФИО20, по цене 4800000 руб., оплата производится в следующем порядке: не позднее дня подписания настоящего договора покупатель передает продавцу собственные денежные средства в размере 1000000 руб. и перечисляет кредитные денежные средства, преждоставленные ПАО «Совкомбанк» покупателю по кредитному договору в размере 3800000 руб. (л.д.81).
В соответствии со ст.3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.
Из материалов дела следует, что договор передачи квартиры в собственность ФИО18 был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, поскольку на момент приватизации в данном жилом помещении была зарегистрирована только ФИО18, за ФИО17 и ФИО16 право пользования спорной квартирой закреплено только в 2008г., в этой связи оснований для признания недействительным данного договора, соответствующего положениям закона о приватизации, не усматривается.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Также в соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п.1 ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО18 как собственник квартиры была вправе распорядиться ею по своему усмотрению. В заключенном между ФИО18 и ФИО10 договоре купли-продажи от <дата> ФИО17 и ФИО16 не указаны в качестве лиц, сохраняющих право пользования квартирой, однако на момент заключения данного договора истцы еще не были зарегистрированы в квартире, в связи с чем не были указаны в договоре.
В последующих договорах, совершенных в период с <дата> по <дата>, ФИО17 и ФИО16 указаны в качестве лиц, зарегистрированных в квартире, а в оспариваемой сделке от <дата> не указаны.
Вместе с тем положения п.1 ст.558 ГК РФ не содержат указаний о содержании перечня лиц, сохраняющих право пользования, непосредственно в тексте договора либо договор должен содержать отсылку на документ, содержащий такой перечень.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство, по общему правилу, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истцы являются лицами, сохраняющими право пользования жилым помещением в силу закона.
Из текста оспариваемого договора купли-продажи от <дата> следует, что денежные средства в счет стоимости квартиры переданы продавцу.
Таким образом, основания для признания недействительным договора купли-продажи от <дата> в силу ст. 166, 168 ГК РФ не усматриваются.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Такое заявление было сделано третьим лицом ПАО «Совкомбанк». В данном случае третьим лицом не представлено доказательств, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО16 и ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20, Администрации городского округа <адрес> о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме – <дата>.
Судья: