Судья Сташкевич Н.В. Дело № 22-1699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бузаева В.В.

судей Гуцало А.А. и Шерстнева П.Е.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Двизова А.В.,

защитника наряду с адвокатом (ФИО)39,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело:

по апелляционным жалобам защитника наряду с адвокатом (ФИО)39 и осужденного (ФИО)1 на постановление Няганского городского суда от 18 января 2022 года, которым осужденному (ФИО)1 установлен срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела с 13 по 28 января 2022 года;

по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом (ФИО)39 на постановление Няганского городского суда от 2 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного (ФИО)1 – (ФИО)39 об ознакомлении с материалами уголовного дела;

апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного (ФИО)1, защитника – адвоката Двизова А.В. и защитника наряду с адвокатом (ФИО)39 на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2021 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) (адрес), проживающий по адресу: (адрес) (адрес), ранее не судимый,

осужден по п. «а,в,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

(ФИО)1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где (ФИО)1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов.

На (ФИО)1 возложена обязанность – проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с периодичностью 1 раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания (ФИО)1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы, с 15 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда и возмещения материального вреда оставлен без рассмотрения, признано за ним право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за оплату труда адвокатов в сумме <данные изъяты> рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, выслушав выступления осужденного (ФИО)1, защитника – адвоката Двизова А.В. и защитника наряду с адвокатом (ФИО)39, поддержавших доводы апелляционных жалобы и дополнения, судебная коллегия,

установил а:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в похищении группой лиц по предварительному сговору двух лиц – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено (дата) (дата) в (адрес), в лесном массиве у реки (адрес) пос. Приобье Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Двизов А.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдать (ФИО)1, в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Считает приговор необоснованным и несправедливым, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, судом допущены следующие нарушения: при вынесении приговора суд сослался на доказательства, полученные с грубыми нарушением федерального законодательства, а также на показания заинтересованных лиц – потерпевших (ФИО)41 и Потерпевший №1, показания которых противоречивы и не согласуются между собой; суд использовал недопустимые доказательства и не устранил имеющиеся противоречия, тем самым нарушил право на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Двизов А.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдать (ФИО)1, в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование ссылается на следующие обстоятельства:

В описательно-мотивировочной части приговора суд описывает события установленные другим судом – Обстоятельства нападения (дата) на магазин <данные изъяты> принадлежащий матери осужденных (ФИО)25 и (ФИО)1

Поскольку цель (ФИО)25 в получении информации в отношении лиц, совершивших разбойное нападение на магазин <данные изъяты> и его маму, не была достигнута, (ФИО)41 и Потерпевший №1 были освобождены добровольно, поэтому должно быть применено примечание к ст. 126 УК РФ.

Суд немотивированно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты: (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)25, (ФИО)12, и специалистов: (ФИО)26, (ФИО)13, (ФИО)14, а также немотивированно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Приговор в отношении (ФИО)15 был постановлен в особом порядке, поэтому правила преюдиции, согласно ст. 90 УК РФ, на него не распространяются.

Показания специалиста (ФИО)16 опровергнуты показаниями специалиста со стороны защиты (ФИО)26, согласно которым базовые станции работают в секторном направлении, а не по окружности и поэтому исследованная в судебном заседании детализация мобильного телефона (ФИО)1 свидетельствует о том, что он находился в районе (адрес), (адрес) (адрес), а не в (адрес) (адрес).

Вопреки положениям п. 12 ст. 37 УПК РФ была нарушена процедура передачи уголовного дела по подследственности и по подведомственности, так как уголовное дело было направлено следователем и.о. начальника СО ОМВД России по г. Нягани (ФИО)17 для передачи руководителю военного следственного отдела по Тюменскому гарнизону, поэтому все полученные доказательства являются недопустимыми.

Заключением специалиста эксперта (ФИО)14 (номер) от (дата), допрошенной в судебном заседании, установлено, что подписи от имени руководителя военного следственного управления СК РФ по Центральному военному округу (ФИО)18 в копиях документов – в постановлениях от (дата), (дата), (дата), (дата) выполнены разными лицами, поэтому данные процессуальные документы и произведенные следственные действия, зависящие от данных процессуальных документов, необходимо, по мнению автора жалобы, признать недопустимыми доказательствами.

Просит отменить решение суда об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы и назначить судебную почерковедческую экспертизу.

(дата) следователем (ФИО)23 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,ж», ч. 2 ст. 105, п.п. «а,в,г,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении (ФИО)25 и неустановленных лиц в нарушение ст.ст. 154, 155 УПК РФ, регламентирующих выделение уголовного дела или материалов уголовного дела по новым преступлениям (том 1, л.д. 156-158), так как возбуждено уголовное дело по ранее возбужденному уголовному делу по одним и тем же обстоятельствам.

Постановление о соединении уголовных дел от (дата) и постановление о внесении изменений в постановление о соединении уголовных дел от (дата) (том 1, л.д.162-165) вынесены с нарушением ст. 7, ч. 1 ст. 153 УПК РФ в связи с отсутствием оснований для соединения уголовных дел. Поэтому просит признать вынесенные постановления недопустимыми доказательствами.

Одежда потерпевшего Потерпевший №1 была сфальсифицирована, так как согласно протоколу осмотра места происшествия была изъята сотрудником полиции (ФИО)45 толстовка желтого цвета (том 1, л.д.24-28), и в протоколе изъятия у (ФИО)46 толстовки ее цвет был исправлен с желтого на черный (том 13, л.д.88-91). При этом, согласно камерам видеонаблюдения (том 13, л.д.39-68), Потерпевший №1 перед похищением находился в светлой толстовке. В суде он пояснил, что толстовка, в которой он находился в тот вечер, у него не изымалась. Просит признать данные доказательства недопустимыми.

Заключением специалиста от (дата) заключения судебных экспертиз <данные изъяты> от (дата), (номер) от (дата) мотивировано поставлены под сомнение, поэтому, по мнению автора жалобы, они являются недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля (ФИО)12 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании (дата) она пояснила, что не была участницей каких-либо следственных действий в качестве понятой.

Решением Уральского окружного военного суда были исключены из числа доказательств: протокол допроса эксперта (ФИО)19, допрошенного (дата) (том 16, л.д.240-244); протокол осмотра диска с детализацией телефонных переговоров (ФИО)39, (ФИО)20 и (ФИО)15 (том 22, л.д.80-104).

Считает, что постановление оперуполномоченного отделения розыска ОУР ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции (ФИО)21 от (дата) по розыскному делу (номер) от (дата) в отношении (ФИО)1 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Инструкции и Федерального закона от (дата) №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (том 2, л.д.114-115).

Просит принять и исследовать приложенные к жалобе явку (ФИО)22 с повинной и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (том 23, л.д.75-184).

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом (ФИО)39 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдать (ФИО)1 в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Считает приговор необоснованным и несправедливым по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, приговор вынесен на предположениях с использованием недопустимых доказательств, имеющиеся противоречия не были устранены, в связи с чем, было нарушено право (ФИО)1 на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) защитник наряду с адвокатом (ФИО)39 просит осуждение (ФИО)1 по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УК РФ признать неправомерным применением уголовного закона.

Обосновывая свою позицию ссылается на следующие обстоятельства:

Следователь (ФИО)23 при выделении уголовного дела в отношении (ФИО)1 из уголовного дела (ФИО)25 и (ФИО)47 не выделил копию явки с повинной (ФИО)24, и суд также отказал в ее приобщении и исследовании, в связи с чем, (ФИО)1 был лишен возможности ссылаться на данное доказательство.

Суд не позволил подсудимому (ФИО)1 ставить перед потерпевшим вопросы на предмет выяснения его осведомленности о месте нахождения братьев (ФИО)48 и других разбойников, и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании постановления следователя ОМВД России по г. Нягани об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по ст. 316 УК РФ от (дата).

Показания (ФИО)25, данные в Няганском городском суде по делу (ФИО)1 и в Уральском окружном военном суде по своему делу опровергают утверждения суда о том, что (ФИО)25, имея намерение помочь (ФИО)1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, изменил показания, данные им ранее в суде.

Поскольку (ФИО)25, не добившись от Потерпевший №2 сведений о местонахождении (ФИО)49 освободил его, поэтому он был освобожден добровольно, в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ.

Установление факта осведомленности потерпевшего Потерпевший №2 о месте нахождения лиц, совершивших преступление в отношении нее, может повлечь освобождение (ФИО)1 от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ.

В материалах дела нет доказательств тому, что (ФИО)1 применено насилие, опасное для жизни потерпевших, высказывание в их адрес угрозы применения такого насилия им.

В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) защитник наряду с адвокатом (ФИО)39 указывает, что (ФИО)1 не совершал похищение Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как находился в другом месте, что следует из его показаний, подтвержденных показаниями свидетелей: (ФИО)9, (ФИО)25, (ФИО)11, (ФИО)10, объяснениями (ФИО)50 (ФИО)51 показаниями специалиста по сотовой связи (ФИО)26 и другими исследованными материалами дела.

Указывает, что:

судом необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетеля (ФИО)52

справка из мед. учреждения о ее выписке (дата), приобщенная и исследованная в судебном заседании, не отражена в приговоре и ей не дана оценка; показания свидетеля (ФИО)25, в приговоре искажены;

опрос свидетеля (ФИО)53 подтверждающий алиби (ФИО)1, судом в качестве доказательства не использовался;

поскольку согласно показаниям специалиста (ФИО)26 базовые станции работают в секторном направлении, поэтому исключается нахождение (ФИО)1 у кафе <данные изъяты> в период когда, в 23:02:35, ему позвонил (ФИО)25

Выражает несогласие с суждением суда о том, что специалист (ФИО)26 не исключил возможность нахождения подсудимого (ФИО)1 возле кафе <данные изъяты> так как таких показаний он не давал.

Считает несостоятельной ссылку суда на пояснения специалиста (ФИО)16, так как не известно, имел ли он опыт работы в сфере гражданской сотовой связи.

Также считает достоверно установленным, что звонок от (ФИО)25 (ФИО)1 <данные изъяты> (дата) был принят последним в (адрес), (адрес) в (адрес), что подтверждено показаниями свидетеля (ФИО)11

По мнению автора, несостоятелен вывод суда о том, что во время звонка (ФИО)1 <данные изъяты> (ФИО)25 находился в районе поселка <данные изъяты> находящимся на значительном удалении от места проживания подсудимого, и не мог у него забрать телефон во <данные изъяты> (адрес).

Сведения о нахождении принадлежащего (ФИО)1 телефона в (адрес), не противоречит показаниям подсудимого о том, что в ночь с (дата) (дата) он находился у себя дома по адресу: (адрес) (адрес).

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, ссылается на то, что он имеет судимость, обиду за применение к нему насилия, а также наличие у него корыстного мотива, что свидетельствует о недостоверности его показаний.

Также указывает на противоречивость в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, и считает его показания оговором (ФИО)1, мотивом которого послужила его обида за примененное к нему насилие, в результате которого он, введя (ФИО)25 в заблуждение, сообщил ему о якобы причастности Потерпевший №1 к разбойному нападению.

Мотивом оговора подсудимым (ФИО)15 послужило стремление снизить себе срок наказания за совершенное преступление, поэтому он озвучил показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 после ознакомления с ними.

Показания свидетелей (ФИО)11, (ФИО)9, (ФИО)10 и (ФИО)25 о том, что (дата) (ФИО)1 весь день находился в магазине <данные изъяты> весь вечер и ночь находился дома, к которым суд отнесся критически, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, и показаниями подсудимого (ФИО)1 не противоречат ни одному объективному доказательству.

Ходатайствует: допросить в качестве свидетеля (ФИО)54 исследовать и оценить показания (ФИО)55 от (дата) (том 21, л.д. 103-111), и (ФИО)56 от (дата) (том 21, л.д. 169-179); приобщить карту г. Нягани, распечатанной с «Интернета»; приобщить и исследовать фото (ФИО)27; допросить в качестве специалиста (ФИО)26

В апелляционной жалобе на постановление Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2022 года, которым (ФИО)1 установлен срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела с 13 по 28 января 2022 года, защитник наряду с адвокатом (ФИО)39 просит постановление отменить как незаконное.

Указывает, что (ФИО)1 должен ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме путем их прочтения и выписывания необходимых сведений, в чем он ограничен.

В апелляционной жалобе на постановление Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 февраля 2022 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника (ФИО)1 (ФИО)39 об ознакомлении с материалами уголовного дела, защитник наряду с адвокатом (ФИО)39 просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Указывает на недостоверность указанных в постановлении сведений о том, что она неоднократно знакомилась с материалами уголовного дела, последний раз 28.10.2021. Ознакомление с материалами уголовного дела ей было необходимо для подачи дополнительных жалоб, и суд обязан обеспечить это право.

В возражениях на дополнительные апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 от 18.01.2023 и 5.02.2023 защитник наряду с адвокатом (ФИО)39 указывает, что осужденный не указал, что его осуждение было произведено судом даже при отсутствии показаний заинтересованных лиц о том, что он применял насилие, опасное для жизни и здоровья, либо высказывал угрозы о применении такого насилия.

Также (ФИО)1 не указал на смягчающие обстоятельства: к уголовной и административно ответственности ранее не привлекался, в быту и по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет высшее образование, трижды получал степень Магистра, является выпускником президентской программы по подготовке управленческих кадров, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен.

Кроме того, он не указал на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что: он осужден лишь при наличии обвинительного приговора Уральского окружного военного суда от (дата) в отношении (ФИО)25; обстоятельства в приговоре отражены не верно; суд в приговоре отразил не все показания свидетелей и потерпевших; показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания; суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей, которые являются правдивыми, последовательными и согласуются между собой.

В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) осужденный (ФИО)1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что доказательствами о его непричастности к похищению потерпевших являются: его показания о том, что (дата) он находился либо в магазине «<данные изъяты>» либо дома, а утром (дата) выехал с (ФИО)25 в (адрес); показания свидетеля (ФИО)9, видевшей его (дата) в магазине «<данные изъяты>»; показания свидетеля (ФИО)10, встречавшегося с ним (дата) в магазине <данные изъяты> показания свидетеля (ФИО)11, общавшейся с ним с 10 часов (дата) до 2 часов ночи (дата); показания свидетеля (ФИО)25 о его не участии в инкриминируемых ему преступлений; протокол осмотра детализации соединений его телефонного номера от (дата) (том 12, л.д.229-242); письмо из ПАО «МТС» от (дата) (том 3, л.д. 139), согласно которому звонок от (ФИО)25 поступил в 23:02:35 (дата) и был зафиксирован базовой станцией по адресу: (адрес); карта г. Нягани, на которой расположены базовой стронции, (адрес), (адрес) показания специалиста по сотовой связи (ФИО)26 (том 21, л.д. 53-56); протокол осмотра телефонного номера, принадлежащего (ФИО)25 (том 11, л.д.94-95); справка из Няганской городской больницы о том, что (ФИО)39 проходила стационарное лечение по (дата), подтверждающей показаний свидетелей (ФИО)9, (ФИО)11 и (ФИО)10 о том, что они видели его в день выписки (ФИО)39; протокол опроса (ФИО)20 от (дата) (том 21, л.д.103-112) о его не участии при событиях (дата); протокол опроса (ФИО)59 от (дата) (том 21, л.д.101-102), согласно которому тот пытался позвонить ему на сотовый телефон, но трубку взял (ФИО)25; объяснение Потерпевший №1 от (дата) (том 22, л.д.63-66), согласно которому в его похищении участвовало 3 человека.

Ссылается на то, что приговор основан лишь на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показаниях (ФИО)15, с которым было заключено досудебное соглашение.

Суд не дал оценку тому, что показания свидетеля (ФИО)11 не идут в разрез с его показаниями и детализацией соединений о времени звонка (ФИО)25

В протоколе судебного заседания от (дата) не отражено заявление свидетеля (ФИО)10, пояснившего о том, что в магазин он заехал (дата) с 18 до 20 часов.

Показания (ФИО)25 не верно отражены в части звонка (ФИО)28

Суд не изложил в приговоре справку, выданную Няганской городской больницей о том, что (ФИО)39 находилась в больнице с 18 по (дата) на стационарном лечении.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что специалист по сотовой связи (ФИО)29 не исключил нахождение (ФИО)1 у кафе «<данные изъяты>

Считает, что суд необоснованно отказал в использовании в качестве доказательств протоколы опроса (ФИО)60 (том 21, л.д. 103-112), (ФИО)61 (том 21, л.д. 101-102) и объяснение Потерпевший №1 (том 22, л.д.63-65).

Ходатайствует: исследовать доказательства; вызвать и допросить свидетеля ФИО1 истребовать информацию из ПАО «МТС».

В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) осужденный (ФИО)1 указывает, что не были соблюдены процедуры уголовного судопроизводства: передача уголовного дела по подследственности от одного органа предварительного расследования другому, возбуждение уголовного дела и соединение уголовных дел.

Возбужденное уголовное дело следователем СО ОМВД России по г. Нягани (ФИО)30 по ч. 1 ст. 111 УК РФ (том 1, л.д. 22), было изъято (дата) постановлением начальника СО ОМВД России по г. Нягани и передано другому следователю (ФИО)31, принявшей уголовное дело к своему производству (том 1, л.д.35-36), которая (дата) вынесла постановление о направлении уголовного дела по подследственности (том 1, л.д.39) и его передаче и.о. начальника СО ОМВД России по г. Нягани для его передачи руководителю военного следственного отдела СК России по Тюменскому гарнизону.

(дата) старший следователь ВСО СК России по Тюменскому гарнизону (ФИО)32 принял уголовное дело к своему производству (том 1, л.д. 40).

Считает, что уголовное дело было передано в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не прокурором, и поэтому уголовное дело передано незаконно, а все полученные доказательства являются недопустимыми.

Далее уголовное дело было изъято у следователя (ФИО)32 и передано следователю (ФИО)23 (том 1, л.д.153-154), который возбудил еще одно уголовное дело (дата) в отношении (ФИО)25 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 126 УК РФ (том 1, л.д.156-158) без наличия к тому оснований, то есть в отсутствие материалов проверки.

По мнению автора жалобы, следователем (ФИО)23 были нарушены нормы УПК РФ, уголовное дело возбуждено им незаконно, а полученные доказательства являются недопустимыми.

Также считает, что уголовные дела, возбужденные по ч. 1 ст. 111 УК РФ и в отношении (ФИО)25 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 126 УК РФ были соединены (дата) в нарушение положений ст. 153 УПК РФ (том 1, л.д.162-163).

В апелляционной жалобе на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2022 года, которым (ФИО)1 установлен срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела с 13 по 28 января 2022 года, осужденный (ФИО)1 просит его отменить

Указывает, что в нем не изложены причины, по которым установлен указанный срок ознакомления. Ему необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, так как после окончания предварительного следствия он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, и лишен права делать из него выписки.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу (ФИО)1 заместитель начальника отдела помощник Военного прокурора центрального военного округа ФИО2 просит приговор оставить без изменения.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4.10.2012 вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 140, 144, 145 и 146 УПК РФ.

Процедура передачи уголовного дела по подследственности соответствует положениям ч. 5 ст. 152 УК РФ, поэтому постановление от (дата) о передаче уголовного дела по подследственности и его передача руководителю следственного отдела по Тюменскому гарнизону соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Уголовные дела соединены в одно производство на основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

По мнению автора возражений, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех данных о личности, виновность полностью доказана показаниями свидетелей и самого осужденного, а также исследованными материалами дела.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, мотивируя свои выводы о доказанности виновности (ФИО)1 суд указал, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили о том, что (ФИО)1 присутствовал среди похитителей, снимал на видео избиение и издевательства над Потерпевший №2 в лесном массиве, нанес удар Потерпевший №1 по голове на заднем сиденье автомобиля «Ниссан Премьер», находился в гараже, где избивали Потерпевший №1, когда остальные похитители уехали с Потерпевший №1, остался в гараже стеречь Потерпевший №2, чтобы он не убежал.

Между тем из изложенных в приговоре показаний потерпевшего (ФИО)34, данных в судебном заседании, следует, что какое-либо насилие к Потерпевший №1 со стороны (ФИО)1 в машине не применялось.

Тем самым приговор содержит существенные противоречия в части показаний потерпевшего (ФИО)34 о действиях (ФИО)1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не устраненные судом.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым (ФИО)1 нанес не менее одного удара рукой по голове (ФИО)35, когда они ехали в машине (том 4, л.д. 226-231), положенные в основу приговора, при этом судом им не дана оценка.

Также, по ходатайству защитника – адвоката Тренина Н.А. в судебном заседании (дата) (том 20, л.д.11-21) были оглашены показания Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия (дата) (том 4, л.д.57-64)., которые в приговоре не нашли своего отражения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а также правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые подлежат обязательной проверке путем сопоставления каждого из них со всеми доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования процессуального закона, судом первой инстанции в отношении показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, не выполнены.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) (том 19, л.д.209-214), государственный обвинитель при исследовании материалов уголовного дела сослался на копии протоколов судебных заседаний Уральского окружного военного суда, находящиеся в томе №18, л.д. 129-256.

На основании этого суд в приговоре сослался на показания (ФИО)15, данные им в судебном заседании (дата) Уральского окружного военного суда в качестве свидетеля, а также на оглашенные в этом же судебном заседании его же показания, которые были даны в ходе предварительного следствия.

При этом, согласно протоколам судебных заседаний по настоящему уголовному делу, ходатайств об оглашении в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний (ФИО)15 от сторон не поступало, и из прослушанной аудиозаписи судебного заседания от 30 ноября 2020 года по настоящему уголовному делу следует, что государственным обвинителем показания (ФИО)15, изложенные в копии протокола судебного заседания от 26 февраля 2014 года Уральского окружного военного суда, не оглашались.

Поэтому суд первой инстанции, положив в основу приговора показания (ФИО)15, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ и ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, на положенный в основу приговора протокол проверки показаний на месте (ФИО)15 от 27 февраля 2023 года, также распространяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так как в нем содержаться его показания. Данный протокол, согласно аудиозаписи, был исследован государственным обвинителем в числе других доказательств без оглашения содержащихся в нем сведений.

Решением Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 был утвержден «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2016 года», в котором, в п. 17 разъяснено, что на обвиняемого по выделенному уголовному делу при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности.

Из протокола судебного заседания от 10 августа 2021 года (том 21, л.д.175-201) следует, что в качестве свидетеля был допрошен (ФИО)25, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чем у него была отобрана подписка (том 21, л.д.171).

Согласно приговору Уральского окружного военного суда от (дата) (ФИО)25 был осужден за совершение инкриминируемого (ФИО)1 преступления, за совершение которого он осужден по настоящему обжалуемому приговору.

Также согласно остановлению о выделении уголовного дела от 10 октября 2013 года из уголовного дела, по преступлению, совершенному (ФИО)1, (ФИО)25, (ФИО)20 и (ФИО)15 в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, квалифицированному по п.п. «а,в,г,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, было выделено уголовное дело в отношении (ФИО)1 (том 1, л.д.120).

Поэтому по настоящему уголовному делу положения ст. 307 УК РФ на (ФИО)25 не должны были распространяться, соответственно он не должен был предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд так же в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании 24 декабря 2014 года Уральского окружного военного суда, показания потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании 26 декабря 2014 года Уральского окружного военного суда, (ФИО)25, допрошенного в судебном заседании 4 июля 2014 года Уральского окружного военного суда, со ссылкой на то протокол исследовался в судебном заседании.

Однако, согласно протоколам судебных заседаний, показания указанных лиц в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ не оглашались, и, в том числе, согласно прослушанной аудиозаписи судебного заседания от 30 ноября 2020 года (том 19, л.д. 209-214), государственный обвинитель лишь сослался на копии протоколов судебных заседаний Уральского окружного военного суда, находящиеся в томе №18, л.д. 129-256, без оглашения чьих-либо показаний.

В своей совокупности вышеприведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду неустранимости указанных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции.

Таким образом, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, и судебная коллегия полагает необходимо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалоб, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводам апелляционных жалоб.

Исходя из положений ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности (ФИО)1 судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 14 ноября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника наряду с адвокатом (ФИО)39 и осужденного (ФИО)1 на постановление Няганского городского суда от 18 января 2022 года, которым осужденному (ФИО)1 установлен срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела с 13 по 28 января 2022 года, оно является законным и обоснованным.

Суд в должной мере мотивировал необходимость установления (ФИО)1 срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, сославшись на то, что он ранее в ходе предварительного следствия и после поступления уголовного дела в суд знакомился с материалами уголовного дела, получил все копии протоколов судебных заседаний, поэтому установленный (ФИО)1 срок был разумным и его права, как осужденного, не были ущемлены. Кроме того, в дальнейшем ему неоднократно предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом (ФИО)39 на постановление Няганского городского суда от 2 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного (ФИО)1 – (ФИО)39 об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд учел, что (ФИО)39 неоднократно знакомилась с материалами уголовного дела, делала фотосьемку материалов и записала аудиопротоколы судебных заседаний, что объективно подтверждено материалами уголовного дела.

Поэтому судебная коллегия считает, что постановления Няганского городского суда от 18 января 2022 года и от 2 февраля 2022 года соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с чем, апелляционные жалобы на данные постановления защитника наряду с адвокатом (ФИО)39 и осужденного (ФИО)1 удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2021 года в отношении (ФИО)1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения (ФИО)1 оставить прежней в виде заключения под стражу, и установить срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2023 года.

Постановления Няганского городского суда от 18 января 2022 года, которым осужденному (ФИО)1 установлен срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела с 13 по 28 января 2022 года, и от 2 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного (ФИО)1 – (ФИО)39 об ознакомлении с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционные жалобы на них защитника наряду с адвокатом (ФИО)39 и осужденного (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а (ФИО)1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, (ФИО)1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: