Дело № 2-117/2025

УИД 32RS0003-01-2024-001310-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при помощнике судьи Тулегенове И.А., секретаре Монастырном П.В.,

с участием представителя истца ФИО12,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника - водителя транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего владельца автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое признало ДТП страховым случаем, и за вред, причиненный по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, выплатило потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере 81 600 рублей.

Страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование», недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО6, согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172 450 руб. 78 коп. Расходы истца по составлению калькуляции затрат восстановительного ремонта транспортного средства составили 3500 рублей.

С учетом выплаты страховщиком суммы страхового возмещения сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков, составляет 90 850 руб. 78 коп.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец обратился к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, стоимость юридических услуг представителей составила 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 90 850,78 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, 3 500 рублей в счет расходов на проведение калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 2 926 рублей за оплату госпошлины.

После проведения по делу судебной экспертизы, осуществления ремонта транспортного средства, сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 168 600 рублей; расходы на оплату судебной автотехническкой экспертизы в размере 42500 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей; расходы на проведение калькуляции затрат восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО12 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В ходе рассмотрения дела поясняла, что в связи с заключением ФИО4 со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая и согласовании размера страховой выплаты в размере 81 600 рублей истец не имеет возможности обратиться к страховщику с иском о возмещении недостающей суммы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Однако заключение соглашения со страховой компанией не лишает истца права обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП. После ДТП истец частично отремонтировала поврежденный автомобиль, а затем продала его ФИО7 по цене, ниже рыночной.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 вину в ДТП не оспаривал, указал, что сам ранее являлся участником ДТП, но никаких выплат с виновников ДТП не взыскивал. Пояснил, что он совместно с супругой (ответчиком ФИО1) пользуется транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в ходе рассмотрения дела указала, что в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а именно акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведен якобы в <адрес>, но без указания точного адреса, время осмотра не указано; акт не содержит подписи потерпевшей; эксперт ФИО14 поставлен на налоговый учет в Московской области, куда истец должна была предоставить автомобиль для осмотра; фотографии, приобщенные к акту осмотра, являются фотографиями с места ДТП, сделанными истцом по месту своего жительства, что влечет признание произведенной суммы страховой выплаты ненадлежащей. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение без осмотра автомобиля, имевшего место только 23.07.2023 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать акт осмотра от 23.07.2023 и экспертное заключение от 10.07.2023 г. недопустимыми доказательствами по делу. Также указала, что произведенная выплата не является надлежащим размером страхового возмещения и поскольку надлежащий размер страховой выплаты не установлен, в связи с чем не представляется возможным установить и взыскать разницу между фактическим размером и надлежащим размером страховой выплаты. Просила признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, выполненное на основе оспариваемого акта осмотра. Указала, что эксперты не смогли ответить на вопрос о разнице поврежденных деталей в разных документах. Настаивала на злоупотреблении истцом предоставленным правом (ст.10 ГК РФ), что является недопустимым, принимая во внимание, что 12 августа 2023 г. поврежденный автомобиль продан третьему лицу с учетом износа и повреждений, что свидетельствует о желании истца обогатиться за счет ответчика, несмотря на то, что поврежденный автомобиль выбыл из ее владения. Указала, что поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль истца отремонтирован, истцом понесены расходы по ремонту автомобиля, в связи с чем имеет место реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных истцом фактических расходов с учетом износа транспортного средства, а не по рыночной стоимости, которая заявлена истцом. Документальное подтверждение понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства суду не представлено, следовательно, исковые требования - необоснованны. В связи с необоснованностью требования о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. Представителем не исполнены юридические услуги перед истцом в полном объеме.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в настоящее время – неисправен. После рассматриваемого ДТП был проведен ремонт автомобиля: вытягивание стапелем – лонжеронов передней части автомобиля, передняя монтажная панель, переднее правое крыло, капот, установлен новый усилитель бампера, радиатор охлаждения, фары, противотуманные фары, бампер. Разрешение судебного спора оставлено им на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума №31).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума №31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума №31).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющие разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 10 июля 2023 года в 10 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, описанные в приложении к указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении: капот, передняя правая и левая фара, переднее правое крыло, передний бампер, усилитель бампера, решетка радиатора, радиатор.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО15, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Копия данного постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Постановление не обжаловано и не отменено.

Как следует из карточки учета транспортного средства и ответа Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия (с ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО1 (ответчик).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (серии 99 25 223923), собственником автомобиля «Рено Логан», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которому причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 (истец).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП не обращались, в связи с чем материалы выплатного дела АО «АльфаСтрахование» предоставить не имеет возможности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», согласно полису ОСАГО серии ХХХ № (срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Рено Логан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в страховом полисе указаны ФИО7 и ФИО5 Страхователем по названному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства выступала ФИО4

14 июля 2023 года ФИО4 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем (ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

14 июля 2023 года между ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты в связи с наступлением события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 81 600 рублей.

23 июля 2023 года специалистом ООО «РКГ» составлен акт осмотра транспортного средства - «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с описанием повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «РКГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, составляет 111 279 рублей (без учета износа) и 81 600 рублей (с учетом износа). В заключении эксперта установлено, что перечисленные повреждения транспортного средства потерпевшего, по которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Признав данный случай страховым (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховщик (АО «Тинькофф Страхование») произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 81 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению с ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» изменило свое фирменное наименование на АО «Т-Страхование», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №

Как следует из карточки учета транспортного средства и ответа Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), собственником «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, которому в ДТП был причинен вред, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

Из предоставленных по запросу суда сведений (№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащихся в АИУС ГИБДД, после ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на территории Брянской области не зарегистрировано.

По составленной ИП ФИО16 калькуляции (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта автомобиля «Рено Логан», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 172 450,78 рублей.

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер ущерба, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии («Рено Логан», государственный регистрационный знак №), производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.», с осмотром в ходе проведения экспертизы поврежденного автомобиля.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на третье лицо ФИО7 судом возложена обязанность предоставить для проведения экспертизы автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

Обязанность по оплате указанной экспертизы возложена судом на ФИО4 - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза оплачена истцом в сумме 30 000 рублей (денежные средства внесены на депозитный счет Управления Судебного Департамента Брянской области), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 12 500 рублей на расчетный счет экспертной организации.

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характерно возникновение следующих аварийных повреждений деталей автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №: бампер передний – деформации и разрушения материала, царапины и задиры в передней средней части детали, задиры со стороны нижней части детали; решетка радиатора – деформация, разрушение – замена; энергопоглощающая поперечина передняя нижняя – деформация – замена, окраска; передняя часть в сборе (панель передняя) – деформация – замена, окраска; молдинг решетки радиатора – деформация, разрушение – замена; эмблема фирмы передняя – деформация, царапины – замена; капот – деформация – замена, окраска; фара передняя левая – разрушение – замена; фара передняя правая – разрушение – замена; решетка бампера – разрушение – замена; крыло переднее левое – деформация – ремонт, окраска; крыло переднее правое – деформация – ремонт, окраска; замок капота – деформация – замена; радиатор – деформация – замена; балка двигатели/подвески – деформация – замена; арка (брызговик) правая – деформация – ремонт, окраска; лонджерон передний правый – деформация – ремонт, окраска; накладка бампера переднего правая нижняя – разрушение – замена.

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, которые были причинены в ДТП от 10.07.2023 г., на день ДТП, составляет 216 100 рублей, на дату проведенного исследования – ДД.ММ.ГГГГ - 250 200 рублей.

Эксперт ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО18, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил выводы судебной экспертизы.

В судебном экспертном заключении также приведены подробные расчеты, методы и приемы исследования, имеется административный материал по рассматриваемому событию, акт осмотра и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены экспертами путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. В результате проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП определен объем и стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено о несогласии с суммой ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы со ссылкой на то, что перечисленные в экспертном заключении повреждения, в том числе "крыло переднее левое", не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в приложении к постановлению об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его подлежащим отклонению с учетом следующего.

В заключении эксперта установлено, что перечисленные повреждения, по которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, относятся к одному происшествию, произошедшему 10.07.2023 г.

При производстве экспертизы экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Указанное, в совокупности с механизмом образования повреждений, также отраженном в заключении эксперта не позволяет усомниться в возможности отнесения экспертом повреждений левого переднего крыла к произошедшему ДТП.

При этом, отсутствие указания на повреждения, в том числе, переднего левого крыла «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в приложении к постановлению от 10.07.2023г. № сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о невозможности отнесения указанного повреждения, а также иных повреждений, указанных в экспертном заключении, к произошедшему ДТП, поскольку в соответствии с положениями пункта 91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, в обязанности сотрудников ОГИБДД не входит подробное описание и установление всего объема повреждений транспортных средств в результате ДТП. Действующим законодательством на сотрудников ГИБДД возложена обязанность фиксации основной группы повреждений, что было исполнено, при этом в рамках проведения судебной экспертизы экспертом непосредственно исследовалась возможность образования тех или иных повреждений с учетом механизма ДТП, что являлось предметом исследования по первому вопросу.

Все спорные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленного по результатам его осмотра в рамках проведения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соответствия процессуальным критериям судом было установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, какие-либо противоречия отсутствуют. В экспертном заключении указано об относимости повреждений к ДТП по результатам судебной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения по результатам исследования экспертами исследовалась копия административного материала ДТП от 10.07.2023, содержащая непосредственно схему ДТП и объяснения водителей.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и дано их обоснование, поставленные экспертам на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Оценивая заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд принимает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным и мотивированным (в нем приведены выводы и на основании исследования даны ответы на поставленные вопросы), при этом выводы экспертов являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Указанное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, включенными в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим специальное образование и значительный опыт работы, в связи с чем оснований не доверять их выводам не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о несогласии с размером выплаченного истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО, с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, основанные на несогласии с представленными истцом документами (актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ) и с выводами судебного экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, принимая во внимание следующее.

Согласно абз.2 п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО2 и его представитель, высказывая сомнения в достоверности представленных истцом документов, в правильности оценки ущерба, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде не заявили, доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение и документы, предоставленные истцом, не предоставили. Так, данная сумма причиненного истцу ущерба в установленном порядке не опровергнута, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, чем указано в вышеуказанном судебном экспертном заключении, стороной ответчиков в материалы дела также не представлено, ходатайств о фальсификации вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, равно как не представлено доказательств, что есть иной способ и реальная возможность исправления иным образом и в иной стоимости поврежденного имущества истца.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 и его представителя, оснований для вывода о недостоверности представленных истцом по делу доказательств не имеется, обратного стороной ответчика не доказано.

Суд отклоняет иные доводы ответчика ФИО2 и его представителя, изложенные в возражениях на исковое заявление, поскольку достоверными, допустимыми доказательствами их доводы не подтверждаются.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию без учета износа поврежденного автотранспортного средства истца, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО13 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном объеме потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна определяться без учета его износа.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам на дату исследования составляет 250 200 рублей.

Поскольку, в результате виновных действий ответчика ФИО2, автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на момент рассматриваемого ДТП, причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, имеются законные основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности на ФИО2, как на лицо, причинившее вред транспортному средству, являющегося, кроме того, на момент ДТП владельцем транспортного средства, совершившего столкновение с автомобилем истца.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу на момент ДТП - транспортному средству, действиями, совершенными ответчиком ФИО2, суммы ущерба, возникшего в связи с наступлением ДТП, а также возмещением страховой компанией ущерба в сумме 81 600 рублей, принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, учитывая право истца на полное возмещение причиненных убытков, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 и об определении размера причиненного ущерба с учетом результатов экспертного заключения (среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату проведения исследования - 250200 рублей) за вычетом суммы страхового возмещения 81600 рублей, в размере 168 600 рублей. Соответственно в иске к ФИО1 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 42 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходы на проведение калькуляции затрат восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (истец) заключила с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 договор об оказании юридических услуг: подготовка иска о взыскании материального ущерба о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изготовление приложений к иску и направление иска с приложениями в адрес ответчика, представительство интересов ФИО4 при рассмотрении данного иска в порядке гражданского судопроизводства, подписание процессуальных документов от имени ФИО4, Д.Б., ознакомление с материалами дела и сбор доказательств по данному гражданскому делу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (п.3.1 Договора).

Интересы истца ФИО4 по настоящему гражданскому делу в рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг представляла представитель ФИО12 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактическая оплата услуг в сумме 30000 рублей подтверждена распиской представителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер разрешаемых требований, уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (представителем истца ФИО12 подготовлены процессуальные документы - исковое заявление, уточнения к иску, а также представитель истца принимала участие в судебных заседаниях по данному делу – ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ), количество и продолжительность судебных заседаний по данному делу суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумным, соразмерным и справедливым и подлежит удовлетворению.

За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного автомобилю ФИО4 оплатила ИП ФИО6 стоимость работ в размере 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В материалах дела имеется калькуляция ИП ФИО6 № от 10 марта 2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Обязательства по составлению калькуляции исполнены в полном объеме, претензий по исполнению работ не имеется.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2926 рублей, плательщиком государственной пошлины значится ФИО4 (истец), что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от 26.04.2024 г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате калькуляции по определению восстановительного ремонта транспортного средства, по оплате государственной пошлины обусловлены обращением ФИО4 в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате калькуляции затрат восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Истцом также понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 руб., что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт серии № выдан № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 168 600 рублей, судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 42 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проведение калькуляции затрат восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 года.