Решение по делу № 2-2882/2025 от 08.09.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Георгиевское» обратилось в суд с иском к <ФИО> чу, <ФИО> о взыскании убытков, имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца Н.М.Е. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Судом установлено, что <дата> между ИП <ФИО> (арендодатель) и <ФИО> чем (арендатор) был

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд полагает требования не подлежащими

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований АО «Георгиевское» к <ФИО> чу, <ФИО> о взыскании убытков, имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

34RS0008-01-2025-006207-39 Дело № 2-2882/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца Н.М.Е., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Георгиевское» к ФИО5 чу, ФИО2 о взыскании убытков, имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Георгиевское» обратилось в суд с иском к ФИО5 чу, ФИО2 о взыскании убытков, имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 чем (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №..., в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 передал, а ФИО5 принял во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №..., расположенные в ...

Договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации.

Данные земельные участки перешли в собственность АО «Георгиевское» на основании договоров купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО5 с согласия АО «Георгиевское» уступил, а ФИО6 принял права и обязанности арендатора на земельные участки.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования АО «Георгиевское» и ФИО6 оставлены без удовлетворения, а требования ФИО7 частично удовлетворены, на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать ФИО7 земельные участки в аренду.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Георгиевское» освободило земельные участки и направило в адрес ФИО5, ФИО2 и ФИО7 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять земельный участки с кадастровыми номерами №... в фактическое владение и пользование с приложением акта приема-передачи.

На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... земельные участки переданы в пользование и владение ФИО7

Апелляционным определением Волгоградского областного суда №... года от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... требования ФИО7, заявленные к АО «Георгиевское» о понуждении передать земельный участки были оставлены без удовлетворения, требования АО «Георгиевское» и ФИО6 о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и понуждении ФИО5 зарегистрировать договор перенайна от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

На основании акта №... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате земельных участков представитель ФИО7 возвратил АО «Георгиевское» земельные участки с кадастровыми номерами №...

Приводит доводы о том, что истец реализовав право на предъявление требования о взыскании арендной платы с ФИО7 и не получив исполнение вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков.

Указывает, что истец был лишен возможности самостоятельно использовать земельные участки.

В связи с чем, полагает, что истцу были причинены убытки.

Кроме того, указывает, что истец является сельхозпроизводителем и по вине ответчиков не подучил доходы от использования собственных земельных участков.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ча, ФИО2 (в рамках солидарной ответственности с ФИО7 обязательства которого установлены вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № №...) в пользу АО «Георгиевское» убытки в сумме 29 740 265 рублей в виде имущественного ущерба, причиненного в период 2022 года в результате изъятия земельных участков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 29 740 265 за период с даты вступления в законную силу судебного акта по данному спору по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 221 рубль.

В судебном заседании представитель истца Н.М.Е. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 против требований возражал, указал, что отсутствуют основания для взыскания ущерба.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ООО «Звездка» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил отзыв, в котором указал, что ФИО7 не принимал фактического участия в правоотношениях по аренде спорных участков.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО3, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 чем (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №..., в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 передал, а ФИО5 принял во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №..., расположенные в ...

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчиков истец понёс убытки в виде взысканной, но не полученной арендной платы с ФИО7, упущенной выгоды за отсутствие возможности ведения сельскохозяйственной деятельности на земельных участках, суд не принимает, поскольку не подтверждены материалами дела.

В силу положений ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... взыскано с ИП ФИО7 в пользу АО «Георгиевское» задолженность по арендной плате за 2022 года за пользование земельными участками в размере 29 740 265 рублей.

Из содержания указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по договору аренды за 2022 года.

Кроме того, из решения следует, что новый арендатор ФИО7, подтвердивший своим поведением принятие условий договора аренды и выразив волеизъявление на перенайм имущественных прав аренды, не вправе после принятия и использования земельных участков в своих целях заявлять о том, что договор аренды не мог породить для него юридических последствий.

Таким образом, судом установлено, что обращаясь к ФИО7 за взысканием задолженности по арендной плате за 2022 год, истец избрал способ защиты права, признав существование арендных правоотношений между истцом и ФИО7, что в свою очередь исключает обстоятельства о том, что истец имел намерение осуществлять в 2022 году на данных земельных участках сельскохозяйственную деятельность.

Неправомерные действия ФИО5, ФИО2, которые были установлены иными решениями судов и на которые ссылается истец, не являются основаниями для взыскания упущенной выгоды за 2022 году, поскольку в данный период указанными земельными участками непрерывно владел и пользовался ФИО7

Доказательств о том, что истец АО «Георгиевское» в 2022 году предпринимало меры, имело место приготовление к посеву сельсхозяйственных культур на земельных участках в судебное заседание не предоставлено.

Доводы истца о том, что в результате не правомерных действий ответчиков ФИО5, ФИО2, истец вынужден был состоят в арендных правоотношениях с ФИО7 и взысканная арендная плата является убытками, суд не принимает, поскольку взыскание арендной платы не предполагает незаконное использование земельных участков и арендная плата в соответствии с законом не является убытками.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, о том, что взысканная арендная плата с ФИО7 не была получена по причине виновных действий ответчиков ФИО5 и ФИО2

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по делу №... о взыскании арендной платы с ФИО7, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не утратил возможность получения взысканной арендной платы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание нормы действующего законодательства у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Георгиевское» к ФИО5 чу, ФИО2 о взыскании убытков, имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →